Возмещение ущерба, причиненного в ДТП. Ущебр взыскан со страховой компании. Работал наш юрист Кулакова И.А

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2010 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи И###ой И.А. при секретаре К###ой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «###» к Ж###ву Б.П., ОАО Страховое общество «А###с» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Б.П., ОАО СО «А###с» о возмещении ущерба в размере 101 359 руб. 88 коп., госпошлины в размере 3 227 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что 19 августа 2008 года на местном проезде корпуса 1471 г. Зеленограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Ж###ова Б.П. и К###ина С.В., в результате столкновения обоим автомобилям причинены механические повреждения. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, а автомашина Хонда под управлением К###ина С.В. была застрахована по рискам «А###КО», истец произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта в размере 101 359 руб.88 коп., которую просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ж###ов Б.П. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Кулакова И.А. возражала против исковых требований заявленных к Ж###ову Б.П. ссылаясь на то, что несмотря на вину ответчика в ДТП, в момент столкновения автомашина, которой он управлял, была застрахована в Страховой компании «А###с», которая должна производить выплату в пользу истца в счет возмещения ущерба, так как заявленная сумма не превышает установленную в законе.

Представитель ОАО СО «А###с» неоднократно извещался о дне слушания дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что вина ответчика Ж###ова Б.П. в ДТП не установлена, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между ущербом и действиями водителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Ж###ова Б.П. — Д###юк Н.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 19 августа 2008 года на местном проезде в районе корпуса 1471 г. Зеленограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ, государственный номер ###, под управлением водителя Ж###ова Б,П., принадлежащем С###ву П.М. на праве собственности и автомобилем «ХОНДА», госномер ### под управлением водителя К###ина СВ., принадлежащего ему на праве собственности.

Как пояснил представитель ответчика, Ж###ова Б.П. , он производил ремонт автомашины, принадлежащей C###ову П.М. и решив ее испытать в действии, выехал на местный проезд. Когда во время движения он отвлекся от управления автомобилем для того чтобы пристегнуть ремень безопасности, то совершил столкновение со стоящей автомашиной «Хонда». В связи с тем, что столкнувшиеся автомашины заняли проезд и образовался затор, он вынужден был отогнать свою автомашину, пошел за документами, после чего вернулся на место происшествия и присутствовал при разборе с участием сотрудников ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором содержаться сведения о нарушении Ж###вым правил Дорожного движения и указаны обстоятельства столкновения.

В соответствии с Правилами дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, доводы представителя ответчика Ж###ова Б.П, который не оспаривал вины доверителя в ДТП отсутствие иных доказательств, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, который при движении отвлекся от управления транспортным средством и допустил столкновение, с причинением ущерба имуществу.

Отсутствие факта привлечения ответчика к ответственности в порядке административного производства за допущенное им столкновение, с причинением материального ущерба, не может служить основанием для освобождения его от обязанности возмещения материального ущерба по правилам ст. 1064 ГК РФ, по которой, виновное в причинении вреда лицо, возмещает его в полном объеме.

Довод представителя ОАО СО «А###с» об отсутствии причинно-следственной связи между теми действиями, за которые ответчик привлечен к административной ответственности, а именно за оставление места ДТП и причинением ущерба, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что именно в результате действий ответчика был причинен ущерб автомашине «ХОНДА» .

Из материалов дела следует, что пострадавшая в результате столкновения автомашина ХОНДА была застрахована в компании «###», которая, в счет исполнения своих обязательств произвела ремонт автомашины, в счет оплаты которого оплатила 101 359 руб. 88 коп., которую он просит взыскать в полном объеме с ответчиков.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения к ОСАО «###» перешло право требования возмещения в пределах выплаченной ими суммы.

Судом установлен факт причинения ущерба имуществу и вина в причинении этого ущерба ответчиком Ж###вым Б.П.

Из представленных доказательств следует, что ответственность Ж###ва Б.П. застрахована в момент причинения ущерба в ОАО СО «А###с».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статья 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.«

Суд считает доказанным, что наступил страховой случай, в результате которого у страховщика ОАО СО «А###с» возникла обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии со ст. 7 об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 руб., в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 руб.

Истцом заявлены требования в сумме 101 359 руб. 88 коп. т.е ниже установленной законом в 120 ООО руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что возмещение ущерба должно производиться за счет средств страховщика ОАО СО «А###с».

В соответствии с п. 63 ″ Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств«, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года, в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при обязательном соблюдении, правила, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом истребованы доказательства размера материального ущерба с учетом износа частей, агрегатов и деталей .

Согласно представленного расчета стоимости ущерба с учетом износа, представленного истцом, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 99 821 руб. 32 коп.

Из анализа представленного заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «К###с», следует, что автомашина ХОНДА , регистрационный знак ###, 2008 года выпуска, ее пробег составлял на момент осмотра 7 298 км., а с учетом того, что столкновение произошло в августе 2008 года, суд полагает, что процент износа указанный в заключении как 3, 61 является обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценивая представленные доказательства, суд отмечает, что ответчиками размер причиненного ущерба не оспаривался, доказательств иного размера суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что сумма ущерба, подлежащая возмещению составляет с учетом износа 99 821 руб. 34 коп. и подлежит взысканию с ОАО СО «А###с» в пользу ОСАО «###».

На основании изложенного, суд находит исковые требования ОСАО «###» к ОАО СО «А###с» о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению частично в размере 99 821 руб. 34 коп., в иске к Ж###ову Б.П. подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ОАО СО «А###с» подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная пропорционально размера удовлетворенных требований, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размер которой составляет 3194 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОСАО «###» в иске к Ж###ову Б. П. о возмещении ущерба — отказать.

Исковые требования ОСАО «###» к ОАО Страховое общество «### (А###с)» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховое общество «### (А###с)» в пользу ОСАО «###» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 99 821 руб. 34 коп., госпошлину в размере 3194 руб. 63 коп., а всего 103 815 сто три тысячи восемьсот пятнадцать/ руб. 98 коп. В остальной части иска — отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Добавить в избранное