Решение суда о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры. Причина: разрушение шарового крана, чья ответственность УК или собственника помещения?

Решение суда о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры. Причина: разрушение шарового крана, чья ответственность УК или собственника помещения?

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

## ноября 2016 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ###### #.#. при секретаре ######## #.#., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ######### ###### ######## к ООО «Управляющая компания «####» о возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

######### #.#. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «####» возмещении убытков, причиненных заливом квартиры истца. Иск обоснован тем, что он (истец) является собственником квартиры № ## корп.# дома ## по ул.########### в пос.########## Солнечногорского района.

## ноября 2015 года н связи с разрушением крана на стояке холодного водоснабжения произошел залив его квартиры, что повлекло к повреждению имущества, элементов интерьера и мебели на сумму ###### рублей. Ответчик возмещать убытки отказался.

За оценку стоимости повреждений истец заплатил ##### рублей, за отчет о причинах разрушения крана заплатил ##### рублей, почтовые расходы составили ###,## рублей. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме ##### рубля, которые он просит взыскать с ответчика.

Ответчик ООО «Управляющая компания «####» в лице представителя иск не признал, указал, что кран был установлен застройщиком.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, предоставленном сторонами, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела ######### #.#. с ## апреля 2015 года является собственником квартиры № ## корп.# дома ## по ул.########### в пос.########## Солнечногорского района.

Согласно акту от ## ноября 2015 года, составленного управляющей организацией многоквартирного дома ООО «Управляющая компания «####» ## ноября 2015 года из-за разрушения шарового крана на стояке холодного водоснабжения у квартиры ## произошел залив квартиры истца с повреждением интерьера, мебели и иного имущества, находящегося в квартире.

В соответствии с пп. 6,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые и инженерные системы, с использованием которых в предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 70 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе, исправную работу внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичных стыков и соединений.

Обязанность по соблюдению надлежащего состояния трубопроводов, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, лежит на ответчике как управляющей организации. Доказательств невиновного причинения вреда ответчиком не предоставлено. Соответственно ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, его бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевших неблагоприятными последствиями в виде повреждения их имущества. Доводы ответчика о причинах разрушения шарового крана допустимыми доказательствами не подтверждены. К акту о заливе, в котором сделан этот вывод, не прикреплены документы, свидетельствующие о наличии у подписавших его лиц специальных познаний познаний в области металловедения и технического исследования и сертификации запорной арматуры.

Из представленного истцом отчета от ## декабря 2015 года ОО «Техэкспертиза», составленного специалистом (инженером-механиком) следует, что причиной разрушения шарового крана является гидравлический удар, что свидетельствует о ненадлежащем оказании коммунальных услуг ответчиком.

Согласно экспертному заключению № ##-####/2016 экспертом АНО «ЦНИЭ» проведенной по делу по инициативе ответчика технической экспертизы, разрушение крана на отводе стояка холодного водоснабжения возникло по причине дефекта металла, повлекшего снижение прочности крана и как следствие его разрушение под воздействием давления в водопроводной системе. Ответчиком не предоставлено доказательств тому, что при принятии многоквартирного дома от застройщика в управление ответчик освобождается от ответственности за последствия выхода из строя элементов трубопровода и запорной арматуры стояков (общего имущества), что при приемке дома управляющая организация приняла должные меры к недопущению разрушения запорной арматуры. Установленные обстоятельства не препятствуют в силу положений Закона «О защите прав потребителей» предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно ответчику, оказывающему возмездные услуги по управлению многоквартирным домом.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьем право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает содержание составленного работниками ответчика акта обследования квартиры истца по результатам залива, а также отчет (заключение) ООО «Оценочная фирма АСН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие залива помещения, принадлежащего истцу, интерьера и мебели составляет ###### рубль. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, ответчиком размер ущерба не опровергнут.

Разрешая вопрос о судебных расходах, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать понесенные истцами расходы на оценку стоимости повреждений в сумме ##### рублей, на отчет о причинах разрушения крана в сумме ##### рублей, почтовые расходы в сумме ###,## рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме ###### рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, —

РЕШИЛ:

Иск ######### ###### #########, удовлетворить и взыскать в его пользу с ООО «Управляющая компания «####» в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры истца ## ноября 2015 года в сумме ###### рубль, расходы на оценку в сумме ##### рублей, расходы на отчет о причинах разрушения крана в сумме ##### рублей, почтовые расходы в сумме ###,## рублей, уплаченную госпошлину в сумме ##### рубля, а всего взыскать в сумме ###### рубль ## копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья подпись

Добавить в избранное