Центр права и защиты начал беспрецендентную акцию: профессиональные юристы готовы прокомментировать видеозаписи реальных ситуаций, связанных с автолюбителями и представителями закона.
Наша юридическая контора ищет реальные видео автолюбителей, чтобы разобрать ситуации и внести ясность.
Если у Вас есть видео интересной ситуации, связанной с гаи дпс гибдд и т.д. – пишите на почту video@pravo-c.ru, разберёмся кто прав, кто виноват.
Прочитав комментарий автоюриста к данному видео, Вы узнаете можно ли спорить с сотрудником дпс и, что должно быть при несовпадении мнений водителя и сотрудника насчёт ситуации.
C 1 сентября 2009г. теряет силу документ “Наставления по работе ДПС”, на смену ему приходит Административный регламент МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением требований в области дорожного движения, утвержденный Приказом МВД от 02.03.2009г. № 185 (далее Административный регламент). Поэтому считаем целесообразным, прокомментировать ситуацию на видео руководствуясь Административным регламентом.
Взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения
Согласно п.п. 20, 23 Административного регламента, при обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвать свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения. Разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения должны даваться без нравоучений, убедительно и ясно со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов, действующих в области дорожного движения. Если участник дорожного движения на сообщение о совершенном нарушении реагирует возбужденно, нужно дать ему время успокоиться и предоставить возможность дать объяснение по поводу его неправомерных действий, дополнительно разъяснить суть правонарушения, после чего осуществляется производство по делу об административном правонарушении.
В п. 63 Административного регламента, перечислены основания к остановке транспортного средства сотрудником, в том числе:
- установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Пункт 67 Административного регламента устанавливает обязанность для сотрудников сообщить причину остановки ТС.
Согласно п. 31 Административного регламента, исполнение государственной функции включает в себя следующие административный процедуры: …составление протокола об административном правонарушении…
Разберем сложившуюся ситуацию, как мы видим, водитель двигался на легковом автомобиле:
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Вот дорожные знаки, на установку которых ссылается сотрудник:
 |
Знак 3.18.2 «Поворот налево запрещен» в сочетании со знаком 8.5.4 «Время действия», указывает время суток, в течение которого действует знак, а именно время суток, в течение которого поворот налево на данном перекрестке запрещен. |
А об этих дорожных знаках говорит водитель:
 |
Знак 4.1.3.«Движение налево» в сочетании со знаком 8.4.1 «Вид транспортного средства», распространяет действие знака на грузовые автомобили, в том числе с прицепом, с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. т.е. разрешает движение только налево и только для данного вида транспортных средств. |
Таким образом, согласно п. 67 Административного регламента, сотрудник обязан сообщить, действительно послужившую причину остановке ТС. Изложить суть совершенного водителем правонарушения, со ссылкой на соответствующие требования ПДД РФ и осуществить производство по делу об административном правонарушении, составить протокол.
В рассматриваемом видео: сотрудник остановил транспортное средство, назвал причину остановки, а именно нарушение водителем ПДД РФ, но после возникновения спора, относительно сути правонарушения, протокол не составил. Таким образом, можно сделать вывод, что в данном конкретном случае отсутствовало событие административного правонарушения, на которое ссылался сотрудник.