Верховный суд дал гражданам без имущества шанс на банкротство

Верховный суд дал гражданам без имущества шанс на банкротство

16 января 2017 года состоялось заседание экономической коллегии Верховного суда РФ, на котором рассматривалась жалоба гражданина-должника, которому было отказано в рассмотрении заявления о банкротстве по причине отсутствия у него имущества.

Ранее в отношении заявителя – Александра Волкова, проживающего в Тюменской области и имеющего задолженность в сумме 5,5 млн рублей, суд первой инстанции прекратил процедуру банкротства. Свое решение суд мотивировал отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований кредиторов — в совместной собственности А.Волкова и его супруги находится только дом, являющийся их единственным жильем. Суды трех нижестоящих инстанций посчитали, что процедура реализации имущества заявителя-банкрота в подобных случаях теряет свой правовой смысл, а Закон о банкротстве не ставит своей целью списание долгов в судебном порядке. Коллегия Верховного суда не согласилась с данными выводами, отменила ранее вынесенные решения и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, тем самым выразив мнение, что отсутствие у гражданина-должника имущества само по себе не может являться препятствием для инициирования процедуры банкротства.

В жалобе, поданной в ВС РФ, Александр Волков ссылается на ст. 213.24 Закона о банкротстве, которая не препятствует признанию гражданина банкротом при отсутствии у него имущества. По мнению заявителя, суд обязан рассмотреть причины отсутствия имущества, начав процедуру его реализации, в ходе которой кредиторы, например, могут оспорить его передачу третьим лицам и т.п. Также суд может прийти к выводу, что поведение должника являлось недобросовестным, что станет основанием для отказа в списании долгов.

Еще один довод судов, оспариваемый А.Волковым – отсутствие у заявителя средств на саму процедуру банкротства. В своей жалобе он указал, что перечислил в качестве вознаграждения финансовому управляющему 10 000 рублей. Еще 9 600 рублей для оплаты иных расходов по проведению процедуры банкротства были предоставлены третьим лицом. Тем не менее, суды посчитали, что средства на финансирование процедуры не могут предоставляться должнику третьими лицами даже в части.

Следует отметить, что присутствующий на заседании коллегии ВС финансовый управляющий Н.Микушин поддержал доводы, изложенные в жалобе должника. Он также придерживается мнения, что отсутствие у должника имущества не является основанием для прекращения процедуры банкротства, особенно при наличии на депозите суда денежных средств для ее проведения. Невозможность погашения требований кредиторов также не может являться основанием для прекращения процедуры банкротства, поскольку для выяснения факта наличия или отсутствия у должника на это средств суд должен был назначить отдельное судебное заседание.

При рассмотрении жалобы у членов коллегии вопросов к заявителю и финансовому управляющему не возникло – все решения судов низших инстанций были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на повторное рассмотрение.

Источник: zakon.ru

Добавить в избранное