Управление в состоянии опьянения (Статья 12.8 часть 3)

РЕШЕНИЕ
23 января 2009 года
г. Москва.
Федеральный судья Зеленоградского районного суда г. Москвы #####, рассмотрев жалобу ##### на постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы ##### от 25 декабря 2008 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.З КРФоАП,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы ##### от 25 декабря 2008 года, ##### привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 ч.З КРФоАП за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, не имеющим права управлять транспортным средством и ему назначено наказание, в виде штрафа в размере 5.000 рублей.
Считая, что при рассмотрении дела мировым судьей, достаточных доказательств его вины представлено не было, ##### обратился с жалобой в Зеленоградский районный суд г. Москвы.
При рассмотрении жалобы, ##### и его представитель по доверенности Кулакова И.А., не отрицая, что в автомашине Орлов находился в состоянии опьянения, но ею он не управлял, всё происходило у корп. 1606 г. Зеленограда, а не у корп. 1620 или 1640, поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить и пояснили, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, показания свидетелей противоречивы, в протоколах имеются неоговоренные исправления, которые существенны для рассмотрения дела, в отношении ##### протокол за передачу управления транспортного средства, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не составлялся, что по мнению ##### и его представителя, косвенно свидетельствует о том, что ##### автомашиной не управлял.
Выслушав пояснения ##### его представителя Кулакову И.А., проверив материалы административного дела, полагаю, что при рассмотрении административного дела мировым судьей, достоверно и неоспоримо так и не установлено, управлял ли ##### автомашиной, в которой он находился и где он был задержан.
В основу постановления мирового судьи положены показания свидетелей, сотрудников милиции ##### и #####, а также сотрудника ГИБДД #####, составлявшего документа на основании рапортов #####. Согласно показаний свидетеля, сотрудника отдельного батальона патрульно-постовой службы #####, неся службу совместно с #####, 20 ноября 2008 года, примерно в 04 часа 30 минут, у корп. 1620 г. Зеленограда, напротив автозаправочной станции «#####», в ста метрах от их экипажа, он и ##### увидели остановившуюся автомашину «ВАЗ-#####», из которой с водительского места вышел, как потом выяснилось, #####(обвиняемый). Для проверки, они подъехали к данной автомашине, где действительно убедились, что #####(обвиняемый) сильно пьян, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД для разбирательства. Сотрудник милиции ##### в суде первой инстанции показал, что 20 ноября 2008 года, в 04 часов 30 минут, на выезде «#####», у корп. 1620 г. Зеленограда, он и ##### несли службу и в это время, около автозаправочной станции, у светофора, остановилась автомашина «ВАЗ-#####», из которой, с водительского места вышел гражданин ##### с явными признаками опьянения.
У суда есть все основания сомневаться в достоверности показаний #####(сотрудник ГИБДД) и #####(Сотрудник ГИБДД) поскольку, они противоречивы в своей сути, противоречат друг другу и рапортам, составленным сотрудником #####. Так показания свидетеля ##### о том, что автомашина  «ВАЗ-#####» остановилась в ста метрах от места несения ими службы, а это автозаправочная станция у ГСК «#####», противоречат показания свидетеля ##### о том, что данная автомашина остановилась у светофора, который расположен рядом с ГСК «#####». Кроме того, корп. 1620 г. Зеленограда г. Москвы, о котором говориться в рапорте #####, в его показаниях и в показаниях #####, напротив которого якобы остановилась автомашина «ВАЗ-#####», находится на большом удалении от ГСК «#####» и наблюдать за остановившимися автомашинами у данного корпуса от автозаправочной станции «#####», места несения службы экипажа в составе Ятайкина и Перякина, весьма затруднительно. В двух рапортах составленных сотрудником Ятайкиным указано, что он совместно с Перякиным у корп. 1620 г. Зеленограда г. Москвы остановил автомашину «ВАЗ-#####» под управлением #####(обвиняемый), тогда как согласно их показаний в суде первой инстанции, автомашина «ВАЗ-#####» остановилась у корп. 1620 и они к ней подъехали для проверки документов. Кроме того, протокол об административном правонарушении, в графах место совершения правонарушения и время его совершения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в графе время направления на медицинское освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством, в указании части статьи совершенного правонарушения, имеют неоговоренные и не заверенные лицом, составившим протоколы и лицом в отношении которого составлены протоколы исправления, что делает данные протоколы недопустимыми доказательствами. Следует отметить, что свидетель, сотрудник ГИБДД ##### не был очевидцем произошедшего и составлял процессуальные документы, что следует с его же показаний, на основании рапортов сотрудника #####. Также следует отметить, что согласно протокола об административном задержании, составленным 20.11.2008 года, в 05 часов 10 минут дежурным ОВД по району Крюково, следовательно #####(обвиняемый) в это время находился в помещении ОВД, до составления сотрудником ГИБДД протокола о направлении #####(обвиняемый) на медицинское освидетельствование, который составлен 20.11.2008 года в 05 часов 35 минут,#####(обвиняемый) категорически заявил, что транспортным средством он не управлял, что осталось без какого-либо внимания сотрудника ГИБДД #####.
При таких обстоятельствах считаю, что достаточных и достоверных доказательств того, что #####(обвиняемый) в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной, в материалах административного дела нет, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КРФоАП, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы
##### от 25 декабря 2008 года, о привлечении ##### к административной
ответственности по ст. 12.8 ч.З КРФоАП — отменить, производство по делу — прекратить,
за недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей вынесено
постановление.
Федеральный судья: #####

Обсудить на форуме

Добавить в избранное