В удовлетворении иска о признании сделки недействительной — отказано

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Раменское

Раменский городской суд Московской области
В составе : председательствующего судьи #####
При секретаре #####
С участием адвоката ##### Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №##### по иску #####А АЛЕКСАНДРА ДМИТРИЕВИЧА к #####ОЙ ИРИНЕ ОЛЕГОВНЕ , 3-ему лицу-ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ##### А.Д. обратился первоначально с иском к #####ой И.О., которым просил признать сделку, заключенную между #####ой И.О. и #####ым А.Д. о приобретении на его имя в Европе автомашины иностранного производства, дальнейшего перегона автомашины в Москву и Московскую область, постановки ее на регистрационный учет в ГИБДД, представления его интересов в таможенных органах, уплаты таможенных пошлин и сборов, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения — недействительной; взыскать с #####ой И.О. в пользу #####а А.Д. денежные средства в размере ######руб., а также расходы по госпошлине в размере ####руб.06коп.. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и привлек в качестве третьего лица — Центральную Акцизную таможню Московского региона ( л.д. 18-19). В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в августе 2005г. между ним и ответчиком была заключена сделка в соответствии с которой ответчик #####а И.О. за вознаграждение обязалась приобрести для него в Европе автомашину иностранного производства, перегнать автомашину в Московскую область, поставить ее на регистрационный учет в ГИБДД на его имя. 30 августа 2005г. истец с целью приобретения на его имя в Европе автомашины иностранного производства, дальнейшего перегона автомашины в Москву и Московскую область, постановки ее на регистрационный учет в ГИБДД, а также с целью представления его интересов в таможенных органах, уплаты таможенных пошлин и сборов, расписываться за него и совершать все действия, связанные.с выполнением этого поручения, выдал доверенность 50 №####, удостоверенную нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области. В сентябре 2005г. истец с целью обеспечения уплаты таможенных платежей через #######а Д.Н., передал #####ой И.О. денежные средства в размере ######руб.94коп., которые #####а И.О. внесла в пользу #####а А. Д. на расчетный счет Центральной акцизной таможни в отд. №1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы. 31.08.2006г. истек срок полномочий #####ой И.О., указанных в доверенности, выданной истцом 30.08.2005г., однако ни автомашины, ни денежных средств #####а И.О. до настоящего времени #####у А.Д. не вернула. В марте 2007г. ##### А.Д. обратился в Центральную акцизную таможню Московского региона с заявлением о возврате денежного залога, внесенного 14.09.2005г. #####ой И.О. в пользу #####а А.Д. в обеспечение уплаты таможенных платежей. Однако в возврате ему было отказано на том основании, что денежный залог вносила #####а И.О., и что она уже подала в Центральную акцизную таможню Московского региона заявление о возврате денежного залога в размере ######руб.94коп.. Истец считает, что #####а И.О. собирается присвоить себе денежные средства в
размере ######руб.94коп. Истец считает, что при заключении сделки #####а И.О. ввёл его в заблуждение, обманным путем получила от него денежные средства в размере ######руб.94коп., без намерения выполнить со своей стороны условия сделки.
В судебном заседании представитель истца — #######а О.Н., действующая по доверенности (л.д.10) и адвокат ####### И.Э., действующих в интересах истца согласи ордера №008921 от 21.06.2007г. (л.д.45) требования иска поддержали в полном объеме i просили его удовлетворить.
Ответчик — #####а И.О. и ее представитель Кулакова И. А., действующая по доверенности ( л.д.46), в судебном заседании требования иска не признали . #####а И.О. в судебном заседании пояснила, что в связи с тем, что она не могла приобрести транспортное средство за границей в свою собственность, заключила соглашение с #####ым А.Д., которым она за свой счет приобретает транспортное средство на имя истца для последующей продажи, за что последний получает #00 долларов США, а она остальную сумму от продажи. ##### А.Д., получив вознаграждение , 30.08.2005г., выдал доверенность. 14.09.2005г. в депозит Центральной акцизной таможни для обеспечения уплаты таможенных платежей она внесла свои денежные средства в размере ######руб.94коп.. Денежные средства ##### А.Д. ей не передавал и по условиям соглашения у него такая обязанность отсутствовала. Согласно доверенности , ##### А.Д. уполномочивает #####у И.О. купить за цену и на условиях по своему усмотреник в Европе автомобиль любой марки на его имя , т.е. видна явная незаинтересованность истца в том, какое транспортное средство пригонит #####а И.О., за какую цену, нет ссылки на то , что автомобиль покупается за деньги #####а А.Д.
3-е лицо — Центральная акцизная таможня в судебном заседании отсутствовала, представлено письменное мнение, согласно которого #####а И.О. является плательщиком денежных средств в сумме ######руб.94коп., внесенных по квитанции банка от 14.09.2005г. в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в пользу #####а А.Д. (л.д.65-66).
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 30.08.2005г. нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области Теряном Х.Г. была оформлена доверенность, согласно которой ##### А.Д. уполномочивает #####у И.О. купить за цену и на условиях по своему усмотрению в Европе автомобиль любой марки на его имя, перегнать в Москву и Московскую область, поставить указанное транспортное средство на учет в ГИБДД на его имя, для чего предоставляет право получать необходимые документы, в том числе ПТС , свидетельство о регистрации и другие документы на а/м, с правом заключения договора страхования, делать от его имени заявления, подписывать договор купли-продажи и платить за купленное деньги, представлять его интересы в таможенных органах, уплачивать таможенные пошлины и сборы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 8). Срок данной доверенности был установлен-1 год.
Согласно квитанции №22 от 14 сентября 2005 года #####а И.О. внесла на расчетный счет Центральной акцизной таможни в пользу #####а А. Д. , в связи с обеспечением уплаты таможенных платежей, сумму — ######руб.94коп. ( л.д. 11, 73). Внесение #####ой И.О. сумму ######руб.94коп. в счет обеспечения уплаты таможенных платежей также подтверждается таможенной распиской, где в п. 10 в графе подпись плательщика значится подпись #####ой (л.д.70,68). Согласно дополнительной информации таможенной расписки, данная сумма была внесена в качестве суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении транспортного средства, перемещаемого под таможенным контролем в личных целях.
18.09.2006г. ##### А. Д. обратился с заявлением в Центральную акцизную таможню, с заявлением, которым просил вернуть денежный залог по квитанции №22 от 14 сентября 2005г. в связи с отказом от ввоза автомобиля (л.д.76). Данное заявление Центральной акцизной таможней было оставлено без рассмотрения, т.к. #####ым А.Д. не были представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в обеспечение (оригинал третьего экземпляра таможенной расписки и платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозит), а также документы, подтверждающие ввоз и таможенное оформление автотранспортного средства ( документ доставки, таможенный приходный ордер и платежные документы, используемые для списания денежных средств при таможенном оформлении груза) ( л.д.74).
27.09.2006г. ##### А.Д. вторично обратился в Центральную акцизную таможню о возврате денежного долга (л.д.71) и одновременно с заявлением о восстановлении утерянного экземпляра и выдачи дубликата таможенной расписки на сумму ######руб. 00коп., который необходим для возврата депозита внесенного на счет Центральной акцизной таможни платежным поручением №22 от 14.09.05г. (л.д.72).
В своих доводах адвокат представителя истца ####### И.Э. ссылается на то , что в августе 2005г. между истцом и ответчиком была заключена сделка, в соответствии с которой #####а И.О. за вознаграждение обязалась приобрести для #####а А.Д. в Европе автомашину иностранного производства, перегнать автомашину в Московскую область, поставить ее на регистрационный учет в ГИБДД на имя истца и истец с целью обеспечения уплаты таможенных платежей через #######а Д.Н. передал #####ой И.О. денежные средства в размере #####бруб.94коп., которую #####а И.О. внесла на расчетный счет Центральной акцизной таможни в пользу #####а А.Д.
Суд не может согласиться с данными доводам, поскольку они не подтверждены доказательствами.
Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства . на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Показания свидетеля ####### Д.Н., допрошенного в судебном заседании, о том, что между #####ым А.Д. и #####ой И.О. был заключен договор, которым она обязуется пригнать #####у АД. машину из Европы и то ,что 14.09.2005г. он приехал к #####у А.Д., у которого взял ##0000рублей, после чего встретился с #####ой И.О. передав ей указанную сумму, чтобы она оплатила денежный залог в Центральной акцизной таможне, суд не может признать убедительными поскольку суду не был представлен письменный договор, заключенный между сторонами и расписка #####ой И.О. в получении денежных средств.
Между тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Киселев Ф.Г. пояснил, что ##### А.Д. только выписал две доверенности на имя #####ой и получил за это #00 долларов США, т.к. сильно нуждался в деньгах. Также он пояснил, что присутствовал, когда #####а И.О. вносила деньги на депозит таможни.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия . относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суду не был представлен заключенный между сторонами договор .
Между тем в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истец в своих требованиях ссылается на то, что в сентябре 2005г. с целью обеспечения уплаты таможенных платежей через #######а Д.Н., передал #####ой И.О. денежные средства в размере ######руб.94коп.
Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ч.2 данной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы .
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Истцом #####ым А.Д. в силу ст.56 ГПК РФ не было представлено письменных доказательств , что им были переданы #####ой И.О. денежные средства в размере ######руб.94коп. с целью обеспечения уплаты таможенных платежей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 162, 432, 808 ГК РФ, ст.ст. 56,60, 194-199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований #####а Александра Дмитриевича о признании недействительной сделки, заключенной между #####ой Ириной Олеговной и #####ым Александром Дмитриевичем о приобретении на его имя в Европе автомашины иностранного производства и взыскании с #####ой Ирины Олеговны денежных средств в размере ######рублей, полученные по сделке — отказать.

Добавить в избранное