Удовлетворение иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования. Работал наш юрист Вакина О. Н.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2007 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи И###вой И. А. при секретаре Т###вой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г###ной Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г###на Н. А. к Г###ну А. Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына обратился в суд с иском к ответчику о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что несовершеннолетний ребенок и ответчик являются собственниками 1\2 доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ###, однако в виду отсутствия у них ключей от квартиры они лишены возможности пользоваться жилым помещением. В связи с возникающими конфликтами между истицей и ответчиком, она просит в интересах несовершеннолетнего ребенка определить порядок пользования в квартире, выделив сыну комнату размером 17,0 кв. м., а в пользование ответчика комнату размером 13,3 кв. м., с тем учетом, что сама истица, обладает правом пользования жилым помещением и в силу малолетнего возраста сына, будет проживать с ним. Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Вакина О. Н. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик чинит истцу и сыну препятствия во вселении в квартиру и пользовании жилым помещением, в связи с тем, что между сторонами сложные отношения, просит определить порядок пользования, выделив в пользование несовершеннолетнего сына комнату размером 17,0 кв. м., с учетом проживания в комнате его матери, а ответчику комнату размером 13,3 кв. м.

Представитель органов опеки и попечительства муниципалитета «Матушкино» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчик Г###н А. Ю. исковые требования признал частично, пояснил, что он не возражает против проживания в квартире несовершеннолетнего сына, тогда как жена, по его мнению, отказавшись от приватизации, утратила права в отношении квартиры, ушла из нее добровольно и передавать ключи в настоящее время, он отказывается. Он возражает против определения порядка пользования жилым помещением, поскольку в большой комнате проживал он, а в настоящее время он имеет намерение из этой комнаты сделать зал и поставить там спортивный комплекс.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании квартира, расположенная по адресу: ### была получена Г###ным А. Ю., Г###ной Т. В., Г###ным Н. А. на основании договора социального найма, а впоследствии на основании договора передачи от 29 января 2007 года поступила в долевую собственность Г###на А. Ю. и Г###на Н. А., что подтверждается финансово-лицевым счетом и копией договора передачи в порядке приватизации.

Как следует из представленной выписки из домовой книги по месту жительства, в квартире зарегистрированы по месту жительства Г###н А. Ю., Г###на Т. В. и Г###н Н. А. Из пояснений представителя истца следует, что в силу сложных отношений, которые сложились у истицы с ответчиком она в сентябре 2006 года выехала из квартиры вместе с ребенком и с этого времени проживает на съемных квартирах, ключи ответчик от квартиры у нее забрал.

Ответчик, возражая против заявленных требований указывает, что истица выехала из квартиры добровольно, оставив ему ключи. В настоящее время он поменял замок (2 недели назад), ключи передавать истице отказывается, в ввиду того, что она, отказавшись от приватизации жилой площади, потеряла все права в отношении нее, в том числе и право пользоваться квартирой. После вселения в квартиру в 2003 году они все вместе проживали, несмотря на расторгнутый брак, в комнате 13,3 кв. м., а в большой комнате у них был склад мебели, впоследствии, он освободил себе в ней угол, и там находилось его спальное место.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Несовершеннолетний Г###н Н. А., в интересах которого за явлен иск является собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ### и имеет право проживать по месту нахождения своей собственности. Ответчик Г###н А. Ю. не возражал против права сына на пользование жилым помещением, пояснив, что никаких препятствий во вселении его в квартиру он ему не чинит.

Что касается права пользования Г###ной Т. В., то она, вселившись в квартиру, на основании договора социального найма, приобрела право пользования спорной квартирой в соответствии требованиями закона, ее отказ от участия в приватизации, за собой прекращение права пользования не повлек, доказательств того, что истица выбыла из квартиры и ее отсутствие носит постоянный, а не временный характер суду не представлено, напротив, как представитель истца, так и ответчик пояснили, что она приходила в квартиру, забирала какие-то вещи и этот доступ обеспечивал ей Г###н А. Ю., которому она предварительно звонила, что свидетельствует о пользовании ею спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела установлено, что ответчик произвел смену замков и отказался от передачи ключей Г###ной Т. В. в целях обеспечения ей беспрепятственного доступа в квартиру для реализации права пользования жилым помещением, ранее этот доступ осуществлялся с согласия ответчика, суд находит ее требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истица, в интересах несовершеннолетнего сына, просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ###, состоящей из двух комнат размерами 17,0 кв. м. и 13, 3 кв. м., жилой площадью 30,3 кв. м., выделив в его владение и пользование комнату размером 17, 0 кв. м., а в пользование ответчика комнату размером 13, 3 кв. м., ссылаясь на то, что с момента вселения их в квартиру, между сторонами сложился порядок пользования, по которому сын совместно с ней занимал большую комнату, а ответчик — меньшую.

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий, проведенных органами опеки, в квартире проживает в настоящее время один ответчик и занимает меньшую комнату, где находится мебель, большая комната, прихожая и кухня захламлена мебельными отходами и металлическими запчастями.

В целях установления обстоятельств по делу судом были допрошены свидетели М###на Э. И., С###ва Е. А., М###ва Е. Н., Д###на Г. Г., С###ва Р. П., М###ва Н. В., Г###ва К. С., Л###ва И. А., Л###на К. В., показания которых, носят противоречивый характер в части описания обстоятельств существующего порядка пользования в квартире. Так свидетели, допрошенные со стороны истицы, показывают, что она с сыном жила в большой комнате, а ответчик занимал маленькую, свидетели со стороны ответчика показывают, что он занимал часть большой комнаты, а истица жила с сыном в маленькой комнате. Указанные противоречия, являются, по мнению суда, неустранимыми и при таких обстоятельствах, он находит возможным при разрешении спора о порядке пользования жилым помещением исходить из других обстоятельств, установленных по делу и приходит к выводу о том, что порядок пользования жилым помещением в квартире не сложился.

Это подтверждается также фактом отсутствия истицы и несовершеннолетнего сына с сентября 2006 года в квартире и проживание в ней ответчика, который, как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий, пользуется всей квартирой.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользования части общего имущества, соразмерного его доле. Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения в 1\2 доли каждый являются Г###н А. Ю. и несовершеннолетний Г###н Н. А., в интересах которого заявлен иск.

Судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4, при определении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользования конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. При этом, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что порядок пользования жилым помещением, который носил бы длительный и устойчивый характер в квартире и мог бы учитываться при разрешении спора об определении порядка пользования жилым помещением не сложился, что является основанием, при разрешении спора об определении порядка пользования жилым помещением, исходить из размера долей собственников и приходящейся на них доли жилой площади.

Учитывая, что собственниками жилого помещения являются два человека, размер жилой площади по квартире согласно экспликации на квартиру составляет 30,3 кв. м., таким образом, на каждого собственника приходится 15,15 кв. м.

Истица, действуя в интересах несовершеннолетнего сына, просит выделить ему в пользование две комнаты размером 17,0, что превышает размер его доли на 1,8 кв. м., тогда как в пользование ответчика комнату размером 13,3 кв. м. менее приходящейся на него долю жилой площади.

Оценивая представленные по делу доказательства из которых следует, что в квартире имеются два изолированных жилых помещения размерами 17,0 кв. м. и 13,3 кв. м., которые могут быть выделены в пользование, а также учитывая конструктивные особенности квартиры, которые не позволяют выделить в пользования сторон изолированные жилые помещения соответствующие их долям, несовершеннолетний возраст Г###на Н. А., проживающего с матерью, отсутствие сложившегося порядка пользования в квартире, незначительность превышения размера жилой площади, которую просит выделить истица несовершеннолетнему сыну, суд находит исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом места общего пользования — вспомогательные помещения — остаются в совместном пользовании всех собственников и пользователя Г###ной Т. В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ст. ст.30, 31, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г###ной Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г###на Н. А. к Г###ну А. Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования удовлетворить. Вселить Г###ну Т. В., несовершеннолетнего Г###на Н. А. в квартиру, расположенную по адресу: ###. Обязать Г###на А. Ю. не чинить препятствий Г###ной Т. В., несовершеннолетнему Г###ну Н. А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ###.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва г. Зеленоград корп. 248 кв. 58 выделив:

во владение и пользование Г###на Н. А. комнату размером 17,0 кв. м.

во владение и пользование Г###на А. Ю. комнату размером 13,3 кв. м., оставив места общего пользования в совместном пользовании Г###ной Т. В., Г###на Н. А., Г###на А. Ю.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мосгорсуд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в деле об удовлетворение иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования

г. Москва, 23 октября 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Т###ой Е. К. и судей К###ой С. А., Ф###ой Л. А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Т###ой Е. К. дело по кассационной жалобе Г###на А. Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 августа 2007 года, которым постановлено:

Исковые требования Г###ой Т. В., действующей в своих интересах и в

интересах несовершеннолетнего Г###на Н. А. к Г###ну А. Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования удовлетворить. Вселить Г###ну Т. В., несовершеннолетнего ###на Н. А. в квартиру, расположенную по адресу: ###. Обязать Г###на А. Ю. не чинить препятствий Г###ной Т. В., несовершеннолетнему Г###ну Н. А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ###.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ###, выделив:

во владение и пользование Г###на Н. А. комнату размером 17.0 кв. м.;

во владение и пользования Г###на А. Ю. комнату размером 13.3 кв. м., оставив места общего пользования в совместном пользовании Г###ой Т. В., Г###на Н. А., Г###на А. Ю.

УСТАНОВИЛА

Г###на Т. В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, обратилась в суд с иском к Г###ну А. Ю. о вселении в квартиру по адресу: ###, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, ссылаясь на то, что несовершеннолетний ребенок является собственником 1/2 доли данной квартиры, однако ввиду отсутствия ключей от квартиры, она с ребенком лишены возможности проживать и пользоваться квартирой. Просит определить порядок пользования квартирой, выделив сыну комнату 17.0 кв. м., а ответчику комнату 13.3 кв. м.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Г###ин А. Ю. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав стороны по делу, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ### была получена Г###ным А. Ю., Г###ой Т. В., Г###ным Н. А., которые зарегистрированы в квартире до настоящего времени по месту жительства. Брак между Г###ным А. Ю. и Т. В. расторгнут. На основании договора передачи от 29 января 2007 г. данная квартира была передана в долевую собственность Г###ну А. Ю. и несовершеннолетнему Г###ну Н. А. в порядке приватизации.

Судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик препятствует проживанию ответчицы с ребенком в квартире, сменил замки в квартиру, ключи от квартиры не передает.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ, суд правильно удовлетворил исковые требований Г###ной Т. В., вселил ее с несовершеннолетним ребенком в квартиру и обязал Г###на А. Ю. не чинить препятствий Г###ной Т. В. с ребенком в пользовании жилым помещением.

Судом также установлено, что жилая площадь в спорной квартире составляет 30.3 кв. м., поэтому на каждого собственника приходится по 15.15 кв. м. Между сторонами порядок пользования в квартире не сложился. С учетом требований ст. 247 ГК РФ, а также права Г###ой Т. В. на проживание в спорной квартире и проживание ее с несовершеннолетним ребенком, суд обоснованно определил порядок пользования в квартире по адресу: ###, выделив Г###ну А. Ю. комнату размером 13.3 кв. м., а Г###ну Н. А. комнату размером 17.0 кв. м.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены о правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Г###на Т. В. имеется собственность у в г. Твери, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что спорная квартира была предоставлена на состав семьи 3 человека, в том числе и истицу, последняя вселилась в квартиру, проживала в ней и права на проживание в квартире не утратила.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены требования ГПК РФ, отклонены его ходатайства о допросе свидетеля и принятия встречного иска, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, протоколу судебного заседания. Нарушений требований ст. 166 ГПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия судья

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 августа 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г###на А. Ю. без удовлетворения.

Добавить в избранное