Удовлетворение иска о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Работала Вакина О.Н.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 февраля 2009 года                                                                                                               г. Москва

Мировой судья судебного участка № 408 района «Красносельский» города Москвы #####а .,
при секретаре #####,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/09 по иску #####ой Е. Б. к ООО «Промышленно-страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы, расходов за оказание юридических услуг, возврате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 24357,32 рублей, расходов на проведение экспертизы размере 2300 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, возврате государственной пошлины. В обоснование требований #####а Е.Б. указала на то, что сумма страхового возмещения была страховщиком занижена, что подтверждается заключением независимой экспертизы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ООО «Промышленно-страховой альянс» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, при таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.
Представитель третьего лица — Российского Союза Автостраховщиков — в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался судебной повесткой.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 01.09.2008 г. в 15 час. 00 мин. в г. Москве на Центральном проспекте, кор. 445 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя #####ой Н.В., управлявшей автомашиной Шкода Октавия р.н. #####, водителя #####ой Е.Б., управлявшей автомашиной Фольксваген Гольф р.н. #####. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения (крыло прав, переднее, крыло прав, заднее, молдинг прав, задний, дверь правая передняя, дверь правая задняя, молдинг прав, передний двери, молдинг прав, задней двери, возможно, скрытые повреждения). Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г. Москвы от 01.09.2008 г. #####а Н.В. была признан виновной в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность #####ой Н.В. застрахована по договору с ООО «Промышленно-страховой альянс».
#####а Е.Б. обратилась к ООО «Промышленно-страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ее имущества. По инициативе страховщика был проведен осмотр транспортного средства Фольксваген Гольф, по заключению ООО «Лайф Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 9798,20 рублей. Данная сумма и была выплачена потерпевшему согласно акту о страховом случае № 6778-840.
По инициативе #####ой Е.Б. была проведена повторная экспертиза, и по заключению ООО «ТК Сервис Центр» стоимость восстановительных ремонта транспортного средства #####ой Е.Б. составила 34155,52 рублей. Представитель ООО «Промышленно-страховой альянс» был вызван для участия в осмотре транспортного средства путем направления телеграммы, однако участие страховика обеспечено не было.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 24,04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника. Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы.
В соответствии с п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года:
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Удовлетворяя иск о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительных расходов, установленных заключением экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, суд исходит из того, что представленное истцом заключение ООО «ТК Сервис Центр» является допустимым и достоверным доказательством размера причиненных убытков. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо возражения и доказательств, в опровержении требований истца. Выводы эксперта ООО «Лайф Ассистанс» не могут быть использованы для установления размера страхового возмещения, так как экспертом занижена стоимость нормочас.
Как усматривается из материалов дела, в расчете стоимости восстановительного ремонта ООО «Лайф Ассистанс» стоимость 1 н/ч составила 500 рублей. Согласно отчета № 0284.Н от 02.10.2008 г. ООО «ТК Сервис Центр» стоимость 1 н/ч составила 800 рублей. В судебном заседании эксперт ООО «ТК Сервис Центр» — Тихомиров В.И. пояснил, что стоимость н/ч — 800 рублей определена исходя из средних цен, установленных на специализированных станциях технического обслуживания. Кроме того, в заключении ООО «Лайф Асистанс» отсутствует стоимость окраски деталей, а в отчете ООО «ТК Сервис Цетр» учтена окраска деталей. Также при производстве оценки ООО «ТК Сервис Центр», определен перекос кузова, и стоимость работ по его устранению включен в отчет о стоимости для восстановления поврежденного автомобиля истца.
С учетом вышеизложенного, у суда имеются основания не доверять отчету ООО «Лайф Ассистанс» и критически относится к результатам проведенной по инициативе страховщика экспертизе.
Таким образом, иск о взыскании расходов в размере 24357,32 рублей подлежит удовлетворению. Расходы в размере 2300 рублей подлежат взысканию с ответчика, так как судом в качестве обоснования размера убытков было использовано заключение ООО «ТК Сервис Центр», а расходы на проведение экспертизы подтверждены платежным документом. Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 20000 рублей, уплаченную истцом за оказание юридической помощи, которые также подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела; государственную пошлину, уплаченную истцом при п здаче иска в размере 899,71 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Исковые требования #####ой Елены Борисовны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Промышленно-страховой альянс» в пользу #####ой Елены Борисовны в счет возмещения ущерба 24357,32 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2300 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 899,71 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мещанский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мировой судья
Мотивированное решение составлено 24 февраля 2009 года

Добавить в избранное