Судебная практика автоюристов | г. Зеленоград. Отменена административная ответственность. Административное дело по статье 12.15 часть 4 КРФоАП. защитник Вакина О.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

##### октября 2008 года гор.Москва
Мировой судья по судебному участку № 4 Панфиловского района гор.Москвы ##### Ю.А.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
##### И. Ф. 18 октября 1966 года рождения, уроженца гор.Москвы, гражданина РФ, проживающего по адресу: гор. Москва-Зеленоград, корп. 828-А, кв.97,
Права и обязанности по ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены
установил:

10 августа 2008 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД гор.Лобня в отношении ##### И.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что 10 августа 2008 года в 21 час 45 минут ##### И.Ф. управлял автомашиной «Сузуки», г.н. ##### и, на 1 км. Шереметьевского шоссе нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
##### И.Ф. вину в совершении указанного правонарушения не признал, суду пояснил, что в указанный день встретился на АЗС, которая находится в 1-ом км. от гор.Лобня, с людьми, которые помогали ему по работе, т.е. в гор. Лобня он не ездил. После указанной встречи, он, выехав с АЗС направо, проследовал домой, т.е. в Зеленоград. Дорога имеет две полосы для движения (по одной в каждом направлении). Полосы достаточно широкие и на одной полосе свободно размещаются два автомобиля. Он следовал за автобусом и обогнал указанный автобус слева, соблюдая ПДД, не выезжая на встречную полосу. Однако, был остановлен сотрудниками ДПС.
Свидетель ##### А.Н. в судебном заседании суду показал, что 10 августа 2008 года он и ##### В.В. по делам встречались с #####ым И.Ф. на АЗС у гор. Лобня. После короткого разговора, ##### И.Ф. на своем автомобиле, а он (##### А.Н.) и ##### В.В. на его (##### А.Н.) автомобиле выехали с АЗС и направились в Зеленоград. На данном участке дороги две полосы для движения (по одной в каждом направлении). Он видел, как ##### И.Ф. на своем автомобиле обогнал автобус, не выезжая на полосу встречного движения, т.к. на данном участке дороги полосы для движения в каждом направлении довольно широкие и на одной полосе свободно размещаются два автомобиля, включая крупногабаритные. Он (##### А.Н.) через некоторое время совершил такой же маневр, что и ##### И.Ф., но его автомобиль никто не остановил. Затем они заметили, что впереди нет автомобиля ##### И.Ф. и позвонили ему по номеру мобильного телефона. ##### И.Ф. пояснил, что его остановили сотрудники ДПС. Они (#####А.Н. и ##### В.В.) не могли видеть, что ##### И.Ф. остановили сотрудники ДПС, т.к. когда они обгоняли автобус, последний как раз загородил им обочину и они не видели ни сотрудников ДПС, ни автомобиль ##### А.Н.
Свидетель ##### В.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля #####а А.Н. и пояснениям ##### И.Ф.
Заслушав пояснения ##### И.Ф., показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения и статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая ответственность за правонарушение. В данном случае протокол об административном правонарушении содержит указание на нарушение водителем п. 1.3 ПДД РФ, который содержит в себе общие нормы, т.е. допущенное водителем нарушение не конкретизировано. Кроме того, суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства правонарушения (с каким маневром был связан выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения: обгон, объезд, поворот, разворот и т.д.), что исключает возможность правильно квалифицировать действия водителя.
Помимо этого, в деле нет сведений о том, что предпринимались какие-либо меры к привлечению по делу свидетелей, (например: водителя обгоняемого транспортного средства, указание на государственный регистрационный знак обгоняемого транспортного средства и т.д.) и не указано о предпринятых мерах к собиранию необходимых доказательств.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о небрежном отношении к составлению протокола об административном правонарушении и собирании иных доказательств по делу.
Таким образом, по представленным суду доказательствам невозможно полностью опровергнуть пояснения ##### И.Ф. , показания свидетелей ##### В.В. и ##### А.Н. по обстоятельствам маневра, совершенного водителем.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемой к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд считает, что в действиях ##### И.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных: правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.12.15, ст.ст.1.5, 24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях
постановил:

Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ##### И.Ф. — прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Зеленоградский районный суд гор.Москвы в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Обсудить на форуме

Добавить в избранное