Судебная практика автоюристов | г. Москва. Прекращение дела об административном нарушении. Административное дело по статье 12.15 часть 4 КРФоАП.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Мировой судья судебного участка № 74 р-на Матушкино-Савелки г. Москвы Галий И.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
######а Павла Львовича, 26 марта 19## года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, русского, образование среднее общее, временно не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2000 и 2004 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ###, кв. ##, ранее привлекавшегося к административной ответственности.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации, ст. 51 Конституции РФ об административных правонарушениях, разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

В отношении водителя ######а Павла Львовича составлен протокол об административном правонарушении о том, что он 13 декабря 2007 года примерно в 15 часов 45 минут, управляя автомашиной «СЛЛБ-9000», гос.ном. ##, следуя по 20 км ММК Дмитровско — Ярославского направления, совершил маневр «обгон» в зоне ограниченной видимости (подъем) в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», чем нарушил п. 15.1 КРФобАП, и совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании ###### П.Л. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 13 декабря 2007 года действительно ехал по дороге Ярославско-Дмитровского направления вместе с #####ым М.В. из Зеленограда г. Москвы в местный поселок Митрополье, направляясь на кладбище. Проезжая часть автодороги имеет 2 полосы для движения транспортных средств в противоположных направлениях. При этом первоначально ехал со стороны г. Дмитрова в направлении г. Ярославль, где примерно на 20 км автодороги вблизи остановок повернул налево на проселочную дорогу в сторону кладбища, при этом пересек проезжую часть, предназначенную для движения ТС во встречном направлении, через некоторое время следуя на автомашине вернулся обратно и с проселочной дороги повернул направо в сторону г. Дмитров, г. Москвы. Проехав примерно 100 метров в указанному направлении совершил маневр «обгон» на спуске. Аварийной ситуации не создал.
Также пояснил, что когда ехал в сторону Ярославля, на кладбище, никаких знаков, запрещающих обгон не заметил. Знаков крутой спуск или крутой подъем не было. Уточнил, что на данном участке дороги, если ехать со стороны Ярославля в сторону Дмитрова, вблизи остановки имеется перекресток, при этом остановка имеется на одной стороне дороги, и на другой стороне дороги, непосредственно после перекрестка установлен знак 3.20, после знака расположена остановка, потом дорога идет на спуск, где был совершен обгон в месте дороги, где прерывистая линия. Знак 3.20 ПДД Обгон запрещен расположен между перекрестком и остановкой. При этом он выезжал с проселочной дороги, которая расположена непосредственно около остановки и, повернув направо, направлялся в сторону Дмитрова. Знак 3.20. расположен после перекрестка на небольшом от него расстоянии, но до места, где он выезжал с проселочной дороги. Соответственно знака видеть не мог. Около остановки на схеме о разметке дорожного движения, представленной ГИБДД, имеется знак обгон запрещен, но он его не мог видеть, до этого участка дороги не доехал. Схема дорожной разметки 20 км. Автодорога не противоречит его показаниям. В подтверждение своих возражений представил фотографии с места совершения правонарушения.
Таким образом, согласился с тем, что совершил маневр обгон другого транспортного средства на участке дороги в месте прерывистой линии дорожной разметки на 20 км. Автодороги Яровлавско-Дмитровского направления. Подтвердил показания, данные им в протокол об административном правонарушении, о том, что при обгоне большегрузного ТС знак обгон запрещен не заметил, сплошной линии не было.
Защитник Кулакова И.А. пояснила, что ее доверитель действовал по правилам и совершил обгон там, где нанесена прерывистая линия дорожной разметки. Дорожный знак 3.20 установленный в нескольких метрах от того места, откуда ###### выезжал, ###### не знал что там, где совершил обгон действует знак обгон запрещен, ориентировался на разметку. В протоколе указано, что доверитель нарушил п. 15.1 КоАП, что не соответствует обстоятельствам дела. Протокол не может являться доказательством по делу. Схема, составленная инспектором #####ым А.В. не соответствует обстоятельствам дела. На основании ч.А ст. 24.5 КоАП имеются основания для прекращения производства по делу.
В целях установления обстоятельств по делу судом был допрошен свидетель со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ##### М.В., ##### года рождения, который пояснил, что находится в приятельских отношениях с ######ым П.Л. Об обстоятельствах 13 декабря 2007 года показ что при обстоятельствах, когда был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ######а П.Л., он вместе с ######ым П.Л. на автомашине марки СААБ направлялся на кладбище из г. Зеленограда в п. Митрополье по автодороге Яролавско-Дмитровского направления. Примерно в 16 ч. 00 мин. заехали в поселок Митрополье. Следуя со стороны Дмитров в сторону Ярославля повернули налево, потом вернулись и повернули направо, направляясь в г. Дмитров и г. Москву. По пути обогнали грузовик или фуру на спуске, на расстоянии примерно от 100 до 500 метров от места поворота. Уже на подъеме их остановили сотрудники ДПС. ###### ПЛ начал маневр на спуске, закончил маневр обгон на подъеме. Направляясь на кладбище вблизи п. Митрополье в сторону г. Ярославль, знаков «Обгон запрещен» не заметили. В месте маневра «Обгон» разметка была прерывистой.
В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении:
- протокол об административном правонарушении #####от 13 декабря 2007 года, составленный инспектором СБ 1 СП ДПС (Северный) ГУВД Московской области #####ым А.В, где указаны обстоятельства правонарушения, согласно имеющихся объяснений ######а П.Л. указано, что «при обгоне большегрузного транспортного средства, знак «обгон запрещен» заметил, сплошной линии не было»;
- схема движения транспортного средства и дорожной разметки в зоне подъема дороги, составленной инспектором СБ 1 СП ДПС (Северный) ГУВД по Московской области капитан милиции #####ым А.В. на 20 км автодороги Дмитровско-Ярославского направления:
- рапорт инспектора СБ 1 СП ДПС (Северный) ГУВД по Московской области капитана милиции #####а А.В.
В судебном заседании обозрены:
фотоснимки с места предполагаемого административного правонарушения, представленные ######ым ПЛ;
- схема о разметке дорожного движения с 19 но 22 км автодороги Дмитровско-Ярославского направления;
- карточка нарушений водителя от 29 января 2008 года.
С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствии свидетеля инспектора ДПС ГИБДД #####а А.В., от которого 28 января 2008 г. поступила телефонограмма о том, что явиться в судебное заседание 29 февраля 2008 г. в 10 час. 30 мин. не сможет по семейным обстоятельствам. По обстоятельствам дела пояснил, что автомашина ######а ехала в потоке машин в колонне, в зоне действия знака 3.20 ПДД на 20 км автодороги, в месте прерывистой линии водитель совершил обгон в р-не п. Митрополье, водитель с протоколом не согласился. Знак «Обгон запрещен» дублируется на участке дороги, его невозможно не заметить. В протоколе об административном правонарушении все обстоятельства изложены.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ######а П.Л. и показания свидетеля #####а М.В., выслушав представителя ######а П.Л. по доверенности Кулакову И.А., которая просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в качестве основания для привлечения ######а П.Л. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФобАП.
Для квалификации состава правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КРФобАП имеет значение сам факт выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в любом случае, когда это запрещено ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.З ст. 12.15 КРФобАП, т.е. за исключением случаев, связанных с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Таким образом, для наличия объективной стороны данного правонарушения необходимо, чтобы в том случае, если зафиксирован выезд в нарушение ПДД РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, не усматривались признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.З ст. 12.15 КРФобАП.
Согласно п. 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Согласно пп.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны соблюдать требования дорожных знаков.
Анализируя доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 28.2 КОРФобАП в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения и статья КРФобАП или закона субъекта РФ, предусматривающая ответственность за правонарушение.
В данном случае указание на существо административного правонарушения не содержит формулировки, соответствующей содержанию конкретного события нарушения, ответственность за которое предусматривается в ст. 12.15 ч.4 КРФобАП, то есть конкретно не указано, что водитель совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
В протоколе имеется ссылка на п. 15.1 КРФобАП. В рапорте инспектора ГИБДД указано, что водитель нарушил п. 15.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч.4 ст. 12.15 КРФобАП.
Вместе с тем, и. 15.1 КРФобАП предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядке ведения кассовых операций, а раздел 15 ПДД РФ предусматривает правила движения ТС через железнодорожные пути. Таким образом, к обстоятельствам правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении указанные статьи не применимы.
Суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора #####а А.В. составлен с описками, ссылка на указанные статьи является технической ошибкой, поскольку согласно п.11.5 ПДД РФ «Обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения», что в данном случае соответствует обстоятельствам дела о предполагаемом правонарушении.
Фотоснимки, представленные стороной лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд не может принять во внимание как доказательство по делу, так как на фотоснимках отсутствуют какие-либо указатели местности, населенного пункта или километраж, указание на конкретный километр автодороги соответствующего направления. То есть нельзя сделать достоверный вывод о том, что фотоизображения соответствуют месту описываемых событий. В протоколе об административном правонарушении фотоснимки в качестве приложения к протоколу не указаны. Кроме того, место и время совершения маневра обгона ###### П.Л. не оспорил.
Суд не усматривает в данном случае не доверять показаниям свидетеля #####а М.В., отмечая их последовательность и логичность, однако принимает во внимание, что отношения между ######ым П.Л. и #####ым M.B. имеют приятельский характер.
Также суд отмечает последовательность показаний ######а П.Л., который подтвердил оказания, данные им изначально в протокол об административном правонарушении.
Однако, в первую очередь при принятии процессуального решения по делу суд полагает возможным руководствоваться схемой дорожной разметки и дорожных знаков на участке автодороги Ярославско-Дмитровского направления с 19 по 22 километр, представленной по запросу мирового судьи учитывая, что в протоколе указано, что маневр обгон совершен на 20 км автодороги.
гласно схемы, указанной инспектором #####ым А.В., маневр «обгон» совершен на участке дороги с прерывистой линией дорожной разметки, что соответствует схеме дорожной разметки и дорожных знаков на участке автодороги на 20 км, не противоречит показаниям ######а ПЛ.
Из указанной схемы о разметке дорожного движения ГИБДД усматривается, что на участке дороги 20 км имеется зона, где нанесена прерывистая линия 1.5 ПДД. которая по смыслу ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих 2 полосы или 3, обозначает границы полос движения при наличии 2 и более полос, предназначенных для движения в одном направлении: данную разметку пересекать разрешается с любой стороны. Дорожная разметка 1.1 (Приложение 2 ПДД РФ) — разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; Линию 1.1 пересекать запрещено.
Следовательно, основываясь на схеме дорожной разметки и дорожных знаков на участке дороги 20 км Ярославско-Дмитровского направления, суд делает вывод о том, что маневр обгон был совершен на данном участке дороге в месте прерывистой линии 1.5 ПДД. Соответственно согласно схеме дорожной разметки и дорожных знаков на данном участке дороги на 20 км в месте, где совершен маневр обгон, действует не знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен», а знак 3.21 ПДД, который прекращает действие знака 3.20 ПДД и означает конец зоны запрещения обгона, что дополнительно подтверждается нанесенной разметкой 1.5 ПДД. Поскольку водитель в данном случае руководствовался требованиями дорожной разметки, а требования дорожных знаков нарушить не мог исходя из обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, нарушения ПДД в данном случае не допущено. По представленным материалам установить место нахождения зоны ограниченной видимости не представляется возможным, дополнительных дорожных знаков относительно подъема или спуска на участке дороги на схеме не отражено.
При принятии процессуального решения по делу суд учитывает положения статьи 1.5 (п.4) КРФобАП, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, на основании ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п.2 ст. 24.5 КРФобАП мировой судья считает необходимым производство по настоящему делу прекратить за отсутствием в действиях ######а П.Л. состава административного правонарушения, поскольку объективных и достоверных доказательств факта нарушения требований дорожного знака, повлекшего за собой выезд на сторону дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении в результате маневра «обгон» в ходе судебного заседания не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5, 24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ######а Павла Львовича прекратить за отсутствием в его действиях состава, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Добавить в избранное