Судебная практика автоюристов | г. Москва. Прекращение дела об административном нарушении. Административное дело по статье 12.15 часть 4 КРФоАП.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Мировой судья судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки города Москвы ###### Г.Ю., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

######а Владимира Владимировича,
07 августа 19## года рождения, уроженца поселка Карой Илийского района Алма-Атинской области (Казахстан), гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1614, кв. 7, инвалида второй группы, работающего менеджером в ООО «Аспект» по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 2, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены.

Отводов не заявлено.
При рассмотрении дела мировой судья
УСТАНОВИЛ:
24 сентября 2007 года в отношении ######а В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из содержания которого следует, что 24 сентября 2007 года в 06 часов 50 минут ###### В.В., следуя на автомобиле марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ######, по Фирсановскому шоссе в направлении Ленинградского шоссе, при совершении маневра обгона напротив СТО ВАЗ Зеленоградского административного округа города Москвы не выполнил требования дорожной разметки 1.1 (Приложение № 2 ПДД) и, в нарушение Правил дорожного движения, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В судебном заседании ###### В.В. пояснил, что, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, он действительно совершил маневр обгона медленно двигающегося автомобиля марки ВАЗ-2104, который имел намерение совершить правый поворот, при этом освещение было плохое, дорожной разметки он(######) четко не видел, указал, что дорога в указанном месте достаточно широкая, напротив СТО ВАЗ имеется пунктирная линия дорожной разметки, что не препятствовало ему совершить маневр без нарушения Правил дорожного движения. ###### В.В. просил учесть, что является инвалидом второй группы, при исполнении своих трудовых обязанностей использует личный автомобиль.
Выслушав пояснения ######а В.В., исследовав письменные материалы дела, в том числе: протокол об административном правонарушении от 24 сентября 2007 года, где зафиксировано нарушение ######ым В.В. Правил дорожного движения и выезда автомобиля под его управлением на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, составленный инспектором ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского административного округа города Москвы Хорошевым СВ. (л.д. 1), схему нарушения ПДД, где указано о совершении водителем нарушения Правил дорожного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы и несоблюдения требований дорожной разметки 1.1 (Приложения № 2 ПДД) (л.д. 2); карточку нарушений, представленную Отделом ГИБДД в отношении ######а В.В. по состоянию на 24 сентября 2007 года (л.д. 2 об.), схему организации дорожного движения, утвержденную в установленном порядке, при въезде на СТО ВАЗ (л.д. 7); мировой судья приходит к следующему:
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая устанавливает ответственность за совершение выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
В судебном заседании установлено, что ###### В.В., при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, совершил объезд транспортного средства,

совершавшего правый поворот — к СТО ВАЗ. Данный факт подтверждается не только показаниями ######а В.В., но и письменными доказательствами по делу, исследованными в настоящем судебном заседании и приведенными в тексте настоящего постановления.
Согласно схемы организации дорожного движения, в указанном месте нанесена дорожная разметка 1.7 (Приложение № 2 ПДД), которая имеет протяженность 23,5 м, причем, ширина проезжей части у СТО ВАЗ составляет 11,8 м, следовательно, ширина полосы составляет 5,9 м.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожную разметку 1.7 (Приложение № 2 ПДД) разрешается пересекать с любой стороны, мировой судья считает необходимым производство по настоящему делу прекратить по основаниям п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ######а В.В. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 24.5, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:

Дело № ###### об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ######а Владимира Владимировича производством прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Добавить в избранное