Судебная практика автоюристов | г. Москва. Прекращение дела об административном нарушении. Административное дело по статье 12.15 часть 4 КРФоАП.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Москва
Мировой судья по судебному участку № 4 Панфиловского района гор.Москвы #####
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
#####а Владимира Александровича ## сентября 19#8 года рождения, уроженца гор.Комсомольск-на-Амуре, Хабаровского края, гражданина РФ, проживающего по адресу: гор.Москва-Зеленоград, корп. ####, кв.##
Права и обязанности по ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены,
установил:
02 мая 2009 года инспектором ОБ ДПС УВД Зеленоградского АО гор.Москвы #####ым СВ. в отношении #####а В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях из которого следует, что 02 мая 2009 года в 10 часов 48 минут ##### В.А. управлял автомашиной «Ниссан», г.н. #####и, следуя по ул.Гоголя в направлении Панфиловского проспекта гор. Зеленограда, гор.Москвы, напротив дома ##### пересек линию разметки 1.1 выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
##### В.А. вину в совершении указанного правонарушения не признал, суду пояснил, что следовал в автомашине в указанном направлении. На повороте дороги, возможно, наехал левыми колесами на линию разметки, поскольку изгиб дороги очень крутой, справа припаркованы автомобили, а от автобусной остановки, расположенной рядом, отъезжал автобус. Умысла на обгон, объезд препятствия или разворот не имел. Остановили его сотрудники ДПС уже на Крюковской эстакаде, показали видеозапись, на которой видно лишь асфальтовой покрытие с нанесенной на него дорожной разметкой и нижняя часть его (#####а В.А.) автомобиля, но что это за участок дороги, на какой улице производилась съемка, из видеозаписи не усматривается, поэтому он (##### В.А.) сразу не мог понять, где производилась видеосъемка.
Инспектор ОБ ДПС УВД Зеленоградского АО гор.Москвы ##### Р.С, показал, что нес службу на ул.Гоголя гор.Зеленограда и видел, как ##### В.А., управляя автомашиной «Ниссан», выехал на полосу встречного движения напротив здания УВД Зеленоградского АО гор.Москвы. С каким маневром был связан выезд на встречную полосу, не пояснил.
Инспектор ОБ ДПС УВД Зеленоградского АО гор.Москвы ##### СВ., дал показания, полностью аналогичные показаниям инспектора ДПС #####а Р.С., пояснив, что автомашину #####а В.А. не остановили сразу, поскольку надо было зафиксировать на видео весь маневр до конца, а завершается изгиб дороги, на котором совершено нарушение, уже напротив здания УВД Зеленоградского АО гор.Москвы, где находилась их патрульная автомашина.
Выслушав объяснения #####а В.А., показания #####а В.А., ##### СВ., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В протоколе об административном правонарушении 99 ХА № ##### указано, что нарушение было совершено напротив Д.##### по ул.Гоголя гор.Зеленограда, однако на ул.Гоголя гор.Зеленограда гор.Москвы Д.##### отсутствует. Из показаний #####а Р.С. и ##### СВ. следует, что нарушение было совершено напротив здания УВД Зеленоградского АО гор.Москвы, однако данное учреждение расположено по ул.Панфилова, Д.#####. Кроме того, в акте фиксации участка дороги указано, что фиксируется участок дороги по адресу ул.Гоголя, корп.#####. Таким образом, материалы дела и показания свидетелей противоречат друг другу в части места совершения правонарушения, и сделать однозначный вывод о месте совершения правонарушения не представляется возможным, что вызывает у суда сомнения в виновности #####а В.А. в совершении указанного выше административного правонарушения. При этом суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства правонарушения (с каким маневром был связан выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения: обгон, объезд, поворот, разворот и т.д.), и в судебном заседании сотрудники ДПС ##### Р.С. и ##### СВ. также не смогли пояснить обстоятельств совершения правонарушения.
Также суд отмечает, что согласно Наставлению по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденное приказом МВД № 297 от 20 апреля 1999 года, основными способами несения дорожно-патрульной службы являются: контроль за поведением участников дорожного движения, предостережение их от совершения противоправных действий либо пресечение правонарушений, осуществление распорядительно-регулировочных действий. Как следует из показаний инспектора ДПС ##### СВ., автомашина, водитель которой совершил нарушение ПДД, не была остановлена сразу в связи с необходимостью зафиксировать на видео весь маневр, т.е. вместо того, чтобы пресечь правонарушение, сотрудники ДПС, игнорируя свои непосредственные обязанности, производили съемку нарушения.
Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности по ч.4 данной статьи привлекается лицо, совершившее выезд в нарушение ПДД на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, для наличия состава данного административного правонарушения необходимо наличие умысла. ##### В.А. пояснил, что умысла совершать выезд на полосу встречного движения у него не было, мог левыми колесами автомашины заехать на встречную полосу при совершении поворота на крутом изгибе проезжей части. Данное утверждение #####а В.А. не опровергнуто материалами дела и показаниями свидетелей.
Ввиду отсутствия технической возможности видеозапись, приложенную к материалам настоящего дела, просмотреть не представилось возможным. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что видеосъемка производилась фотоаппаратом «LUMIX», при этом, согласно Наставлению по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденное приказом МВД № 297 от 20 апреля 1999 года, запрещается во время несения службы использование оператвино-технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, что свидетельствует о неправомерности производимой видеосъемки.
В соответствии с ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что факт совершения #####ым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду не доказан. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу выявлены противоречия и нарушения процессуального характера, которые не подлежат устранению в судебном заседании в рамках данного дела. Таким образом, настоящее дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5, 29.4, 24.5, ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении #####а Владимира Александровича — прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Зеленоградский районный суд гор.Москвы в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Добавить в избранное