Ст 12.26 КРФоАП. Прекращение производства по делу. Работала Кулакова И.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2010 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки г. Москвы — мировой судья судебного участка № 6 Панфиловского района города Москвы В###ва С. Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении З###ва Д. А., 1969 г. р., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, —

УСТАНОВИЛ:

12 января 2010 года к мировому судье судебного участка № I поступили материалы административного дела в отношении З###ва Д. А. Из протокола, составленное инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы Т###вым П.В, следует, что 03 января 2010 года в II часов 00 минут, водитель З###в Д. А., управляя автомашиной марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак ###, следовал по 2-му Западному проезду г. Зеленограда г. Москвы в направлении 1-го Западного проезда с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь), и около дома № 10, он не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, предусмотренное ч. I ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП, З###ву Д. А. разъяснены и понятны.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.5 КРФобАП, защитнику З###ва Д. А. — Кулаковой И. А. разъяснены и понятны.

В судебном заседании З###ов Д. А. вину свою не признал и пояснил, что 3 января 2010 года он был остановлен сотрудниками ДПС возле здания «Э###н» напротив кафе «Д###г». Сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование, но так как у него в машине находилось двое несовершеннолетних детей, то он предложил сотруднику ДПС, пройти освидетельствование на месте, на что получил отказ, инспектор мотивировал тем, что алкотестера на месте не было, после чего он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали. После составления протокола он отвез детей домой и сразу же поехал в НД № 10 и прошел медицинское освидетельствование добровольно. Состояние алкогольного опьянения выявлено не было, признаков употребления алкоголя также выявлено не было.

Защитник З###ва Д. А. — Кулакова И. А. в процессе судебного заседания просила прекратить производство по делу, мотивируя тем, что отказ З###ва Д. А. был вынужденным в связи с тем, что у него в машине находилось двое малолетних детей, которых инспектор отказался взять с собой в наркологический диспансер, а оставлять их в машине, по мнению З###ва Д. А., было опасно. Помимо этого З###ов Д. А. просил инспектора пройти освидетельствование на месте, однако инспектор ему в этом отказал, т. е. по мнению защитника, у инспектора не было законных оснований для направления З###ва Д. А. на медицинское освидетельствование. На отсутствие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, по мнению защитника, свидетельствует также то, что З###ов Д. А. сразу же прошел добровольно медицинское освидетельствование и заключение показало, что З###ов Д. А. трезв и признаков потребления алкоголя нет. Кроме того, при направлении З###ва Д. А. на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, они не видели процессуальных действий и не могут подтвердить законность процедуры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, понятой, указанный в протоколе о направлении З###ва Д. А. на медицинское освидетельствование — М###ко Р. А., показал, что 03 январи 2010 года он шел с друзьями около медицинского центра, который находится рядом со зданием «Э###н». Его позвал сотрудник ДПС и пригласил участвовать в качестве понятого. Сотрудник сказал ему поставить свою подпись в протоколе, что он и сделал, З###ва Д. А., НАХодящегося в зале судебных заседаний, он в тот день, при подписании протокола он не видел. Причины остановки Ч###ва Д. А. и оформления протокола он не помнит.

В процессе рассмотрения дела был допрошен сотрудник ДПС ОГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы Т###ов П. В., который пояснил, что 03 января 2010 года при несении службы на 2-м Западном проезде была остановлена машина «ВАЗ 21053», под управлением З###ва Д. А., у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь), в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако данный гражданин то соглашался, то отказывался проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем, после того как он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В процессе рассмотрения дела был допрошен сотрудник ДПС ОГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы Г###ов Д. А., который пояснил, что, он присутствовал при остановке транспортного средства под управлением З###ва Д. А., после чего за ним приехал другой экипаж и он уехал, при оформлении административного материала в отношении З###ва Д. А., Г###ов Д. А не присутствовал.

В процессе рассмотрения дела были исследованы:

— протокол об административном правонарушении 99 ХА № 1841566, где факт нарушения З###вым Д. А. требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения и его отказа пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г, Москвы Т###вым Н. В. (л. л.1);

— протокол 77 АХ № 0333945 о направлении на медицинское освидетельствование ввиду наличия у З###ва Д. А. признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь), а котором З###в Д. А. написал собственноручно «не согласен» (л. д.2);

— протокол 77 АЕ 0239640 об отстранении З###ва Д. А. от управления транспортными средствами (л. Д. 3);

— рапорт инспектора ДПС Зеленоградского АО г. Москвы Тихонова Н. В., аналогичный по содержанию с протоколов административном правонарушении (л. д. 4);

— письменные объяснения инспектора ДПС Громова Д. А. (л. д.5).

В процессе судебного заседания также был исследован протокол медицинского освидетельствования НД № 10 от 03 января 2010 года № 55, в соответствии с которым З###в Д. А. в 13 часов 05 минут, т. е. спустя 2 часа после того времени, которое указано в протоколе, проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и было дано заключение — «трезв, признаков потребления алкоголя нет».

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении З###ва Д. А. был составлен протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование (л. д.2). Частью 2 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых.

В соответствии со ст. 25.7 КРФобАП, в случаях, предусмотренных кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных, главой 27 Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как установлено в судебном заседании, привлеченный сотрудниками ДПС в качестве понятого и допрошенный и качестве свидетеля в судебном заседании М###ко Р. А. не присутствовал при совершении процессуальных действий (т. к. З###ва Д. А. он не видел, в его присутствии З###ву Д. А. не предлагалось пройти мед. освидетельствование и он (З###ов) в присутствии указанного понятого не выражал отказ от прохождения мед. освидетельствования). Таким образом, понятой М###ко Р. А. не мог удостоверить своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержания и их результаты, т. к. такие действия в его присутствии не проводились. В соответствии со ст.26.2 КРФобАП, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В настоящем судебном заседании не устранены сомнения в виновности З###ва Д. А., т. к. достоверно не установлена законность требования сотрудника милиции о прохождении З###ым Д. А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также выявлены нарушения», процессуального характера, которые не подлежат устранению в судебном заседании и также не позволяют удостовериться в законности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования ввиду отсутствия одного понятого. Таким образом, настоящее дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 1.5, 24.5, 26.2, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении З###ва Д. А. — прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Водительское удостоверение на имя З###ва Д. А. по вступлении настоящее постановления в законную силу — возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Зеленоградский районный суд гор. Москвы в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Добавить в избранное