Именем Российской Федерации
Решение
г. Владивосток Дело № А51-1 #### /2013
20 августа 2013 года Резолютивная часть решения принята 19 августа 2013 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. #### при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. ####, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «#### » (ИНН 7735 #### 21, ОГРН 508774 #### 900, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.10.2008) к Находкинской таможне (ИНН 2508 #### 20, ОГРН 10225 #### 333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) о признании незаконным решения, возврате излишне уплаченных таможенных платежей при участии в заседании: стороны не явились, извещены
У с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «#### » (далее – заявитель, ООО «#### », декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 22.02.2013 по декларации на товары (далее – ДТ) № 10714040/210113/0002668, и обязании Находкинскую таможню возвратить ООО «#### » излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 83 377 руб. 11 коп.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, в заседание суда не явились.
Через канцелярию суда ООО «#### » заявлено о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие. Находкинская таможня через канцелярию суда представила письменный отзыв на заявление.
Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, то оно проводится в отсутствие сторон в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что стороны, уведомленные определением суда от 05.07.2013 о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.
В заявлении ООО «#### » указало, что таможенным органом неправомерно применен шестой «резервный» метод таможенной оценки ввезенного товара. Полагает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», таможенному органу были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.
Заявитель указывает, что необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 Таможенного кодекса Таможенного союза), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.
Полагает, что поскольку таможенные платежи были доначислены вследствие принятия незаконного решения, то они являются излишне уплаченными и подлежат возврату.
Как следует из представленного отзыва, Владивостокская таможня заявление не признает. Считает, что документы и сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации.
Указала, что в ходе контроля таможенной стоимости товара, таможенный орган выявил расхождения между ценой товара, заявленной декларантом и информацией, имеющейся в таможенном органе. В обоснование расхождения декларант не представил достаточных доказательств, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.
Перечисленные обстоятельства не позволили подтвердить подлинность основных документов для подтверждения метода определения таможенной стоимости, что явилось основанием для принятия таможней оспариваемого решения по таможенной стоимости товаров.
Изложенные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Из материалов дела судом установлено, что ООО «#### » в январе 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2012 № PUE1 #### 1RU на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар – изоцианат.
В целях таможенного оформления товара декларант подал во Владивостокскую таможню ДТ № 10714040/210113/0002668, определив таможенную стоимость по стоимости сделки с товаром, то есть по цене фактически уплаченной, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Вместе с тем, в ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом 21.01.2013 было принято решение о проведении дополнительной проверки, были запрошены дополнительные документы, а также выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
В соответствии с запросом ООО «#### » представило дополнительные документы и сведения.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 22.02.2013 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
В следствии данной корректировки, таможенным органом было принято решение об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке № ТР-6072598 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 02.03.2013 3 672/13 в размере 82 649,79 руб. и в счет погашения задолженности по уплате пени от 04.03.2013 № 360 в размере 727,32 руб. таким образом таможенные платежи, подлежащие уплате декларантом, увеличились на сумму 83 377,11 руб.
Не согласившись с решением таможни по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.
Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Из материалов дела усматривается, что поставка осуществлялась согласно контракту, инвойсу, подписанному поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также содержат необходимые реквизиты, подтверждающие совершение декларантом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено без достаточных к тому правовых оснований.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.
В части требования общества об обязании таможенного органа возвратить таможенные платежи в сумме 83 377,11 руб., суд пришел к следующим выводам.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 24.07.2003 № 73 разъяснено, что в части 2 статьи 182 АПК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 АПК РФ.
При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.
Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).
С учётом изложенных разъяснений ВАС РФ, суд приходит к выводу, что требование общества о понуждении Находкинской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 83377,11 руб. является не способом восстановления нарушенных прав заявителя, а самостоятельным материальным требованием.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС при решении вопросов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Таким образом, статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрен досудебный порядок урегулирования вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Доказательств соблюдения требований статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», заявителем в материалы дела не представлено.
По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах, требование заявителя о понуждении таможенного органа возвратить таможенные платежи, суд оставляет без рассмотрения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку требование заявителя в части обязания возвратить таможенные платежи оставлено без рассмотрения, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л:
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 22.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714040/210113/0002668 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».
Решение подлежит немедленному исполнению. Требование общества с ограниченной ответственностью «#### » в части обязания Находкинской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 83 377 руб. 11 коп. оставить без рассмотрения.
Взыскать с Находкинской таможни, в пользу общества с ограниченной ответственностью «#### » судебные расходы по оплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «#### » из федерального бюджета 3 335 (три тысячи триста тридцать пять) руб. 08 коп, перечисленных по платежному поручению от 11.06.2013 № 561.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Н.А. ####
Мы обязательно с Вами свяжемся!