Решение суда первой инстанции. Замена sim-карты МТС, кража денег с карты Сбербанка. Суд взыскал ущерб с ПАО МТС. Работала Кулакова И.А.

Решение суда первой инстанции. Замена sim-карты МТС, кража денег с карты Сбербанка. Суд взыскал ущерб с ПАО МТС. Работала Кулакова И.А.

Дело № #-####/2016

 

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 ** ноября 2016 года

г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи ######## #.#., при секретаре ######### #.#.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ######## ######## ######### к Акционерному обществу «Русская Телефонная компания», Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя, взыскании материального и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ####### #.#. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «РТК», ПАО «МТС», в котором с учетом изменений просила:

— признать ####### ######### ########## потребителем услуг связи Публичного Акционерного Общества «Мобильные ТелеСистемы»;

— взыскать с Публичного Акционерного Общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ####### ######### ########## денежные средства в размере ### ### руб. ## коп. в счет возмещения материального вреда;

— взыскать с Публичного Акционерного Общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ####### ######### ########## денежные средства в размере ### ### руб. в счет возмещения морального вреда;

— взыскать с Публичного Акционерного Общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ####### ######### ########## штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что к номеру ########### была прикреплена дебетовая карта банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащая Истцу. ## января 2015г. сотрудником офиса продаж АО «Русская Телефонная Компания» ######### #.#. была осуществлена выдача неустановленному лицу дубликата сим-карты с абонентским номером ###########, вследствие чего, находящаяся у истца сим-карта, не обслуживалась, начиная с ## часов ## минут ## января 2015г. до ## января 2015г. При этом неустановленное лицо получило доступ к управлению банковским счётом Истца в ПАО «Сбербанк России» и одноразовыми паролями на списание денежных средств с банковского счета.

За указанный период времени денежные средства ######## #.#. в размере ### ### руб. ## коп, были переведены с её сберегательных книжек на банковский счёт и в последствии на карту неустановленного лица «кукуруза».

Услугу по выдаче дубликата сим-карты ## января 2015 г. оказывало Акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее — АО «РТК») на основании заключённого с ПАО «МТС» договора коммерческого представительства от ## ######## 2010 г. N #######. Сотрудниками АО «РТК» дубликат сим-карты выдан неустановленному лицу, заявление о выдаче сим-карты и расписка этого лица о получении сим-карты оформлены не были, сведения об этом лице и о документе, удостоверяющем его личность, доверенности отсутствуют.

Постановлением следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от ## февраля 2015 г. по факту хищения денежных средств с банковской карты истца в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица к участию в деле судом привлечен ######### ###### #########, на дату хищения денежных средств, состоящий в трудовых отношениях с ОАО «РТК».

В судебном заседании представитель истца ######## #.#., действующая на основании доверенности Кулакова И.А. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика ПАО «МТС» ####### #.#. иск не признал, суду пояснил, что на период замены SIM-карты истец абонентом ПАО «МТС» не являлся, каких-либо обязательств между ПАО «МТС» и истцом в период замены SIM-карты не имелось.

Представитель ответчика АО «РТК» ##### #.#. просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании давал пояснения о том, что операции по переводу денежных средств осуществлялись банком по распоряжению истца, данного с помощью услуги мобильный банк. В соответствии с выписками из журнала дистанционного доступа к счетам и отчетам по счету карты ############ ## января 2015 г. были совершены закрытие вкладов и перевод денежных средств на счет карты ###########, принадлежащий ######## #.#. и в тот же день списаны со счета истца путем направления электронных сообщений о перечислении денежных средств с использованием номера телефона ###########, подключен к услуге мобильный банк. В соответствии с условиями заключенного договора, указанные сообщения являются законным распоряжением клиента о перечислении денежных средств.

Третье лицо ###### #.#. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил суду, что является сыном истца, SIM-карта зарегистрирована на его имя и он передал ее маме для пользования. Доверенность на право получения SIМ-карты никому не выдавал.

Третье лицо ######### #.#. пояснил суду, что ## января 2015 года произвел замену SIM-карты по номеру ########### по паспорту и нотариальной доверенности. Копию с доверенности и паспорта не снял.

Выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является держателем карты ОАО «Сбербанк России» № ########### и пользователем услуги «Мобильный банк», обеспечивающей держателю банковской карты доступ к денежным средствам, находящимся на карте, контроль за движением денежных средств путем просмотра электронных сообщений на мобильном телефоне держателя карты

## января 2015 года сотрудником офиса продаж ######## #.#. была осуществлена выдача неустановленному лицу дубликата сим-карты с абонентским номером ###########, вследствие чего, находящаяся у истца сим-карта не обслуживалась.

Согласно ответу на запрос следователю СУ УВД России по ЗелАО г. Москвы от ПАО «МТС» замена сим-карты была осуществлена ## января 2015 года ##:## в офисе продаж ЗАО «РТК» по адресу: г. Москва, ######### #####, д. ## сотрудником ######## #.#. Заявление абонента на замену сим карты ######### #.#. не представлено и в архиве не обнаружено (л.д. ##, т.1).

В объяснении по вышеуказанному факту ######## #.#. пояснил, что ## января 2015 года заменил сим карту по номеру ########### по доверенности нотариальной. Проверил паспорт, доверенность и заменил сим-карту. По халатности не снял копию доверенности (л.д. ## т.1).

Суд приходит к выводу, что с ## января 2015 года ##:## истец перестала получать все SMS-уведомления мобильного банка.

## января 2015 года в ##:##, в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» были совершены закрытие вклада, перевод денежных средств в размере ### ###,## руб. со счета вклада № ###########, принадлежащего истцу на счет карты № #######, также принадлежащей ######## #.#.; в ##:## были совершены закрытие вклада и перевод денежных средств в размере ### ###,## руб., со счета вклада № ###########, принадлежащего истцу на счет карты № #######, также принадлежащей истцу; в ##:## были совершены закрытие вклада и перевод денежных средств в размере ### ###,## руб., со счета вклада № ###########, принадлежащего истцу на счет карты № #######, также принадлежащей истцу. Далее, ## января 2015 года с использованием услуги мобильный банк поступили платежные требования в электронном виде по переводу денежных средств с банковской карты № ############ в пользу компании KYKYKYZA PAY_3D VISA TRANSFE на общую сумму ### ###,## руб. (л.д.##, ##, ###, ###-### т.1)

Услугу по замене SIM-карты ## января 2015 года производило АО «Русская телефонная компания» на основании заключенного между ПАО «МТС» и АО «Русская телефонная компания» договора коммерческого представительства от ## ######## 2010 года № #######. Сотрудником АО «РТК» — ######## #.#. произведена выдача SIM-карты неизвестному лицу на основании предъявленного паспорта и доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности по оказанию услуг подвижной связи и совершению иных действий, связанных с обслуживанием абонентов, возникают непосредственно у оператора связи.

Заявление и выдаче SIM-карты, расписка этого лица о получении SIM-карты, копии паспорта и доверенности суду не представлены, ввиду их отсутствия, так как данные документы сотрудник АО «РТК» не оформил.

Постановлением следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г, Москве от ## февраля 2015 г. по факту хищения денежных средств с банковской карты истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк России» договор на обслуживание международной карты Сбербанка является публичным, положения договора регулируются Условиями выпуска и обслуживания карты Сбербанка, Приложениями к «Условиям банковского обслуживания физических лиц «Сбербанка России». Истцу предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи «Мобильный банк» на указанный ею номер телефона — ###########.

Положения пунктов 10.1, 10.2, 10.3 Условий выпуска и обслуживания карты Сбербанка предусматривают, что банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи «Мобильный банк». Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в Банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении. Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Аналогичные положения содержатся и в «Порядке предоставления наименование организации услуг через удаленные каналы банка, системы «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка)», являющегося приложением N 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц наименование организации. Так, согласно пункту 2.2. названного Порядка, услуга «Мобильный банк» — услуга дистанционного доступа Клиента к своим счетам/вкладам и другим продуктам в Банке, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона). Идентификация клиента при совершении операций в рамках услуги «Мобильный банк» осуществляется по номеру мобильного телефона (пункт 2.9 названного Порядка). Предоставление услуги «Мобильный банк», в том числе, списание/перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде CMC-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении услуги «Мобильный банк» (п. 2.11 названного Порядка). Клиент подтверждает, что полученное банком CMC-сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам/вкладам клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента (п. 2.12 названного Порядка).

При этом в пунктах 2.18., 2.20 названного Порядка предусмотрено, что клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк». Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе, в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом.

Из приведенных условий следует, что банк обязан исполнить распоряжение клиента на списание/перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц. Указанным распоряжением клиента является CMC-сообщение, направленное с использованием средства мобильной связи с номера телефона истца ###########, указанного при подключении услуги «Мобильный банк».

Указанные положения договора соответствуют требованиям пункта 1 статьи 854 ГК РФ, предусматривающие обязанность банка осуществлять списание денежных средств со счета клиента на основании его распоряжения.

Согласно выписке из журнала дистанционного доступа к счетам и отчетам по счету карты истца, денежные средства со счета истца списаны в период с ## по ## января 2015г. путем направления электронных сообщений о перечислении денежных средств с использованием телефонного номера, которым пользовался истец ###########, подключенного к услуге «Мобильный банк».

Согласно пункту 2 Правил подвижной связи, пользователь услугами связи — лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи; абонентский номером — номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключённую к сети подвижной связи станцию (абонентское устройство) с установленной в ней сим-картой; а сим-картой — карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), её доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера. Учитывая, то что истец пользовалась, оплачивала услуги по оказанию связи, то она является пользователем услугами связи.

Таким образом, сим-карта (в соответствии с пунктом 2 действующих Правил телефонной связи -идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом сим-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (смс- сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом истца о том, что в результате выдачи дубликата SIM-карты ПАО «МТС» неустановленному лицу, истец была лишена доступа к сообщениям, которые направлялись банком посредством сотовой связи. При этом неустановленное лицо получило возможность пользоваться услугами связи с абонентского номера и управлять банковским счетом истца в ПАО «Сбербанк России», в том числе — получать данные одноразовых паролей, необходимых для списания денежных средств с банковского счета истца.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба, руководствуется ст.ст. 15, 1064 ГКРФ.

Закон «О защите прав потребителей в Российской Федерации» в настоящем случае применению не подлежит, поскольку в договорных отношениях с ПАО «МТС» истец не состояла.

В результате неправомерных действий неустановленного лица, которые стали возможны вследствие выдачи дубликата сим-карты неуполномоченному лицу, истцу были причинены убытки в размере ### ###,## руб., в виде денежных средств списанных со счета ######## #.#.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования ######## #.#. о взыскании убытков в размере ### ###,## руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст. 151 ГК РФ действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Требование о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца удовлетворению не подлежат как не основанное на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ######## ######### ########## к Акционерному обществу «Русская Телефонная компания», Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя, взыскании материального и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ######## ######### ######### денежные средства в размере ### ### руб. ## коп. в счет возмещения убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ####### #.#.

Добавить в избранное