Решение страхового спора в пользу автовладельца

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Мировой судья судебного участка № 244 района «Донской» ЮАО г. Москвы ##### А.В., с участием представителя истца Кулаковой И.А., представителя ответчика ОАО «#### ####» #######а О.А.., при секретаре Гашковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску #######о А.П. к ОАО «#### ####» о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о выплате страхового возмещения, в обосновании иска указав, что 18.10.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства истца - автомобиля «Чери» г/н ####, по рискам КАСКО полное (ущерб, хищение).

В период действия договора 14.09.2007 г., произошел страховой случай, а именно: припарковав свой автомобиль у корпуса 4## в г. Зеленограде, истец отошел в магазин. Вернувшись, примерно через 30 минут, обнаружил, что автомобиль поврежден, а именно: на переднем, заднем бампере, правой передней двери автомобиля имеются царапины.

По данному факту истец обратился в ОВД по району Матушкино-Савелки ОУВД Зеленоградского АО г. Москвы. В результате проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, а именно не усматривается квалифицирующий признак - причинение значительного материального ущерба. В выплате страхового возмещения, ответчиком было отказано, поскольку из представленных истцом документов, обстоятельства происшествия не указаны, что не позволяет страховщику признать данное событие страховым случаем. Отказ ответчика истец полагает неправомерным, поскольку повреждения автомобилем, несомненно, получены в результате противоправных действий третьих лиц, и согласно п. 3.2.1 Правил страхования, является событием по риску «Ущерб», которое отнесено к страховому случаю. В связи с отказом страховой компании произвести выплату, истец обратился в ООО «МПК-Центр», с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету № ### от 12.12.2007 г., стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет ## 449 руб. 69 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере # 545 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ## 000рублей, почтовые расходы в сумме ###руб. 70 коп., госпошлина в размере ### руб. 49 коп., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Кулакова И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ## 449 руб. 69 коп., сумму по оплате госпошлины в размере ### руб. 49. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ## 000руб., почтовые расходы в размере ###руб. 70 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере # 545 руб.

Представитель ответчика Жесткое О.А. полагал, что в иске должно быть отказано по мотивам указанным в отзыве. Представленный истцом отчет по стоимости восстановительного ремонта не оспаривал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.10.2006 г. между сторонами заключен договор страхования транспортного средства истца - автомобиля «Чери» г/н ####, по рискам КАСКО полное (ущерб, хищение). В период действия договора 14.09.2007 г., истец, припарковав свой автомобиль у корпуса ### в г. Зеленограде, отошел в магазин, вернувшись, примерно через 30 минут, обнаружил на автомобиле царапины на переднем, заднем бампере, правой передней двери автомобиля имеются царапины. Указанные повреждения были зафиксированы ОВД Матушкино-Савелки, о чем выдана соответствующая справка. В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку причиненный ущерб значительным не является, а также автомобиль застрахован от всех видов ущербов, в связи с чем материальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, страховыми случаями являются события, совершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в результате наступления страхового случая (п. 11.1 Правил страхования).

В пункте 3.2.1 Правил страхования, определен перечень событий по риску «Ущерб», которые являются страховыми случаями, а именно: ДТП, пожар, взрыв, стихийные бедствия, падение инородных предметов, повреждение транспортного средства животными, повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 11.6.7.4 Правил страхования, передал страховщику документы, подтверждающие факт противоправных действий третьих лиц - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также справку, в которой зафиксированы повреждения полученные транспортным средством, однако, в выплате ОАО «#### ####» отказало, по тем мотивам, что из представленных истцом документов, определить событие как страховой случай, не представляется возможным.

С доводами ответчика, суд не соглашается, поскольку после обнаружения на своем автомобиле повреждений, истец обратился в соответствующие органы, которыми полученные повреждения были зафиксированы в справке от 14.09.2007 г. Также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства.

Оценив вышеуказанные документы, суд находит, что сведения, содержащиеся в них, являются достаточными основаниями для признания события, произошедшего 14.09.2007 г. страховым случаем, поскольку автомобилю истца были причинены повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

То обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не в полной мере указаны обстоятельства причинения автомобилю повреждений, не может являться основанием для отрицания факта причинения повреждений автомобилю в результате противоправных действий третьих лиц, и на выводы суда об обратном не влияет.

Таким образом, суд признает событие, произошедшее 14.09.2007 г. у корпуса ### в г. Зеленограде, при котором автомобилю истца были причинены повреждения в результате противоправных действий третьих лиц - страховым случаем.

В обоснование суммы страхового возмещения, истцом представлено заключение автотехнической экспертизы от 12.12.2007 г. № 07-####, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ## 449 руб. 69 коп. ( л.д. 33-41).

Ответчиком данное заключение не оспаривалось. Иных доказательств, ставящих под сомнение данное заключение, суду представлено не было, суд находит данное доказательство допустимым и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ## 499 руб. 60 коп.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ## 000руб., расходов по оплате экспертизы в размере # 545 руб., расходов по оплате госпошлины в размере ### руб. 49 коп., почтовых расходов в суме ###руб. 70 коп., суд находит обоснованными и правомерными, поскольку указанные суммы являются судебными расходами, подтверждаются соответствующими документами ( л.д. 16-17, 29, 30-31, 72-74) и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск #######о А.П. к ОАО «#### ###» о взыскании страхового возмещения -удовлетворить.

Взыскать с ОАО «##### ###» в пользу #######о А.П.:

- сумму материального ущерба в размере ## 449 руб. 69.

- сумму по оплате госпошлины в размере ### руб. 49. коп.

- расходы по оплате услуг представителя в размере ## 000руб.

- почтовые расходы в размере ###руб. 70 коп.

- расходы по оплате услуг экспертизы в размере # 545 руб., а всего в сумме ## 948 рублей 88 коп. (тридцать пять тысяч девятьсот сорок восемь руб. 88 к.)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Симоновский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.