Решение об отмене Постановления заместителя начальника Шереметьевской таможни и прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Работала Кулакова И.А.

РЕШЕНИЕ
г.о. Химки    14 августа 2012 г.
Судья Химкинского городского суда Московской области #### М.Н., с участием защитника #### В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу #### К.Н. и защитника Кулаковой И.А. на постановление заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности Битюцкого СВ. от 31.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении #### К.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности Битюцкого СВ. от 31.01.2012 г. #### К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 180.000 руб.
Из постановления следует, что 30 ноября 2011 г. примерно в 14.## час. рейсом «SU» 316 #### К.Н. прибыл из Нью-Йорка в Международный аэропорт «Шереметьево». При прохождении через «зеленый» коридор зала прилета Международного аэропорта «Шереметьево», терминал «D», предназначенного для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, #### К.Н. был остановлен государственным таможенным инспектором #### А.В.для проведения таможенного контроля.
При проведении таможенного досмотра одного места багажа у него были обнаружены 4 бутылки виски, блок сигарет, ноутбук, предназначенные для личного пользования.
Кроме того, у #### К.Н. были обнаружены электронные устройства с надписью «iPhone» в комплекте с сетевым переходником, USB проводом, комплектом наушников и пользовательской инструкцией, находящимися в коробке с надписями «iPhone 4S» в количестве 10 штук, о чём был составлен акт таможенного досмотра.
Названные предметы таможенным органом были отнесены к товарам не для личного пользования, были изъяты и помещены в камеру временного хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни.
По заключению таможенного эксперта по состоянию на 30.11.12 г. их рыночная стоимость составила 360.000 руб.
С учётом рыночной стоимости телефонов и отнесения их к товарам не для личного пользования 31.01.2012 г. #### К.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
Не согласившись с вынесенным постановлением, #### К.Н. и его защитник Кулакова И.А. его обжаловали и просили отменить в связи с отсутствием в действиях #### К.Н. состава административного правонарушения по тем основаниям, которые они привели в своей жалобе.

В судебном заседании #### К.Н. жалобу поддержал и, по существу, подтвердил свои показания от 17.01.12 г., которые он дал таможенному органу в ходе административного расследования, в том числе о том, что 30.11.12 г. по прибытии из Нью-Йорка в Москву он проследовал по «зелёному коридору» аэропорта «Шереметьево», т.к. сумма приобретённых им товаров не превышала установленных норм.
Мобильные телефоны, стоимость которых составила 3500 долларов США, предназначались для членов его семьи, а также подарков друзьям и близким родственников. В качестве подтверждения суду были представлены соответствующие ксерокопии документов членов его семьи. Общая стоимость имевшихся при нём вещей составила 5000 долларов США.
Защитник #### В.А жалобу поддержала и показала о том, что оспариваемое постановление является необоснованным, поскольку в действиях #### К.Н. нет состава административного правонарушения, поскольку все телефоны были привезены в качестве подарков и сувениров для личного пользования.
#### К.Н. переместил через таможенную границу таможенного союза товары таможенной стоимостью 3490 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 30.11.11 г. составило 109312 руб. или 2612 евро 27 центов, что не превышает сумму, эквивалентную 10.000 евро, поэтому просила вышеназванное постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения #### К.Н. и его защитника, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений
В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Судом установлено, что в ходе административного расследования по этому делу основным доказательством установления события правонарушения и вины #### К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, явились два его объяснения, данные им непосредственно после проведении таможенного, досмотра 30.11.12 г. (т. 1, л.д. 11-12).
Однако эти объяснения, полученные в одно и то же время, противоречивы и не дают ясного представления о том, в котором из них достоверная информация. Так, в одном из них #### К.Н. указал о том, что … «ввозимые им телефоны ввозятся не для личного пользования, которые … необходимо передать» При этом он не поясняет, кому передать и с какой целью (т. 1, л.д. 11).
Во втором объяснении он стал утверждать обратное, что 4 телефона для себя, остальные 6 не для личного пользования (т. 1, л.д. 12).
При этом он опять не уточнил, что он собирался делать с этими шестью предметами и что означают его слова «не для личного пользования».
Ответ на этот вопрос #### К.Н., по существу, дал в своём заявлении от 09.02.12 г., которое он направил в адрес начальника Шереметьевской таможни (т. 2, л.д. 9-11).
В нем он указал о том, что по роду своей деятельности он не является специалистом по таможенному оформлению товаров, в связи с чем термин «не для личного пользования», данный им по рекомендации #### М.А. был понят им неправильно.
Считает, что «помощь» в составлении объяснения, оказанная #### М.А., является умышленным введением его в заблуждение (т. 2, л.д. 9).
Суд полагает, что названное заявление и последующие объяснения #### К.Н. на этот счёт не лишены достоверности и своего здравого смысла по нескольким причинам:

Во-первых, при опросе государственный таможенный инспектор #### А.В. подтвердил о том, что им было получено объяснение от #### К.Н., помощь в составлении которого ему оказал начальник ОТО и ТК ТС #### М.А.
Во-вторых, это обстоятельство отражено и в самом оспариваемом постановлении, т.е. в процессуальном документе, в котором формулируется фабула административного правонарушения и доказательства его подтверждающие.
Из этого следует, что органом административной юрисдикции бесспорно установлено, поскольку это отражено в процессуальном документе, что объяснение, которое было взято у #### К.Н. 30.11.11 г. было получено под диктовку должностного лица таможенной службы, т.е. по существу с нарушение закона.
Утверждение зам. начальника таможенного поста аэропорта «Шкреметьево», начальника ОТО и ТК ТС свидетеля #### М.А. на этот счёт о том, что он всего лишь акцентировал внимание Иванова А.В. на то, чтобы тот обращал своё внимание на характер деятельности физического лица, количество ввозимого товара, таможенной стоимости и наличие документов, подтверждающих таможенную стоимость и предназначение ввозимых товаров, и иные вопросы он не задавал, суд признаёт не убедительньми и оценивает критически, поскольку вмешательство должностного лица в составление письменных объяснений #### К.Н. подтверждено не только объяснением свидетеля #### А.В., но и закреплено в официальном процессуальном документе, который оспаривается #### К.Н. и его защитником.
С учётом названного обстоятельства суд с пониманием относится к объяснениям #### К.Н. о том, что названные объяснения были получены от него после ночного рейса, с пересечением девяти часовых поясов, находясь в состоянии усталости и физического утомления (он второй пилот самолёта) #### К.Н. не мог оценить последствия написанных им под диктовку таможенников объяснений.
Суд также не может не учитывать, что #### К.Н. должностными лицами таможенного органа перед этим не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, тем самым существенно были нарушены его права, что в свою очередь в дальнейшем вызвало справедливые жалобы с его стороны в адрес руководства Шереметьевской таможни.
Более того, эти объяснения от 30.11.11 г. (т.1, л.д. 11-12) были получены до возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, определение о возбуждении которого было вынесено 28.12.11 г. (т. 1, л.д. 1), без соблюдения требований КоАП РФ, т.е. вне рамок административного расследования, а самое главное, — получены с нарушением закона, а поэтому в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
Именно по этому основанию, данные объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством и положены в основу предъявленного Калугину К.Н обвинения в совершении административного правонарушения.
На эти объяснения как доказательство нельзя ссылаться не только в постановлении об административном правонарушении, что необоснованно было сделано таможенным органом, но на их основе и суд не вправе делать вывод о виновности #### К.Н. в названном правонарушении.
То обстоятельства, что эти объяснения были взяты в рамках таможенной проверки в соответствии со ст. 113 Таможенного кодекса Таможенного союза никоим образом не освобождало должностных лиц таможни от обязанности разъяснения прав #### К.Н., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.
Поскольку названные юридические нормы имеют преимущество (Конституция РФ вообще имеет высшую юридическую силу и прямое действие), т.к. объём прав лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение в соответствии с положением КоАП РФ и Конституции РФ намного больше, нежели объем прав, предусмотренный правилами ТК ТС, поскольку    эти нормы в ходе таможенной
процедуры представляют более высокие, чем таможенное законодательство, гарантии для соблюдения прав граждан и их законных интересов, а поэтому должны применяться и в рамках таможенных процедур, ещё* до возбуждения дела об административном правонарушении, что не было сделано органом административной юрисдикции в отношении #### К.Н.
Каких-либо иных бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что #### К.Н. ввёз телефоны на территорию таможенного союза не для личного пользования, а сумма приобретённых им товаров превышала установленных норм, таможенным органом не представлено, поскольку всё обвинение #### К.Н. в совершении названного административного правонарушения, по существу, основывается исключительно на его первоначальных объяснениях, полученных с нарушением действующего законодательства.
Имеющееся в деле заключение эксперта даёт ответ на вопрос о рыночной стоимости исследуемых товаров, но не их таможенной стоимости, которая должна применяться в данном случае, как для товаров, ввезённых декларантом на территорию таможенного союза для личного пользования.
Утверждение #### К.Н. о том, что все телефоны были привезены для личного пользования, в качестве подарков и сувениров, ничем не опровергнуто и заслуживает внимания.
При этом судом принято во внимание, что #### К.Н. по меркам его большой семьи ввёз на территорию таможенного союза небольшое количество телефонов (10 шт.), которое не может быть с учётом характера товара, его количества и всех обстоятельств дела отнесено к коммерческой партии товара, не для личного пользования, ввезённого на территорию таможенного союза.
Судом также учтены социальное и семейное положение #### К.Н. (у него большая семья, среди которых несколько взрослых детей, пользующиеся мобильными телефонами), его профессиональный статус и характер работы, #### К.Н. как второй пилот самолёта, постоянно летающий на большие расстояния в Нью-Йорк, что подтверждено бесспорными документами, имеющимися в деле, вправе, как и каждый член его семьи иметь в личном пользовании не только один, но и несколько мобильных телефонов.
Кроме того, #### К.Н. не лишён права подарить часть из них членам своей семьи и близким родственникам. Всё это в целом, по мнению суда, подтверждает объяснение #### К.Н. о том, что все эти вещи были приобретены им для личного пользования, а не в каких-либо коммерческих целях.
Оценивая таким образом показания #### К.Н. и все материалы дела, суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, по которому все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).
О том, что #### К.Н. переместил через таможенную границу таможенного союза телефоны, предназначенные для личного пользования, таможенной стоимостью 3490 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 30.11.11 г. составило 109312 руб. или 2612 евро 27 центов, и эта сумма не превышает сумму, эквивалентную 10.000 евро, подтверждает имеющийся в деле Инвойс на его имя, который был представлен #### К.Н. в ходе административного расследования (т.2, л.д. 24, 53).
Однако, данный документ в качестве доказательства, подтверждающего таможенную стоимость товаров, при проведении административного расследования в органе административной юрисдикции необоснованно не был использован, что повлекло за собой ошибочные дальнейшие действия таможенного органа.

Этот документ подтверждает показания #### К.Н. о реальной стоимости приобретённых в США и ввезённых на законном основании по «зелёному коридору», предназначенному для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, на территорию таможенного союза товаров.
В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом.
Согласно ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза, предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре, выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.
В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств — членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
В силу ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств — членов таможенного союза.
В соответствии со ст. 355 ТК ТС следует, что таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств -членов таможенного союза.
Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением ПТД. Форма ПТД, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определяются решением Комиссии Таможенного союза. Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации.
Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее Соглашение) отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров.

В соответствии с названным Соглашением таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, (за исключением этилового спирта и неделимых товаров) перемещаемых воздушным транспортом, таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 10 000 Евро и общий вес которых превышает 50 кг.
Учитывая, что стоимость телефонов, приобретённых в США, не превышает установленную законом сумму 10.000 Евро, суд приходит к выводу о том, что в действиях #### К.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1б.2КоАПРФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Битюцкого СВ. от 31.01.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении #### К.Н. не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а поэтому его нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
1)    Жалобу #### К.Н. и защитника Кулаковой И. А. удовлетворить.
2)    Постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по
правоохранительной деятельности Битюцкого СВ. от 31.01.2012 г. по делу об
административном правонарушении № 1000####-4####/2011 в отношении #### К.Н. отменить, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.
3)    Товары, изъятые у #### К.Н. по протоколу изъятия вещей и документов от 28
декабря 2011 г. и помещенные в камеру временного хранения вещественных доказательств
Шереметьевской таможни вьщать #### К.Н. после надлежащего таможенного
оформления в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Добавить в избранное