РЕШЕНИЕ
24 декабря 2007 года гор. Москва
Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.-Москвы ####, рассмотрев апелляционную жалобу #### на постановление мирового судьи судебного участка №3 района Матушкино-Савелки г. Москвы #### от 07 декабря 2007 года о привлечении его к административной ответственности по ч.З ст.12.5 КРФоАП,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 района Матушкино-Савелки г. Москвы #### от 07 декабря 2007 года #### привлечен к административной ответственности по ч.З ст.12.5 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.
Считая указанное постановление незаконным, #### обратился с жалобой в Зеленоградский районный суд г. Москвы, указав, что 22 ноября 2007 года он перегонял приобретенную 20.11.2007 в ООО «####» автомашину Рено к месту проживания в пос. #### района Московской области. Во время следования по #### аллее г. Зеленограда был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО г. Москвы, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении но ч.З ст.12.5 КРФоАП в связи с тем, что на передней части приобретенного им автомобиля имелись световозвращающие приспособления красного цвета. О том, что красные наклейки, установленные на передней части его автомашины являются световозвращающими приспособлениями, он не знал, снять данные наклейки, не повредив кузов автомашины, не мог, поскольку были необходимы специальные приспособления.
В судебном заседании заявитель #### поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что оформил договор купли-продажи машины 20 ноября, но фактически машину со стоянки забрал 22 ноября 2007 года. О том, что наклеенные на передней части автомобиля полоски являются световозвращающими, он в дневное время суток определить не смог. Поэтому просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
По ходатайству защиты судом допрошен свидетель ####, который показал, что по просьбе своего знакомого #### 21 ноября 2007 года примерно после обеда они поехали на #### улицу, на автостоянку, где продавались подержанные автомобили. #### планировал забрать приобретенный им автомобиль, а он должен был его сопровождать. В тот день автомобиль #### забрать не смог, так как имелись проблемы с оформлением документов, а также с аккумулятором машины. На следующий день он работал и поэтому с #### уже не поехал.
Защитник Кулакова И.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя. А также обратила внимание суда, что 22 ноября 2007 года #### достоверно не было известно являются наклеенные на передней части приобретенного им автомобиля полоски красного цвета, световозвращающими. Кроме того, она пояснила, что в соответствии с п. 2.3.1 ПДД, если в пути возникают какие-либо неисправности, немедленное устроение которых невозможно, водитель может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Указанные условия #### соблюдены, поскольку он двигался к месту стоянки в дневное время суток, когда световозвращающий эффект не действовал, а потому в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения. В этой связи она просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.
Проверив материалы административного дела, доводы, жалобы, заслушав заявителя, свидетеля, защитника суд апелляционной инстанции отмечает следующее
Из материалов административного дела усматривается, что, заявитель не оспаривает факт наличия световозвращающих приспособлений красного цвета на передней части его автомашины 22 ноября 2007 года. Вместе с тем, #### пояснил, что о свойствах наклеек красного цвета расположенных на передней части купленного им транспортного средства, он не был осведомлен и узнал о возможных световозвращающих свойствах от сотрудников ДПС. Приобретенную автомашину #### перегонял в дневное время, что подтверждается временем, указанным в протоколе об административном правонарушении (л.м.1) и акте о невозможности изъятия (л.д.4). Возможности демонтировать указанные наклейки, не повредив кузов автомашины, до прибытия к месту проживания не имел. Это обстоятельство объективно подтверждается актом (л.м.4), составленным инспектором ДПС при задержании. Согласно справке ООО «САВВЭЛ», приобретенное #### 20.11.2007 транспортное средство отгружено 22 ноября 2007 года в 10 часов со стоянки, расположенной по адресу: г. Москва, ########.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что #### действовал в условиях крайней необходимости, а потому производство по делу в отношении него подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь п. З ч.1 ст.24.5 ст.30.6, п. З ч.1 ст.30.7 КРФоАП судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 района Матушкино-Савелки г. Москвы #### от 07 декабря 2007 года о привлечении #### к административной ответственности по ч.З ст.12.5 КРФоАП - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, признав в его действиях состояние крайней необходимости.
Федеральный судья : ####
Мы обязательно с Вами свяжемся!