Решение о защите прав потребителя. Работала Вакина О.Н.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 апреля 2010 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки г. Москвы — мировой судья судебного участка № 6 Панфиловского района г. Москвы —Ва###а С.Н., при секретаре Ж###ой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ку###ой И.А. к ООО «Эл###» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца К###й И.А. — Вакина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Эл###ф» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 17 сентября 2009 года в ООО «Эл###ф» Торгового дома «Э###т» истцом был приобретен кухонный комбайн Bosch MUM 4406 по цене 5 311 (пять тысяч триста одиннадцать) рублей 00 копеек. Договор купли-продажи подтвержден кассовым чеком от 17.09.2009 г. 29.09.2009 г. При первой эксплуатации, во время гарантийного срока, кухонный комбайн сломался. В этот же день истец обратилась в магазин с просьбой обменять данный кухонный комбайн, на что ей было предложено обратиться в сервисный центр Торгового дома «Э###лт» ООО «Эле###ф». Специалисты данного сервисного центра сообщили, что истица может приобрести деталь, подлежащую замене, стоимостью 500 рублей. 30.09.2009 г. истцом была приобретена необходимая деталь непосредственно в сервисном центре, стоимостью 500 рублей. 15.11.2009 при повторной попытке воспользоваться комбайном, он вновь сломался, сломалась приобретенная деталь. 17.11.2009 года она вновь обратилась к Продавцу с заявлением и просьбой произвести обмен данного кухонного комбайна на аналогичный, либо произвести возврат денежных средств. Также было предложено провести независимую экспертизу, с целью выявления причин возникновения неполадок. В ответ на претензию, истице было вновь предложено обратиться в сервисный центр Торгового дома «Э###т». В этот же день кухонный комбайн был передан в сервисный центр с целью выявления недостатков и ремонта. 01.12.2009 года, посредством факсимильной связи Продавцом был дан ответ, что авторизованный сервисный центр ООО РТЦ «С###ис», установил, что в период эксплуатации комбайна вследствие перегрузки двигателя произошло разрушение предохранительного вала в расчетном месте излома. Также прилагался Акт проверки качества, в котором отсутствует дата его составления и соответствующий номер. В Акте зафиксировано, что кухонный комбайн Bosch MUM 4406 технически исправен и причиной неисправности является вал, который приобретается потребителем за свой счет. От проведения экспертизы ответчик отказался. 01.12.2009 года истица повторно обратилась с заявлением в ООО «Эл###ф» с просьбой произвести обмен на аналогичный кухонный комбайн, в случае отсутствия аналогичного кухонного комбайна просила вернуть деньги в сумме затраченной ею на приобретение данного кухонного комбайна. В своем заявлении она вновь настаивала о необходимости проведения независимой экспертизы в уполномоченных на то экспертных организациях. Однако ООО «Эл###ф» отказало в проведении экспертизы, сославшись на отсутствие данной обязанности. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред — поскольку работники магазина грубо с ней разговаривали, отказались в добровольном порядке удовлетворить законные требования, и она вынуждена затрачивать свое свободное время и личные средства для защиты своих нарушенных прав. На основании изложенного истец просила обязать ответчика возвратить уплаченную за кухонный комбайн Bosch MUM 4406 сумму в размере 5 311 (Пять тысяч триста одиннадцать) рублей 00 копеек; взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежной суммы за кухонный комбайн в

размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2009 года и вплоть до дня возврата денежных средств, взыскать с ответчика 500 рублей — стоимость приобретенной детали в сервисном центре 30.09.2009 г.; взыскать с ответчика 5000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. В дополнение пояснила, что на момент приобретения кухонного комбайна продавцом был представлен только один толкатель для мясорубки, толкателя для овощерезки в комплекте не было, указать на его отсутствие она не могла, так как о его наличии в комплекте не знала. Когда она сдавала кухонный комбайн в ООО «Эл###ф» в комплекте с одним толкателем для мясорубки, администратор также указал на то, что принимает товар в полной комплектации.

Представитель истца по доверенности — Вакина О.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме. В дополнение пояснила, что требования истца обоснованны; истец в период гарантийного срока обратилась к продавцу с просьбой об обмене товара, однако ответчик по требованию истца не проводил в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» экспертизу. Из заключения судебной экспертизы следует, что в комплекте кухонного комбайна, который был приобретен Ку###вой И.А., отсутствует толкатель овощерезки, в наличии имеется только толкатель мясорубки из чего следует, что нормальная эксплуатация кухонного комбайна изначально не была возможна. На поставленный судом на разрешение экспертов вопрос о том нарушались ли правила эксплуатации комбайна, эксперты дали отрицательный ответ. В суд был передан кухонный комбайн в той комплектации, в которой его приобрела Ку###ова И.А. Ку###а И.А. в свою очередь сдала кухонный комбайн в ООО «Эл###оф» в той же комплектации, в которой она его и приобрела. Товар, приобретенный Ку###ой И.А., изначально был не комплектным. Продавец отвечает за комплектность товара. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за кухонный комбайн Bosch MUM 4406 сумму в размере 5311 (Пять тысяч триста одиннадцать) рублей 00 копеек; неустойку за просрочку возврата денежной суммы за кухонный комбайн Bosch MUM 440 в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2009 года до 21 апреля 2010 года в сумме 7700 рублей 95 копеек, взыскать с ответчика 500 рублей — стоимость приобретенной детали в сервисном центре 30.09.2009 г.; взыскать с ответчика 5000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, а также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности — К###в В.К. в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что кухонный комбайн был продан истцу в полной комплектации. 17 сентября 2009 года в ООО «Эл###ф» Торгового дома «Эл###нт» истцом был приобретен Кухонной комбайн Bosh MUM 4406 серия № FD8810 по цене 5311 рублей 00 копеек. Договор купли продажи подтвержден кассовым чеком от 17.09.2009 года. 29 сентября 2009 года он находился в магазине торговый дом «Э###т», когда туда обратилась истица с жалобой на поломку приводного вала овощерезки. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» истцу было разъяснено, что поскольку приводной вал сломан в процессе эксплуатации кухонного комбайна, то ООО «Э###ф» готов принять комбайн для проверки качества. Проверка качества кухонного комбайна проводилась в сервисном центре фирмы Bosh в г. Зеленограде. Специалисты данного сервисного центра сообщили истцу, что при перегрузке кухонного комбайна ломается расчетное место излома — приводной вал, о чем написано в инструкции по эксплуатации и потребитель должен самостоятельно приобретать пришедший в негодность приводной вал. Истец приобрела приводной вал для кухонного комбайна в данном сервисном центре. Через полтора месяца истец снова обратилась к ответчику, сообщив об аналогичной поломке кухонного комбайна. Кухонный комбайн был принят у истца на ответственное хранение, проверка качества проводилась в ООО РТЦ «Со###ис». Специалисты данного сервисного центра сообщили, что при перегрузке

кухонного комбайна ломается расчетное место излома — приводной вал, о чем написано в инструкции по эксплуатации, в инструкции также сказано, что потребитель должен самостоятельно приобретать пришедший в негодность приводной вал. Поломка, приобретенного кухонного комбайна происходила из-за несоблюдения истцом инструкции по эксплуатации. О результатах проведенной проверки качества ответчиком истцу было сообщено письменно, а также было предложено забрать товар. Однако истец вновь обратилась с письменным заявлением к ответчику о возврате товара и проведении экспертизы. В период досудебного урегулирования спора истице предлагалось представить вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта и разъяснялось, что в случае, если экспертом будет установлено, что поломки происходят по вине покупателя обязанности по оплате экспертизы будут возложены на нее. Куприянова вопросы свои не сообщила. Экспертиза была проведена 02 февраля 2009 года. Представитель ответчика исковые требования истца не признал и пояснил, что поломка комбайна произошла вследствие неправильной эксплуатации прибора истцом. По результатам проведенной судебной экспертизы, представитель ответчика отметил, что на основной поставленный вопрос о качестве товара и о том возможны ли поломки комбайна, если использовать его в соответствии с инструкцией эксперты дали отрицательный ответ. При этом экспертами также говорится о том, что если даже использовать кухонный комбайн с одним толкателем для мясорубки, но аккуратно, поломки не произойдет. Представитель ответчика в судебном заседании просил взыскать с ответчика судебные расходы и расходы по оплате оси, которая была приобретена ответчиком для проведения судебной экспертизы. Кроме того представитель ответчика пояснил, что кухонный комбайн относится к технически сложным товарам и оснований для возврата денежных средств за комбайн нет.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

17 сентября 2009 года между Куприяновой И.А. и ООО «Э###ф» был заключен договор купли-продажи на покупку кухонного комбайна фирмы Bosch MUM 4406, стоимостью 5311 рублей, что подтверждается контрольно-кассовым чеком (л.д. 6), а также пояснениями сторон. Как следует из пояснений истца, 29 сентября 2009 года, при первой эксплуатации комбайна, во время гарантийного срока, кухонный комбайн сломался и она в тот же день обратилась в ООО «Э###ф» с просьбой обменять товар. Как следует из объяснений сторон, товар не был обменен, а истец совместно с представителем ответчика проследовали в сервисный центр компании Bosch в г.Зеленограде, где истцу было предложено устранить поломку захвата приводного вала путем установки новой детали, за свой счет. После повторной поломки комбайна, истицей 17 ноября 2009 года кухонный комбайн был передан ООО «Э###ф» для передачи изделия в уполномоченную организацию (авторизованный сервисный центр) для установления причин возникновения в изделии недостатков и устранения недостатков (ремонт), что подтверждается пояснениями сторон и распиской (л.д. 7). При передаче товара в расписке было указано, что комплектность полная.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из объяснений истца и представителя истца, комплектация товара, указанная в таблице — описании комплекта не позволяла истцу самостоятельно установить отсутствие толкателя для овощерезки и использовать овощерезку по прямому назначению без ограничений.

Представителем ответчика был представлен акт технической экспертизы от 02.02.2010 года, проводимой по заявке ответчика в ООО «Пульсар». Согласно акту технической экспертизы (л.д.91) в представленном кухонном комбайне вышел из строя механический предохранитель овощерезки, для ремонта необходимо приобретение нового предохранителя; механических повреждений у прибора не обнаружено, следов постороннего вмешательства, также. Вместе с тем причина выхода из строя механического предохранителя в акте не указана.

В процессе рассмотрения дела, поскольку в деле имелись противоречия, судом была назначена судебная техническая экспертиза, ее проведение было поручено ООО

«Т###ЭТ». Согласно акту экспертизы № 012 от 08.04.2010 года, при проведении экспертизы было установлено, что в комплекте кухонного комбайна отсутствует толкатель для овощерезки с ограничителем, для устранения этих недостатков необходим толкатель для овощерезки с ограничителем, ремонт не требуется; при осторожной работе толкателем для мясорубки прибор работает нормально, однако металлические ножи трущего диска ударяют по толкателю. Устройство защиты от перегрузки комбайна сломано (ось УЗП переломлена) и это является причиной перегрузки двигателя, вследствие чего происходит поломка защитного вала, поскольку в связи с отсутствием толкателя овощерезки используется толкатель мясорубки, который не имеет ограничителя и касается трущего диска овощерезки, двигатель при этом блокируется. Срабатывание защитного устройства является нарушением требований стандарта. Поломка захвата приводного вала при использовании овощерезки при переработке продуктов в соответствии с разделом «Обслуживание» инструкции по эксплуатации прибора (комбайна) не происходит, однако правильная эксплуатация невозможна в связи с отсутствием толкателя. По результатам проведенной экспертизы экспертом был сделан вывод, что причиной поломки прибора (срабатывания УЗП) при эксплуатации является отсутствие в комплекте толкателя терки/шинковки; определить наличие толкателя в момент продажи не представляется возможным в рамках данной экспертизы, (л.д.69-76).

Оценивая результаты проведенной в ООО «Т###Т» судебной экспертизы, суд учитывает, что сделанные экспертом выводы обоснованны, мотивированны и оснований для сомнения в достоверности заключения ООО «Т###Т» у суда не имеется. Заключение ООО «Т###Т» подтверждает по сути, ту неисправность, которая указана в акте технической экспертизы представленной ответчиком.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар в свою собственность и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 469 ГК РФ и ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается актом экспертизы (л.д. 71), кухонный комбайн фирмы Bosch MUM 4406 технически исправен, однако у него отсутствует толкатель овощерезки с ограничителем, что не позволяет нормально эксплуатировать овощерезку, по ее прямому назначению, без опасности поломки прибора.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. ст.8,10 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о товаре, а изготовитель (исполнитель, продавец), обязан своевременно предоставить потребителю такую информацию.

С доводом ответчика о том, что товар был продан в полной комплектации, о чем свидетельствует подпись покупателя в гарантийном талоне, суд не может согласиться, поскольку на наличие толкателя овощерезки в комплекте, в представленной и исследованной в судебном заседании инструкции по эксплуатации и таблице — описании комплекта на указанный толкатель, как на отдельную единицу, не указано, т.е. истец при покупке товара по имеющимся документам не могла установить полную комплектацию комбайна и проверить ее наличие. О том, что при продаже товара истцу, толкатель овощерезки отсутствовал, свидетельствует также и то, что при приеме товара ООО «Э###оф» от истца, представителем ответчика оформлялась расписка в которой указано на полную комплектацию принятого товара (л.д.7), а также расписка по которой представитель ответчика Клюев В.К. передавал суду комбайн для направления на экспертизу, где также указано на полную комплектацию товара согласно комплектного образца инструкций по эксплуатации.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» к недостаткам товара относятся несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, кухонный комбайн к технически сложному товару не относится.

Таким образом, на основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку проданный ответчиком товар не позволяет его использовать по прямому назначению, без ограничений, ввиду отсутствия в комплекте к кухонному комбайну Bosch MUM 4406 толкателя овощерезки, что не было оговорено продавцом при продаже данного изделия, то требования истца в части взыскания суммы уплаченной за кухонный комбайн фирмы Bosch MUM 4406 подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5311 рублей 00 копеек. При этом за продавцом остается право потребовать у покупателя возврата товара с недостатками.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, предусмотренных Законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд полагает с учетом разумности и обоснованности требований истца, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, удовлетворить требование истца о взыскании компенсации за моральный вред частично и взыскать с ответчика сумму в размере 1500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежной суммы за кухонный комбайн Bosch MUM 440 в размере 1 %*5.311 за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2009 года и вплоть до дня возврата денежных средств. Требование истца о взыскании в ее пользу неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар, суд полагает подлежащим удовлетворению, частично. Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара в случае нарушения сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22. Статьей 20 Закона предусмотрено, что требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обратилась 17 ноября 2009 года с письменным заявлением к ответчику о замене товара на аналогичный, а в случае отсутствия товара аналогичной модели просила вернуть деньги. Соответственно срок, предусмотренный ст.20 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования истца истек 27 ноября 2009 года. Исходя из изложенного, право требовать неустойку у истца возникло 28 ноября 2009 года. В период с 28 ноября 2009 года по 21 апреля 2010 года (145 дней) неустойка составляет 7700 рублей 95 копеек (5311 рублей х 145 %, из расчета 1% за каждый день просрочки). Однако, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. В соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата денежных средств до 3000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 500 рублей — стоимость приобретенной детали в сервисном центре 30.09.2009 г., однако суд считает, что данное требование истца не подлежит удовлетворению, так как документов подтверждающих фактически понесенные расходы, истцом не представлено.

Истец, на основании ст. 100 ГПК РФ, в судебном заседании просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, поскольку за оказанием юридической помощи она была вынуждена обратиться в ООО «ООО «Всегда на защите Ваших прав»». Свои расходы истец подтвердила документально — квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором поручения от 08.12.2009 года (л.д.84,85).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельства дела, а также с учетом времени занятости представителя истца в процессе, количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить данные требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 2500 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать в пользу истца К###ой И.А. с ответчика ООО «Э###оф» сумму в размере 12311 рублей (сумма уплаченная истцом за кухонный комбайн «Бош MUM 4406» в размере 5311 рублей + затраты на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей + компенсация морального вреда в размере 1500 рублей + неустойка в размере 3000 рублей).

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Эл###оф» за нарушение прав потребителя подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя — 6155 руб. 50 коп. (12311 рублей * 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

В соответствии со ст.ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Э###оф» подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета сумма в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4, 8, 10, 12,13, 15,18,20,23 Закона «О защите прав потребителей», 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.100, 103, 194-198 ГПК РФ, 454, 469,470, 333 ГК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление К###ой И. А. к ООО «Эл###ф» о защите прав потребителя — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эл###оф» в пользу К###вой И. А. уплаченную за кухонный комбайн «Bosch MUM 4406» денежную сумму в размере 5311 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возврата денежной суммы в размере 3000 рублей 00 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 2500 рублей, а всего 12311 рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эл###ф» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Эл###оф» в доход бюджета города Москвы штраф за нарушение прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 6155 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Зеленоградский районный суд г. Москвы (через мирового судью судебного участка № 1) в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Добавить в избранное