Решение о взыскании денежных средств по договору поставки, пеней, распределении судебных расходов. Работала Кулакова И.А.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Г. Санкт-Петербург           21 марта 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи До###й Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аб###й М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО «Б ###г» ответчик ЗАО «П### р» о взыскании 885 174,64 руб. при участии

от истца: представитель Кулаковаа И.А. по доверенности от 16.12.2010 от ответчика: представитель К###ва М.В. по доверенности от 09.02.2011

установил:

ООО «Б###г» (далее — Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «П###р» (далее -Ответчик) о взыскании 445 338,85 руб. основного долга, 439 835,79 руб. пени за просрочку платежа, а всего 885174,64 pуб. задолженности по договору поставки № от 22.01.2009.

Определением от 30.12.2010 суд назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступало.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, и рассмотрел спор в порядке статей 136-137 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК) по существу (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство о приобщении судом удовлетворено. Представитель ответчика представил отзыв на иск. Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, 22.01.2009 между ООО «Б ###нг» и ЗАО «ПК ###тр» был заключён договор поставки № И-16-2009, по условиям, которого истец принял на себя обязательство поставить в адрес ЗАО «П ###р» товар, а ответчик — принять и оплатить полученный товар.

ООО «Б###г» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 7965579,57 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, наличием в накладных подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ЗЛО «ПКФ «Н###р», печати ЗАО «ПКФ «Н###р».

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится покупателем на основании счета, выставленного поставщиком на каждую партию товара, путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия платежа — 100% предоплата.

Ответчик оплатил полученный товар частично, в связи с чем у ЗАО «ПКФ «Н###p возник долг перед ООО «Б###г» в сумме 445 338,85 руб.

Неоплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения ООО «Б###г» в суд с настоящим иском. Наличие указанной задолженности ответчик подтвердил актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2010.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор поставки от 22.01.2009 № ### были согласованы сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 485, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренных договором.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение указанных норм ответчик на момент рассмотрения спора обязанность по оплате товара, переданного ему по вышеуказанным товарным накладным, предусмотренную условиями договора от 22.01.2009 №###, не исполнил.

При таких обстоятельствах требование ООО «Б###г» о взыскании с ЗАО «П###р» долга в сумме 445 338,85 является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора установлена ответственность за просрочку оплаты поставленной продукции в виде пени в размере 0,3% суммы от просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, сумма штрафных санкций составляет 439 835,79 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы пени является правомерным.

Вместе с тем суд находит возможным уменьшить заявленную ко взысканию сумму пеней по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшая сумму пеней, суд принимает во внимание высокий размер пеней (439835,79 руб.), а также отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства. С учетом изложенного, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 200 000,00 руб.

В пункте 9 постановления Пленума № 6 разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного,

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд:

Решил:

Взыскать с ЗАО «ПКФ «Н ###тр» (ИНН) в пользу ООО «Б###нг» (ИНН ) долг в сумме 445 338,85 руб., пении в размере 200 000,00 руб., расходы по госпошлине в сумме 20703,49 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Дополнительное решение

Резолютивная часть объявлена 20 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2011 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Д###ва Е.H.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А###ой М.Г.

рассмотрев заявление ООО «Б###г» о распределении судебных расходов по делу:

истец ООО «Б###г» ответчик ЗАО «П###р» о взыскании 885 174,64 руб. при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО «Б###г» (далее — Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «ПКФ «Н###р» (далее -Ответчик) о взыскании 445 338,85 руб. основного долга, 439 835,79 руб. пени за просрочку платежа, а всего 885174,64 руб. задолженности по договору поставки №### от 22.01.2009.

Решением от 21.03.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга исковые требования были удовлетворены частично.

14.03.2011 в канцелярию арбитражного суда от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., 5050,50 руб. расходов на оплату проезда, 700 руб. расходов по оплате услуг за получение выписки. В судебном заседании от 16.03.2011 от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика также 5926,30 руб. расходов на оплату проезда дополнительно.

Поскольку при вынесении Решения судом не был решен вопрос о распределении судебных расходов, определением (протокольным) от 16.03.2011 суд в порядке в порядке статьи 178 АПК РФ назначил судебное заседание на 20.04.2011 для вынесения дополнительного решения по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов уведомлены надлежащим образом.

От представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении ходатайства в отсутствие представителя.

В судебном заседании от 16.03.2011 от ответчика поступил отзыв на заявленное ходатайство, в котором ответчик просит суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Решение по настоящему делу было вынесено 21.03.2011, не вступило в законную силу.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно статье Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Заявление представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 61 676.80руб. из них: 50 000 руб. — услуги по договору, 5050,50 руб. — расходы на оплату проезда. 700 руб. — расходы по оплате услуг за получение выписки, а также 5926,30 руб. — расходы на оплату проезда, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационною письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В доказательство факта и размера понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.11.2010 между истцом и ООО «Ц###ы», платежное поручение № ### от 03.12.2010 на сумму 50 000 руб., проездные документы, платежное поручение № ### от 21.02.2011 на сумму 700 руб. (л.д. 57-74).

Оценивая разумность понесенных расходов, суд принимает во внимание степень сложности дела, в частности, объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, руководствуясь закрепленным в пункте 2 статьи ПО АПК РФ принципом разумности, а, также, учитывая тот факт, что истцом представлено документальное обоснование всей заявленной суммы, суд пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 61 676,80руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО «П###р» (ИНН ###) в пользу ООО «Б ###г» (ИНН ###) 61678,80 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Добавить в избранное