Решение о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

РЕШЕНИЕ    
Именем Российской Федерации
16 декабря 2014 г.                                                                                       г. Москва
Тушинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего федерального судьи ##### Н.Л.,
при секретаре ##### И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5#####6/14 по иску ##### ##### ##### к ООО «#####», ОАО «#####», ОСАО «#####» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
02 декабря 2013 г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем ##### Н.С., управлявшим автомашиной марки «Мерседес», государственный регистрационный номер М ##### РО 77, принадлежащей ООО «#####», произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер У ##### УА 77, под управлением водителя ##### О.С, принадлежащей на праве личной собственности ##### Н.Н.
##### Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «#####» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 510 000 руб., судебных расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 340 руб.
Представитель истца по доверенности ##### Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ООО «#####» генеральный директор ##### Л.Н. и по доверенности ##### Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что водитель ##### А.С. допустил эпизодическое употребление наркотического вещества, при этом на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что свидетельствует об отсутствии у работодателя реальной возможности выявить указанное эпизодическое
употребление наркотика. Таким образом, представители ответчика полагают, что наркотическое     опьянение    #####    А.С.     явилось     чрезвычайным     и непредотвратимым со стороны организации-работодателя обстоятельством — ООО «#####» не имело возможности предотвратить умышленное действие водителя (потребление им медицинских препаратов), и в силу чЛ ст. 1079 и п.З ст. 401 ГК РФ ООО «#####» не может нести ответственность за своего работника. Кроме того, ответственность водителя ##### А.С, состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях в ООО «#####», была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «#####» и по полисам добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО «#####» и ОСАО «#####».
Привлечённый к участию в деле определением суда ответчик ОАО «#####» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, согласно которым     п.5.8.2  Правил,   если  иное  не   оговорено  договором   страхования, безусловная франшиза в размере 98 % от страховой суммы транспортного средства устанавливается, если события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, произошли в результате управления застрахованным транспортным средством лицом находившемся в состоянии любой формы алкогольного . наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортного средства или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) (л.д.142-144).
Привлечённый к участию в деле определением суда ответчик ОСАО «#####» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, представил письменные возражения на иск. согласно которым в соответствии с п. 10, 18 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является страховым случаем причинение вреда при использовании транспортного средства лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в связи с чем страховая компания подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности (л.д.70-71).
Третье лицо ##### А.С. в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», которого каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при «предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.
Ответчиками ОСАО «#####» и ОАО «#####» не представлено доказательств о невозможности участия их представителей в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными,   в связи с чем,   посчитал возможным по п.З ст. 167 ГПК РФ  рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствии не явившихся представителей ответчиков.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.З ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплати и иные положения.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо    объединением    страховщиков    (правилах    страхования).    Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) , если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или не его оборотной стороне либо приложены к нему.
Как установлено в судебном заседании, ##### Н.Н. является собственником    автомашины     марки     «Фольксваген»,     государственный регистрационный знак У ####УА 77 (л.д.50). 02 ##### 2013 года в 06 час 45 мин по адресу: 27 км. + 500 м автодороги подъезд к аэропорту «#####» Ленинградского района Московской области, в результате нарушения п. 9.9, ч.1 п. 1.5 Правил дорожного движения водителем ##### А.С., управлявшим автомашиной марки «Мерседес», государственный регистрационный номер М #### РО 77, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер У #### УА 77, под управлением ##### О. С. и принадлежащей на праве личной собственности ##### Н.Н. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 декабря 2013г (л.д.7), приговором Видновского городского суда Московской области от 11 ##### 2014 года, из которых следует, что ##### А.С., находясь в состоянии наркотического опьянения управлял согласно путевому листу технически исправным автобусом «Мереседес», принадлежащим ООО «#####», не руководствовался требованиям п. 1.3, 10, 9.9 Правил дорожного движения, с целью избежать столкновения совершил маневр , вывернул рулевое колесо вправо, пересек линию 1.1 горизонтальной дорожной разметки, выехал на обочину, и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак У ####УА 77 (л.д.9-11).
Вина ##### А.С. в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором суда и не оспаривалась участниками процесса в ходе судебного разбирательства.
В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.
Согласно отчету ООО «#####» от 04 ##### 2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак У ####УА 77, составляет с учетом износа 1 122 228 руб. 99 коп., без учета износа деталей 1 135 258 руб. 14 коп. (л.д. 14-37), рыночная стоимость автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак У ####УА 77 по состоянию на 02 ##### 2013 года составляет без учета механических повреждений в результате ДТП -750 000 руб., рыночная стоимость автомобиля после ДТП, в его фактическом на момент предъявления состояния, составляет 120 000 руб.(л.д.38-46).
Размер ущерба не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства,    ходатайства    о    назначении    автотехнической    оценочной экспертизы не заявлялись, в связи с чем не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется.
Также судом установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что на момент ДТП, ##### А.С. состоял в ООО «#####» в трудовых отношениях и управляя автомобилем «Мерседес», выполнял трудовые функции.
В силу п. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку владельцем источника повышенной опасности — автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак М #### РО 77 является ООО «#####», вред причинен работником данной организации — #####А.С. при исполнении трудовых обязанностей, суд полагает, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ООО «#####».
При этом доводы ответчика ООО «#####» о том, что ##### А.С. допустил эпизодическое употребление наркотического вещества, при этом на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, и работодатель не имел реальной возможности выявить указанное эпизодическое употребление наркотика, что указывает на наличие обстоятельства чрезвычайности и непредотвратимости со стороны организации-работодателя, суд признает несостоятельными и не являющимися основаниями для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес» была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № 06#####00 в ОСАО «#####» с лимитом ответственности возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб. (л.д.48), которые произвели выплату страхового возмещения владельцу поврежденного транспортного средства ##### Н.Н. в размере 120 000 руб. и 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение (л.д. 12,76).
Также судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомашины марки «Мерседес», государственный регистрационный номер М #### РО 77 была застрахована по полисам добровольного страхования гражданской ответственности в ОСАО «#####» с сумой страхового возмещения в размере 1 500 000 руб. (л.д.49,75), и в ОАО «#####» с сумой страховой возмещения в размере 1 000 000 руб. (л.д.86).
Из полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №А1#####353, заключенного между ООО «#####» и ОСАО «#####» 28 июня 2013 года следует, что полис действует в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «#####» от 07 декабря 2011 года.
Согласно п. 10 ст. 18 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО «#####» 07 декабря 2011 года, не является страховым случаем причинение вреда при использовании транспортного средства лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Соответственно у ОСАО «#####» не возникает обязанность произвести выплату истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности. В соответствии со ст. 929 ГК РФ размер убытков, подлежащих возмещению по договору добровольного страхования, ограничен пределами, определенным в договоре страхования и определяется в соответствии с условиями данного договора.
В соответствии с п.5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст. 6 настоящего Федерального закона).
Из приведенной нормы закона следует, что положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются правоотношения, возникающие из договоров добровольного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, доводы ООО «#####» о возложении обязанности на ОСАО «#####» по договору дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности не состоятелен.
Пунктом 5.8.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «#####» 18 января 2013 года, предусмотрена безусловная франшиза в размере 98 % от страховой суммы в случае управления транспортным средством лицом, находившемся в состоянии    наркотического    опьянения,    соответственно    ответчик    ОАО «#####» обязан выплатить по договору страхования от 28 ##### 2013 года № 0#####7/046/#####2/3 страховое возмещение в размере 20 000 руб. (1000000 — (1000000 х 98 %)).
Поскольку из заключения ООО «#####» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает ее рыночную стоимость на момент ДТП, таким образом ремонт поврежденной автомашины экономически нецелесообразен, сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу составляет 630 000 руб. (750 000 рыночная стоимость — 120000 годные остатки).
Истцу была произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 120 000 руб., в связи с чем суд взыскивает в пользу истца с ОАО «#####» с учетом безусловной франшизы 20 000 руб., и с ООО «#####» в силу ст. 1072 ГК РФ разницу между суммой ущерба и страховой выплатой в размере 490 000 руб. (630 000 — 120 000 — 20 000).
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по составлению отчета в размере 4 000 руб. (л.д.47), расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб. (л.д.192), расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб. (189-191), расходы по уплате суммы государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по составлению отчета с ответчика ООО «#####» в размере    3842 руб. (4000 х 96,08%), с ОАО «#####» в
размере 157 руб. 20 коп. (4000 х 3,92%), расходы по оказанию юридических услуг с ООО «#####» в размере 19214 руб. 00 коп. (20000 х 96,08%), с ОАО «#####» в размере 786 руб. 00 коп. (20000 х 3,92%), расходы по составлению доверенности ООО «#####» в размере 1152 руб. 84 коп. (1200 х 96,08%), с ОАО «#####» в размере 47 руб. 16 коп. (1200 х 3,92%), расходы по уплате госпошлины с ООО «#####» в размере 8012 руб. 23 коп., с ОАО «#####» в размере 327 руб. 76 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования #####  #####  #####  к ООО «#####», ОАО «#####» о возмещении ущерба, причиненного в  результате дорожно-транспортного      происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «#####» в пользу ##### ##### ##### в счет возмещения материального ущерба 490 000 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета в размере 3 842 руб. 80 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 19 214 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1 152 руб. 84 коп., расходы по уплате суммы госпошлины в размере 8 012 руб. 23 коп.
Взыскать с ОАО «#####» в пользу ##### ##### ##### в счет возмещения материального ущерба 20 000 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета в размере 157 руб. 20 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 786 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в размере 47 руб. 16 коп., расходы по уплате суммы госпошлины в размере 327 руб. 76 коп.
В удовлетворении исковых требований ##### ##### ##### к ОСАО «#####» о возмещении ущерба — отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья  Н.Л. #####

 

Добавить в избранное