Установление факта принадлежности трудовой книжки

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи ##### В.А. при секретаре ##### Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ##### по заявлению #####ой Н.А. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель #####а Наталья Андреевна обратилась в суд и просит установить факт принадлежности ей правоустанавливающего документа — трудовой книжки, выданной 01 августа 1967 года на имя #####ой Наталии Андреевны. При этом заявитель пояснила, что на основании несоответствия имен Пенсионный фонд отказывает в начислении пенсии, а обратиться в организацию, сделавшую ошибку в трудовой книжке, она не может, так как данная организация уже не существует.
Представитель заявителя Кулакова И.А. в судебное заседание явилась, на указанном выше требовании настаивает и объяснила суду, что в трудовой книжке заявителя была сделана ошибка — вместо имени Наталья написано имя Наталия. Из архивных документов, взятых по магазинам № 4, № 6, № 15, № 40, которые уже не существуют, видно, что там работала Наталья. Это видно при сравнении приказов и записей в трудовой книжке. Последнее место работы заявителя — АО «Дар» в кор. #####. Сейчас на этом месте магазин «Копейка». Это общеизвестно. Возможности отыскать АО «Дар» у заявителя нет. В межрайонной конторе «Мосхлебторга», где были сделаны первые записи в трудовой книжке, на обложке трудовой книжки была сделана запись об изменении заявителем фамилии. Эта запись соответствует ответу, полученному из Хамовнического ЗАГСа.
Представитель заинтересованного лица — Государственного учреждения — Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области Климкина Е.В. в судебное заседание явилась, объяснила суду, что наличие спора о праве она не усматривает, но просит отказать заявителю в удовлетворении ее требований, полагая, что невозможность внесения изменений в трудовую книжку во внесудебном порядке заявителем не доказана. Заявитель обращалась в Пенсионный фонд за оформлением пенсии, но ей отказано, так как трудовая книжка оформлена на другое лицо. ##### Е.В. полагает, что заявителю в устной форме был разъяснен порядок внесения изменений в трудовую книжку. Письменного ответа #####ой не давали. ##### Е.В. также объяснила суду, что у них нет сведений о том, существует ли в настоящее время межрайонная организация «Мосхлебторга».
Заслушав объяснения представителя заявителя #####ой Н.А.- ##### И.А., представителя заинтересованного лица — Государственного учреждения — Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области #####ой Е.В., изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.264, ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.
В соответствии с ч.1 ст.66 Трудового кодекса РФ и п.2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 (далее -Правила от 16 апреля 2003 года), трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Кроме того, по смыслу п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555 (далее — Правила от 24 июля 2002 года), трудовая книжка является основным документом, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.
Исправление неправильной записи в трудовой книжке в соответствии с п.27 Правил от 16 апреля 2003 года возможно только либо по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказа работнику при его обращении необходимую помощь.
Как видно из представленной суду трудовой книжки, она была выдана 01 августа 1967 года на имя ##### Наталии Андреевны в Центральной Межрайонной конторе Мос хлебторга Министерства Торговли РСФСР, которая впоследствии была переименована в Фрунзенскую. Трудовые отношения с данным работодателем работник прекратил в 1973 году(л.д.12).
При указанных обстоятельствах внести исправление в трудовую книжку может только работодатель — Фрунзенская Межрайонная контора Мосхлебторга Министерства TOJ говли РСФСР, либо работодатель по новому месту работы, но на основании официального документа, выданного указанной конторой Мосхлебторга.
Последнее место работы заявителя — ОАО «Дар» (г. Зеленоград, кор. #####), с которым трудовые отношения заявителя прекращены 11 июня 2002 года (л.д.14об) и на месте которого в настоящее время находится магазин «Копейка» сети универсамов «Копейка-супер (л.д.37).
Нового места работы у заявителя нет. Неправильная запись в трудовой книжке выявлена при обращении заявителя в подразделение Пенсионного фонда, который по отношению к заявителю работодателем не является и внести исправление в трудовую книжку не может.

Закон РСФСР от 03 августа 1979 года «О Совете Министров РСФСР», на основании которого осуществляло свою деятельность Министерство Торговли РСФСР, структурным подразделением которого была Фрунзенская Межрайонная контора Мосхлебторга, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 22 декабря 1992 года № 4174-1 утратил силу.
Как следует из объяснения представителя заинтересованного лица Климкиной Е.В. заявитель обращался в Пенсионный фонд по вопросу о начислении пенсии, но получил отказ в устной форме.
Вместе с тем. в соответствии с п.7 Указа Президиума ВС СССР от 12 апреля 1968 года № 2534-VII «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан», который действует в настоящее время в части, не противоречащей Конституции РФ, государственные органы, предприятия, учреждения, организации, их руководители и другие должностные лица при рассмотрении заявлений обязаны: внимательно разбираться в их существе, в случае необходимости истребовать нужные документы, направлять работников на места для проверки, принимать другие меры для объективного разрешения вопроса, а в случае отклонения заявлений указывать мотивы.
В соответствии со ст.5 Закона г. Москвы от 18 июня 1997 года № 25 «Об обращениях граждан» в отдельных случаях, ввиду сложного характера вопросов, поставленных в устных обращениях граждан, либо необходимости дополнительной проверки изложенных в них фактов, должностные лица дают соответствующие распоряжения исполнителям в порядке подчиненности. Обращения регистрируются в трехдневный срок и ставятся на контроль, результаты их рассмотрения доводятся до сведения заинтересованных лиц в установленном настоящим Законом порядке.
Должностные лица, к которым обратилась #####а Н.А. по вопросу о начислении пенсии, отказывая ей в устной форме по существу ее заявления, не учли сложного характера данного вопроса, в том числе имевших место в 90-х годах глобальных преобразований в сфере экономики, приватизации предприятий торговли, не оказав #####ой Н.А. предусмотренной указанными выше нормативными актами, в том числе п.27 Правил от 16 апреля 2003 года, необходимой помощи, фактически лишили ее возможности установления факта принадлежности ей трудовой книжки во внесудебном порядке.
Кроме того, в соответствии с п.44 указанных выше Правил от 24 июля 2002 года, если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа данному гражданину устанавливается на основании свидетельства о браке, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке.
Заявитель #####а Н.А. о перемене собственно имени с Наталии на Наталью не заявляла, а трудовая книжка выдана на территории России.
С учетом изложенного выше суд полагает, что установление факта принадлежности заявителю трудовой книжки имеет юридическое значение, и данный факт не может быть установлен во внесудебном порядке.
Заявитель #####а Н.А. представила суду трудовую книжку, которая изначально (01 августа 1967 года) была выдана на имя ##### Наталии Андреевны, 1950 года рождения (л.д.12-13), а также вкладыш в трудовую книжку АТ-Ш № 1689362, выданный 12 июля 1990 года на имя #####ой Натальи Андреевны, 18 января 1950 года рождения (л.д.14).

Как видно из данной трудовой книжки, на ее 1-й странице фамилия владельца «#####1» зачеркнута, над ней написана фамилия «#####2». которая также зачеркнута, а выше указана фамилия «#####а». которая соответствует фамилии заявителя (л.д.12).
На этой же странице трудовой книжки имеется отметка «Выдан вкладыш АТ-III № 11689362» (л.д.12), который, как указано выше, выдан на имя заявителя в 1990 году.
Заявитель представила суду копию свидетельства о рождении 18 января 1950 года [#####ой Натальи Андреевны (л.д.7) и свой паспорт на имя #####ой Натальи Андреевны, 18 января 1950 года рождения, уроженки д.Котово Кр-Полянского р-на Московской области (л.д.9).
Заявитель также представила суду копию свидетельства о заключении 25 июня 1983 года брака #####а О.И. и #####ой Натальи Андреевны, которой после заключения брака присвоена фамилия #####а (л.д.16), что соответствует содержанию записи на 2-й странице обложки трудовой книжки о перемене фамилии #####а на #####у (л.д.12).
По ходатайству представителя заявителя судом получена справка Хамовнического отдела ЗАГС г. Москвы о том. что в архиве отдела имеется запись акта № 2032 от 03 августа 11968 года по Краснопресненскому о/ЗАГС г. Москвы о браке #####а А.И. и #####ой Натальи Андреевны, которой присвоена фамилия #####а, а в день регистрации брака выждано Свидетельство серии II-РБ № 713206 (л.д.22).
Содержание указанной выше справки ЗАГС соответствует записи на 2-й странице обложки трудовой книжки о перемене фамилии #####а на #####у с указанием даты регистрации брака, наименования ЗАГС и номера выданного свидетельства. При этом данная вапись скреплена оттиском печати Фрунзенской Межрайонной конторы Мосхлебторга, где владелица трудовой книжки работала в соответствии с записями №№ 1-4 с 1967 года по 1973 год (л.д.12).
Представителем заявителя также представлены суду полученные в Архиве кадровой документации Зеленоградского АО г. Москвы:
- копии приказов по магазину № 4 Зеленоградского торга от 04 декабря 1973 года № 135 о приеме на работу #####ой Натальи Андреевны, 1950 года рождения, с 23 ноября с/г мл. продавцом гастрономической секции (л.д.31) и от 07 января 1974 года № 1 об увольнении мл. продавца гастрономической секции #####ой Натальи Андреевны с 01 января 1974 года по ст.31 КЗоТ (л.д.32). содержание которых соответствует записям №№ 5 и 6 трудовой
книжки (12об).
- копия личной карточки № 213 из магазина № 6 на имя #####ой Натальи Андре-:вны. 18 января 1950 года рождения, уроженки д. Котово Кр-Полянского р-на Московской юл., где имеются сведения о последнем месте работы — Зел. торг м-н № 4 мл. продавец собств. желание) (л.д.34), что не противоречит записям №№ 5-8 трудовой книжки (л.д.12об).
- копия приказа по магазину № 15 Зеленоградского торга от 31 марта 1980 года № 33 о переводе #####ой Натальи Андреевны, мл. продавца гастрономической секции с 01 ап-реля с/г на должность кассира (л.д.35), содержание которого соответствует записи № 10 рудовой книжки (12об).
Изучив содержание изложенных выше документов, даты их выдачи, номера, содержание и даты издания приказов, номера бланков свидетельства о заключении брака, вкладыша в трудовую книжку, ссылки на эти номера и даты при заполнении трудовой книжки, суд отмечает, что все они содержат одинаковые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, не противоречат друг другу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трудовая книжка, выданная 01 августа 1967 года #####ой Наталии Андреевне, принадлежит заявителю. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявление #####ой Н.А. подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198. 264, 265 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:

Заявление #####ой Н.А. удовлетворить.
Считать установленным факт того, что трудовая книжка, выданная 01 августа 1967 год на имя Гусаровой Наталии Андреевны, принадлежит #####ой Наталье Андреевне,

18 января 1950 года рождения.

Обсудить на форуме

Добавить в избранное