Решение о защите прав потребителя. Работала Кулакова И.А.

г. Москва 09 апреля 2010 года

И. о. мирового судьи судебного участка № # района Магушкино-Савелки города Москвы — мировой судья судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки города Москвы С###ко Г. Ю. с участием: истца — С###ой Н. Е., представителя истца — Д###юк Н. В., действующей на основании ходатайства истца от 09 апреля 2010 года и договора поручения от 20 ноября 2009 года, при секретаре — Г###ик Ю. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ### по иску С###вой Н. Е. к индивидуальному предпринимателю С###ой О. М. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец С###ва Н. Е. обратилась в суд с иском к ответчику — Индивидуальному предпринимателю (далее по тексту — ИП) С###ой О. М. о защите прав потребителя и взыскании двукратной стоимости испорченного пуховика в сумме 11 000 рублей 00 копеек, стоимости услуг за подшив в размере 500 рублей 00 копеек, а также 3 000 рублей 00 копеек — в счёт компенсации морального вреда. Заявленные требования истец объясняет тем, что 04 ноября 2009 года она заключила договор с ответчиком на оказание услуг. В соответствие с условиями указанного договора ответчик обязалась в срок до 07 ноября 2009 года укоротить длину рукавов на новом пуховике истца. В счет предоплаты С###ва Н. Е. внесла 500 рублей 00 копеек. При примерке выяснилось, что рукава очень коротко обрезаны и пуховик к носке не пригоден. От возврата денежных сумм, уплаченных за пуховик, а также предоплаты, внесенной истцом по договору услуг, ответчик отказалась.

Ответчик ИП С###ва О. М. о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л. д. 70), в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, ходатайств не заявила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец С###ва Н. Е. уточнила свои исковые требования, настаивала на взыскании с ИП С###ой О. М. двукратной стоимости испорченного пуховика в сумме 11 000 рублей 00 копеек и стоимости услуг за подшив в размере 500 рублей 00 копеек, в также просила взыскать с ответчика судебные расходы 15 000 рублей 00 копеек, понесённые ею за оказание юридических услуг на основании договора поручения от 20 ноября 2009 года, заключённого с ООО «ООО «Всегда на защите Ваших прав»», копия которого приобщена к материалам дела. Вместе с тем, С###ва Н. Е. пояснила, что на компенсации морального вреда не настаивает и о взыскании 3 000 рублей 00 копеек, как то указано в её исковом заявлении, не просит.

Представитель истца Кулакова И. А., действующая на основании договора поручения, заключённого 20 ноября 2009 года между С###вой Н. Е. и ООО «ООО «Всегда на защите Ваших прав»», иск С###вой Н. Е. поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, заявленных истцом в судебном заседании.

Выслушав пояснения истца С###вой Н. Е. и её представителя Кулаковой И. А., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и иные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, 04 ноября 2009 года С###ва Н. Е. приобрела на вещевом рынке ЗАО «Зеленоградская управляющая компания» женское пальто, стоимостью 5 500 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком № 12 от 04 ноября 2009 года (л. д. 20) и сообщением ЗАО «###» (л. д. 21).

04 ноября 2009 года С###ва Н. Е. заключила договор с ИП С###ой О. М. на оказание услуг по укорачиванию рукавов пальто, за что внесла предоплату в размере 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № 023907 и кассовым чеком (л. д. 16).

При получении готового заказа на этапе примерки истец обнаружила, что работа выполнена некачественно — рукава нового пальто были обрезаны настолько коротко, что вещь не подлежала дальнейшей эксплуатации, о чём С###ва Н. Е. указала в своём заявлении, направленном в адрес ответчика 09 ноября 2009 года, где просила возместить ей ущерб и возвратить денежную сумму 6 000 рублей 00 копеек, из которых 5 500 рублей — стоимость пальто и 500 рублей 00 копеек — предоплата за работу по укорачиванию рукавов (л. д. 17, 18).

16 ноября 2009 года С###ва Н. Е. получила ответ от ИП С###ой О. М., где ответчик указала об отсутствии недостатков в работе мастера, но, несмотря на это, заявила о готовности ателье восстановить длину рукавов либо приобрести аналогичное пальто (л. д, 33).

Эта позиция ответчика также изложена в возражениях ИП С###ой О. М., где отмечено, что работа выполнена качественно по стандартам и установленным технологиям, а, поскольку С###ва Н. Е. от предложенных ей вариантов разрешения возникшего конфликта отказалась, то более ни на какие уступки она (С###а) идти не желает (л. д. 32).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, её видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения (ч. 1), при этом, подрядчик, не предоставивший заказчику информацию о работе, несёт ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после её передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствие с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы заказчик вправе, в частности, воспользоваться положениями ст. 723 ГК РФ, которая предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе и право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков в случае, если недостатки результата работы являются существенными.

Поскольку правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, при разрешении данного спора также подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции на ноябрь 2009 года) (далее по тексту — Закон «О защите прав потребителей») где, ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченногро индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены.

существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора и потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование, а в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества — возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает оснований не доверять объяснениям истца С###ой Н. Е. о том, что приёмку пуховика производил мастер ателье, который самостоятельно произвёл замер длины рукавов, когда она (С###ва) его примерила, оформляя заказ, поскольку эти её объяснения подтверждаются показаниями свидетеля Л###ева А. В., заявившего, что при приёмке пальто длину рукавов замерял работник ателье (л. д. 46). Достоверных доказательств, опровергающих это обстоятельство суду не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля О###ой В. А. о том, что истец С###ва Н. Е. не дала ей (О###вой), как специалисту, производить замеры, а доверилась своему мужу, который, по утверждению свидетеля, и производил подгиб рукавов, поскольку эти доводы объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются как объяснениями истца С###ой Н. Е., так и показаниями свидетеля Л###ева А. В., присутствовавшего при сдаче пальто в работу,

которые утверждали, что замер длины рукавов производил работник ателье (закройщик), при этом, ни у С###ой Н. Е., ни у Л###ва А. В. опыта в области кройки и шитья не имеется, о том, что рукава могут быть короткими их не предупреждали. Анализируя представленные доказательства, суд также принимает во внимание, что свидетель Ос###ва В. А. является мастером ателье, именно она принимала заказ С###ой Н. Е. и выполняла работу по укорачиванию рукавов пальто истца, вместе с тем, О###ва В. А. находится в прямой служебной зависимости от ответчика ИП С###ой О. П., которая является её работодателем.

Суд считает, что объяснения ответчика ИП С###ой О. М. и показания свидетеля П###са В. Й., данные ими в судебном заседании 11 января 2010 года (л. д. 45-47), не опровергают того, что замеры производил работник ателье, так как указанные лица 04

ноября 2009 года при сдаче С###ой Н. Е. пальто в ателье лично не присутствовали и очевидцами замеров длины рукавов на пальто истца не являлись, как они указали при даче своих показаний, об обстоятельствах замера им стало известно со слов работников ателье.

Иных доказательств в обоснование возражений ответчика суду не представлено.

Суд также учитывает, что срок выполнения работ по укорачиванию рукавов пальто С###ой Н. Е., в соответствии с условиями договора услуг, заключенного сторонами 4 ноября 2009 года, определён 07 ноября 2009 года и в этот же день при примерке выявились недостатки выполненной работы.

Как установлено в судебном заседании, в трёхдневный срок, как то установлено законом, исполнитель указанных недостатков не исправил. А, поскольку С###ва Н. Е. 8 ноября 2009 года приобрела новое пальто, что подтверждается товарным чеком № 21

(л. д. 19) и сообщением ЗАО «###» (л. д. 21), от «конструкции рукавов и приобретения аналогичного пальто она отказалась, что, по смыслу: 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», является её правом, так как указанная разовая норма предусматривает замену изделия только по желанию заказчика, в своём первичном обращении к директору ателье С###ва Н. Е. настаивала на возмещении причиненного ей материального ущерба в денежном выражении — в размере 6000 рублей 00 копеек (л. д. 18), однако её требования в добровольном порядке ответчик не выполнил в связи с чем, она (С###ва) обратилась в суд с настоящим иском (л. д. 4-5).

Относительно возражений ответчика по существу настоящего иска, суд с необходимым отметить следующее:

Согласно ст. 734 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняв материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание материала, определяемая по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах учитывая, что пальто было сдано в ателье 04 ноябре года — сразу же после его приобретения, от получения пальто 07 ноября 2009 года выполнения работ С###ва Н. Е. отказалась, в своем заявлении, в котором были изложены претензии относительно качества работы ателье, истец указала также и стоимость па 5 500 рублей 00 копеек, приложив к заявлению соответствующий товарный чек (л. д. 18 этом пальто находилось у ответчика, что ИП С###ва О. М. не отрицала, предъявила в судебное заседание 11 января 2010 года, а затем представила его для производства экспертизы 26 марта 2010 года, указание в письменном ответе за подписью С###ой на заявление С###ой Н. Е. (б/н и даты) о том, что истец не предоставила ответчику установить реальную цену пальто (л. д. 33) является необоснованным и не быть принято во внимание.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика, изложенными С###вой в судебном заседании 11 января 2010 года, о том, что рукава пуховика лишь кажутся я короткими, так как пальто ей мало, так как, согласно заключению эксперта № 41 от 26 марта 2010 года, длина рукавов пальто (несмотря на то, что оно, действительна соответствует размерам истца) не соответствует длине рук С###ой Н. Е. и увеличу длины рукавов, как указано экспертом, является необходимым.

Суд отмечает, что отвечая на вопросы суда, эксперт отметил наличие дефекта именно — наличие складок (сборок) подкладки как левого, так и правого рукавов. В производстве экспертизы не представилось возможным установить по чьей вине возник дефект, при этом причиной данных дефектов указано несоответствие сопряжённых размер соединяемых деталей, и именно эта причина может вызвать дискомфортные ощущения в районе складки. Несоответствие размера пальто размерам истца в данном случае причиной не названо (л. д. 58-65).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «###» не имеется, как экспертиза проведена на основании определения суда от 11 января 2010 года (л. д. 48-4 при проведении экспертизы эксперт в установленном законом порядке предупреждён уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности Российской Федерации».

Согласно ст. 36 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребитель иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить — качество выполняемых работ (Оказываемой услуги). При этом, если потребитель, несмотря, на своевременно обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работ (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Суд считает необходимым отметить, что при приемке изделия в ателье маете; указала истцу на наличие дефектов (в том числе складок (сборок) подкладки), которые могут снизить качество выполняемой работы, а, напротив, ответчик ИП С###ва О. М. и О###ва В. А. — мастер ателье, давая свои объяснения по существу в настоящем судебном заседании 11 января 2010 года, заявляли, что дефектов пальто не имеет.

Также суд не может принять во внимание и положить в основу настоящего решения мнение С###ой О. М. на исковое заявление в той части, где ответчик указала, что мереж по укорачиванию рукавов были сняты в соответствии с пожеланиями С###ой, согласованы с ней, заказ был выполнен качественно, по технологии и вовремя, когда С###ва Н. Е. пришла в указанный срок и примерила пальто, её не устроила рукавов, которая была выбрана лично ею (л. д. 32), поскольку, как было указано выше, О. М. лично при приёмке пальто истца в ателье 04 ноября 2009 года не участвовала, а высказанные ответчиком доводы объективно ничем не подтверждены. Как следует из показаний свидетеля О###вой В. А., именно она осуществляла пальто в работу и при примерке она обратила внимание, что в случае уменьшения рукавов пальто С###вой Н. Е. в соответствии с пожеланиями заказчика рукава будут короткими, однако она нигде данное обстоятельство не отразила и от выполнения работы не отказалась.

Таким образом, суд считает, что объективных доказательств того, что С###ва Н. Е. во время примерки пальто в ателье была предупреждена о том, что соблюдение её указаний может снизить качество выполняемой работы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск С###вой Н. Е. в части с ИП С###ва О. М. двукратной стоимости испорченного пуховика в размере 11000 рублей 00 копеек и стоимости понесенных истцом затрат по оплате услуг ателье за ущерб в сумме 500 рублей 00 копеек удовлетворить, так как истец представила достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований, а ответчик, в свою очередь, допустимых доказательств в обоснование своих возражений не представила.

Что касается вопроса о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения прав потребителя, то суд отмечает, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством — о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Однако, с учетом позиции истца, высказанной в судебном заседании, суд считает возможным первоначальное требование С###вой Н. Е. о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения, принимая во внимание, что С###ва Н. Е. уточнила свои исковые требования и о компенсации морального вреда не просит, заявляя, что данный случай является единичным, поскольку ранее она неоднократно обращалась в то же ателье и результат её всегда устраивал.

Относительно ходатайства С###вой Н. Е. о взыскании с ИП С###вой О. М. судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ст. 88 ГПК РФ, отнесены и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ), которые, согласно, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

В обоснование данного требования истец представила договор поручения от 20 ноября 2009 года между ООО «ООО «Всегда на защите Ваших прав»» и С###вой Н. Е., в соответствие с условиями которого ООО «ООО «Всегда на защите Ваших прав»» обязуется совершать от имени и за счёт С###вой Н. Е. юридические действия: консультация, составление искового заявления, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции по иску о защите прав потребителя, доведение дела до решения суда, а также, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 475 на 15 000 рублей 00 копеек, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Исходя из объема и сложности оказанных истцу услуг, суд считает необходимым исковые требования С###ой Н. Е. в этой части удовлетворить частично — взыскать с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ИП С###вой О. М. в пользу истца С###вой Н. Е. всего подлежит взысканию 13 500 рублей 00 копеек, из которых: 11 000 рублей 00 копеек — двукратная цена поврежденной вещи; 500 рублей 00 копеек — в счет возврата денежных сумм уплаченных за работу по укорачиванию рукавов пуховика и 2 000 рублей 00 копеек — в счёт возмещения затрат по оказанию юридических услуг.

Кроме того, в соответствии ч 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с исполнителя, нарушившего права потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, так как факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя установлен в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ИП С###ой О. М. штраф в сумме 6 750 рублей 00 копеек (13 500 рублей 00 копеек х 50%).

В соответствие с требованиями ст. ст. 91, 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 505 рублей 00 копеек, исчисленная по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения истца в суд с настоящим иском), (13 500 рублей 00 копеек −10 000 рублей 00 копеек) х 3% + 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, ст. 723, ч. 1 ст. 732, ст. 734, ч. 1 ст. 737 ГК РФ; ч. ч. 1,6 ст. 13, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 35, ст. 36 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции на ноябрь 2009 года), п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на ноябрь 2009 года), ст. 12, ст. 56, ст. 57, ст. 88, ст. 91, ст. 94, ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. 103, ст. 167, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С###вой Н. Е. к индивидуальному предпринимателю С###вой О. М. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С###вой О. М. в пользу С###вой Н. Е. 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе: 11 000 рублей 00 копеек — двукратную цену поврежденной вещи; 500 рублей 00 копеек — в счет возврата денежных суммы уплаченных за работу; 2 000 рублей 00 копеек — в счёт возмещения затрат по оказанию юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С###вой О. М. государственную пошлину в доход государства в размере 505 (пятьсот пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С###вой О. М. штраф в доход государства в размере 6 750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней с момента его изготовления в окончательной форме через мирового судью.

Добавить в избранное