Рассмотрение дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Работала Вакина О.Н.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2010 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи К###вой Т. М. при секретаре: А###вой И. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н###ва А. В. к М###вой М. Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истец Н###ев А. В. обратился в суд с иском к М###вой М. Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 21 октября 2008 года он приобрел в собственность автомобиль БМВ 5251, 1990 года выпуска, который был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на его имя. В октябре 2008 года он выдал доверенность в ППФ на пользование автомобилем ответчице, которая по истечении срока доверенности автомобиль ему не возвратила, в связи с чем он оказался лишенным законного права пользоваться собственным имуществом (л. д.4).

В судебном заседании истец Н###цев А. В. и его представитель исковые требования поддержали. Истец пояснил, что в 2008 году он купил автомобиль БМВ на собственные деньги и дал доверенность ответчице на управление автомобилем сроком на один год, поскольку у них на тот момент были совместные дела. По истечении срока ответчица автомобиль не вернула, на его требования это сделать не реагирует. Истец также просил возместить ему судебные расходы. При этом истец пояснил, что спорный автомобиль он купил за 100 тысяч рублей, но в договоре купли-продажи цена указана 20 тысяч рублей, чтобы не платить налоги. Получить от ответчицы указанную сумму он не согласен, так как его интересует имущество, а не деньги.

Ответчик М###ва М. Ф. иск не признала и пояснила, что автомобиль БМВ в 2008 году был куплен за деньги ее и мужа, поэтому является ее собственностью. Этот автомобиль был зарегистрирован на истца, чтобы она могла избежать проблем с кредиторами, которые у нее на тот момент были. Ответчица подтвердила, что в октябре 2008 года истец выдал ей доверенность в ППФ на один год, по истечении срока которой она автомобиль не вернула, так как он принадлежит ей, в настоящее время он находится в аварийном состоянии на стоянке, адрес которой она сообщать отказывается. Ответчица также подтвердила, что по договору автомобиль был оценен в 20 тысяч рублей, которые она согласна отдать истцу, но автомобиль возвращать не согласна. Какие-либо другие доказательства по делу больше представлять не намерена. Ответчица заявила, что фактически за машину она оплатила 150 тысяч рублей, передавая О###вой Г. Н. деньги частями в несколько приемов.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителя истца оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск Н###ва А. В. к М###вой М. Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, приведенный в ч. 2 указанной нормы, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

-на основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что истец Н###ев А. В. является собственником автомобиля БМВ 5251, 1990 года выпуска, что подтверждается ПТС, копия которого имеется в материалах дела (л. д.5), указанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за истцом, право собственности на который не оспаривается. Поэтому суд считает, что заявление ответчицы о том, что данный автомобиль куплен на деньги ее мужа, а поэтому должен принадлежать ей, является надуманным и никакого подтверждения материалами дела не находящим. При этом суд обращает внимание на то, что ни ответчица, ни иные лица в установленном порядке не обращались с исками о признании прав на спорный автомобиль и законность приобретения этого автомобиля истцом не оспаривали и не оспаривают.

Судом установлено, что после приобретения автомобиля Н###вым А. В. и постановки его на регистрационный учет в октябре 2008 года он выдал ответчице доверенность в простой письменной форме на управление указанным автомобилем сроком на один год, по истечении которого ответчица отказалась возвратить данный автомобиль истцу. Указанные обстоятельства ответчица не отрицала, заявив, что ранее у них с истцом был совместный бизнес и данным автомобилем они пользовались вместе, но потом они поссорились, и она решила оставить автомобиль себе, так как он был куплен на ее деньги. Однако никаких доказательств в обоснование данного заявления ответчица суду не представила и представлять не намерена.

Суд считает, что доводы ответчицы о том, что она и ее муж купили спорный автомобиль у О###вой Г. Н., а не истец, своего объективного подтверждения не нашли, поскольку из материалов дела, в том числе договора комиссии усматривается, что О###ва Г. Н. сдавала данный автомобиль на продажу в комиссионный магазин, где она и была приобретена истцом. Ни один из указанных договоров ответчицей не оспаривался и не оспаривается.

Из материалов дела следует, что с заявлением в органы милиции о неправомерных действиях М###вой М. Ф. в отношении спорного автомобиля обращался истец, что подтверждается копией материала ОВД Ховрино г. Москва. Ответчица же с подобными жалобами никуда не обращалась и не обращается. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд считает, что ответчица незаконно пользуется указанным имуществом, не имея на него никаких прав и полномочий. Срок доверенности на управление автомобилем уже истек, что также подтвердили обе стороны. А поэтому суд считает, что права собственника Н###ва А. В. были нарушены ответчицей М###вой М. Ф. и подлежат судебной защите способом, указанным истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи ГПК.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчицы понесенных им судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленный им иск признан обоснованным, понесенные расходы подтверждены соответствующими квитанциями (л. д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, исковые требования Н###ва А. В. к М###вой М. Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения М###вой М. Ф. находящийся в ее незаконном владении автомобиль БМВ 5251 1990 года выпуска, регистрационный номер ###, двигатель ###, кузов ######в пользу собственника указанного имущества Н###ва А. В. с передачей ему указанного автомобиля. Взыскать с М###вой М. Ф. в пользу Н###ва А. В. судебные расходы по оплате услуг представителя 55 тысяч рублей и 2684 рубля расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 57684 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Добавить в избранное