Рассмотрение дела о возмещении ущерба. Работал наш юрист Вакина О.Н.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи М###ва В.А. при секретаре судебного заседания С###еш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2011 по исковому заявлению Р###ов А. Р. к М###ов А. А. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Р###ов А.Р. обратился в суд с иском изначально только к ответчику М###ов А. А. и сослался на то, что 31 июля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Toyota Town, государственный регистрационный знак ###, под управлением М###ов А. А. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ###, под управлением Р###ов Т. А. и собственником которого является он. ДТП произошло по вине М###овА. А. Величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля ВАЗ-2107 составляет 47.766 руб. 30 коп. Гражданская ответственность М###овА. А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «К###на», которое 08 июля 2009 года признано несостоятельным (банкротом). Он обратился в Российский Союз Автостраховщиков, где ему было разъяснено, что он должен обращаться в судебные органы с иском к причинителю вреда — М###ов А. А., так как ДТП произошло 31 июля 2009 года, то есть после признания ООО «Страховая группа «К###на» несостоятельным (банкротом).

Р###ов А.Р. изначально просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 47.766 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб.; денежную сумму за оплату госпошлины в размере 1.933 руб. (л.д.5).

Представитель ответчика М###овА.А. по доверенности (л.д.67) Д###юк Н.В. представила в суд письменное возражение, в котором изложила, что надлежащим ответчиком является Российский Союз Страховщиков (л.д.70-71).

По ходатайству истца Р###ов А.Р. (л.д.92) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (л.д.93).

Истец Р###ов А.Р. предмет иска уточнил и окончательно просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и М###ов А.А. солидарно: материальный ущерб 47.766,30 руб.; юридические услуги — 10.000 руб.; госпошлина — 1.933 руб. (л.д.92).

Представитель истца Р###ов А.Р. по доверенности (л.д.55) О###ко А. В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик М###ов А.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 112), в судебное заседание не явился.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков (далее — РСА) о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.137), своего представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.114).

3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, Р###ов Т. А. и Ш###ин В.А. о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д.110, 111), в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определи рассматривать дело в отсутствие ответчика М###овА.А., представителя ответчика РСА, 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Р###ов Т.А. и Ш###на В.А.

Вместе с тем, суд учитывает поступивший письменный отзыв РСА на исковое заявление, в котором указано, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, но было принято решение № ### от 22.09.2009г. об отказе в компенсационной выплате.

РСА просит в иске отказать в полном объеме (л.д.113-114).

Заслушав представителя истца Р###ов А.Р. — О###ко А.В., приняв во внимание письменное возражение представителя ответчика М###овА.А. — Д###юк Н.В., письменный отзыв ответчика РСА, исследовав доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из поступившего из ОВД по Солнечногорскому муниципальному району ГУВД по Московской области материала по факту ДТП, имевшего место 31.07.2009г. в МО, Солнечногорский район, а/д Андреевка-Жилино 2км+70м, с участием водителей Ш###на В.А., М###овА.А. и Р###ов Т.А. (л.д.58-65), в том числе: постановления по делу об административном правонарушении (л.д.59), рапорта о ДТП (л.д.61), объяснений водителей Ш###на В.А. (л.д.62), Р###ов Т.А. (л.д.63) и М###ов А.А. (л.д.64), схемы места ДТП (л.Д.65), сведений о водителях и транспортных средствах (л.д.65об) установлено, что 31 июля 2009 года в 20.15 часов М###ков А.А., управляя принадлежащим К###ву А.В. автомобилем Toyota Town, государственный регистрационный знак ###, следуя по автодороге Андреевка-Жилино в направлении Жилино, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом среди прочего видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном на­правлении автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ### под управлением Р###ов Т.А. и принадлежащего Р###ову А.Р., и при снижении скорости автомобиля ВАЗ-2107 перед образовавшимся на дороге затором не смог остановить управляемый им автомобиль и совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с задней частью автомобиля ВАЗ-2107, вследствие чего автомобиль ВАЗ-2107 своей передней частью совершил столкновение с задней частью остановившегося перед ним и следовавшего в попутном направлении автомобиля Хундай Элантра. государственный регистрационный знак ###, под управлением Ш###на В.А. и принадлежащего ему же.

В действиях водителей Р###ов Т.А. и Ш###ин В.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Автомобилю Форд Эскейп, гос. per. знак ###, были причинены механические повреждения (л.д.65об).

На основании изложенных выше обстоятельств суд находит, что вред имуществу (автомобилю) Р###ов А.Р. был причинен по вине М###ов А.А., совершившего нарушение указанных выше требований ПДД РФ.

В соответствии со ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и или повреждение его имущества.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу (автомобилю) Р###ов А.Р., должна быть возложена на ответчика М###ов А.А.

Однако суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.4, ст.7, п.1 ст. 13 того же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего — не более 120 тысяч руб.

По смыслу п.п.1, 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суду представлен Страховой полис серии ### обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком действия с 23.04.2009г. по 22.04.2010г. в отношении автомобиля Toyota Town Асе, регистрационный знак ###, по которому страхователем является М###ов А.А., а страховщиком — ООО «Страховая группа «К###на» (л.д.68).

РСА сообщил в суд, что приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 № 169, вступившим в силу 23.04.2009, у ООО «Страховая группа «К###на» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, а решением АС Смоленской области по делу № ### от 08.07.2009 ООО «Страховая группа «К###на» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.31-32).

В соответствии с п.2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 19 того же Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с Уставом РСА Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ компенсационные выплаты (п.7.1 Устава) (л.д.19-135).

Р###ов Т.А. обратился в РСЛ с заявлением о компенсационной выплате. Однако 29 сентября 2009 года ему было отказано в компенсационной выплате со ссылкой на положения п.1 ст. 185 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что договор страхования после 08.07.2009 года прекратил свое действие (л.д. ЗЗ, 116).

Суд учитывает, что действительно в соответствии с п.1 ст. 185 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства все договоры страхования, которые заключены такой организацией в качестве страховщика и по которым страховой случай не наступил на дату принятия указанного решения, прекращаются.

Однако в соответствии с п.9 ст.6 Федерального закона от 22 апреля 2010 года № 65-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации „Об организации страхового дела в Российской Федерации“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 185 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана утратившей силу.

Таким образом, Р###ов А.Р. вправе требовать от РСА компенсационную выплату.

Р###ов А.Р. представил суду Отчет № ###от 20.08.2009 г. оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки ВАЗ-21074, регистрационный знак ###, подготовленный по его (Р###ов А.Р.) заказу ООО «ТК ###», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа — 50.091,00 коп., а с учетом износа −47.766*30 руб. (л.д.8-14, 45-53).

Возражений по данному Отчету лица, участвующие в деле, суду не представили.

У суда нет оснований не доверять данному Отчету.

Судом направлялось письмо Ш###ну В.А. о необходимости сообщить, обращался ли он для получения страхового возмещения в связи с указанным выше ДТП, и будет ли он предъявлять требование о возмещении вреда (л.д.74).

Однако ответ на данное обращение в суд не поступил. Ш###ин В.А. сообщил в суд телефонограммой, что не возражает против удовлетворения иска (л.д.107).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Р###ов А.Р. подлежит частичному удовлетворению — в части, предъявленной к ответчику РСА, а в части, предъявленной к ответчику М###ов А.А. — удовлетворению не подлежит, поскольку М###ов А.А. является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, суд находит возможным взыскать с РСА в пользу Р###ов А.Р. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу — 47.766 руб. 30 коп.

Р###ов А.Р. просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб.

Представительство Р###ов А.Р. в суде осуществляет О###нко А.В..

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 02 декабря 2009 года, заключенный между Р###овым А.Р. и ООО «А###+» в лице его генерального директора О###ко А.В. Из договора следует, что он заключен в связи с рассматриваемым делом и предполагает среди прочих услуг представительство интересов Р###ов А.Р. в суде. Стоимость услуг в договоре определена в размере 10.000 руб. (л.д.17).

Р###ов А.Р. уплатил 02 декабря 2009 года в ООО «Автосфера+» 10.000 руб., что доказывается соответствующей квитанцией (л.д.16).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить данное требование Р###ов А.Р. частично — в сумме 3.000 руб., находя данную сумму разумной.

Р###ов А.Р. уплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 1.933 руб. 00 коп. (л.д.3,4).

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, полагая возможным взыскать в пользу Р###ов А.Р. с ответчика РСА в счет возмещения вреда имуществу 47.766 руб. 30 коп., а также, принимая во внимание, что указанная сумма с учетом положений ст.333.19 НК РФ соответствует государственной пошлине в размере (47.766,30 — 20.000,00) : 100×3 + 800 = 1.632 руб. 99 коп., находит, что в пользу Р###ов А.Р. подлежат взысканию с ответчика РСА расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.632 руб. 99 коп.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Р###ов А.Р. подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.15, 931, 935, 940, 1064, 1079 ГК РФ, ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.1, 4, 7, 13, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.6 Федерального закона от 22 апреля 2010 года № 65-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации „Об организации страхового дела в Российской Федерации“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.333.19 НК РФ, ст.ст.88, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Р###ов Ахмеда Р###овича к М###ов А. А. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Р###ов А. Р.: в счет возмещения вреда, причиненного имуществу — 47.766 руб. 30 коп.; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг — 3.000 руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины — 1.632 руб. 99 коп., а всего −52.399 руб. 29 коп.

Р###ову А. Р. в удовлетворении остальной части искового заявления к М###ов А. А. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба — отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Добавить в избранное