АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
именем Российской Федерации решение
Сентябрь 2007
Дело № #####
Резолютивная часть объявлена
13.09.2007г.
Дата изготовления решения в полном объеме
17.09.2007г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего: ##### Л. В.
членов суда: единолично
при ведении протокола судьей ##### Л. В.
с участием представителей:
от истца: Кулакова И. А. — дов. от 13.08.07г.
от ответчика: ##### Т. В. — дов. от Об.03.07г.
рассмотрел дело по иску ООО «#####»
к ОАО «#####»
о взыскании 585 135 руб.
встречный иск о признании договора подряда незаключенным
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 585 135 руб. стоимость выполненных работ по акту № 2 от 28.12.2006г. (с учетом удовлетворенного ходатайства истца об изменении предмета иска, определение изложено в протоколе).
Определением от 03.09.2007г., принят для совместного рассмотрения с перво-начальным встречный иск.
Встречный иск заявлен о признании незаключенным договора подряда № 09 от 01.07.2006г.
В судебном заседании 10.09.2007г. был объявлен перерыв до 13.09.2007г. Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал. Ответчик по первоначальному иску иск не признал. Истец по встречному иску исковые требования поддержал. Ответчик по встречному иску иск не признал.
Суд рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования по перво-начальному иску подлежат удовлетворению, требования по встречному иску подле? жат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами 01.07.2006г. был подписан договор подряда № 09.
В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2. договора и сдать ее результат заказчику, а заказ-чик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1.2. подрядчик обязуется выполнить следующую работу: монтаж наружных и внутренних технологических трубопроводов; изготовление и монтаж металлоконструкций опор, площадок, ферм, емкостей; монтаж, демонтаж трубопро-водов холодного, горячего водоснабжения; монтаж, демонтаж технологического оборудования; такелажные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, согласно сметам и техническим заданиям, утвержденных сторонами и являющихся приложениями — неотъемлемой частью договора.
Согласно условиям договора сроки выполнения работ, объем работ определя? ется сторонами на основании подписанной сторонами спецификации.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относится сроки выполнения работ (начальный и конечный срок).
Как усматривается из текста договора подряда № 09 от 01.07.2006г. ни срок начала работ, ни срок окончания работ сторонами не установлен.
Как сообщено представителями сторон, между сторонами не были подписаны ни сметы, ни технические задания, ни иные доп. соглашення позволяющие определить срок начала и окончания работ.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о сроках начала и окончания работ, то договор подряда № 09 от 01.07.200бг. является незаключенным.
В связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению.
Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требова? ния по первоначальному иску по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами 28.12.2006г. № 2 был подписан акт о приемке выполненных работ на общую сумму 585 135 руб.
Согласно указанному акту истец выполнил, а ответчик принял подрядные ра? боты на общую сумму 585 135 руб.
Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., согласно которому, задолженность ОАО «#####» составляет 585 135 руб. 01 коп. (Том№ 1 л. д. 23).
Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчик указал на то, что оплата им производиться не будет, по? скольку подрядные работы, относятся к опасным, так как истец в своей деятельности использует аммиак, а также ссылался на то, что истцом не было представлено поло? жительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной доку? ментации и на то, что истцом не доказан факт наличия у него разрешения на выпол? нение данного вида работ.
Суд считает указанный выше довод ответчика необоснованным, поскольку, как было отмечено ранее работы были истцом произведены и приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 28.12.2006г.
— Кроме того работы ответчиком приняты без предъявления истцу претензий по качеству и объему выполненных работ, в связи с чем, ответчик обязан оплатить при? нятые работы.
Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что стоимость выпол? ненных истцом работ является неосновательным обогащением, поскольку согласно ст. ст. 307,310,702,711 ГК РФ истец вправе требовать оплаты стоимости выполнен? ных им работ.
В связи с изложенным, суд считает, что требование истца о взыскании долга в размере 585 135 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, по? скольку доказательств его погашения суду не представлено.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО «#####» подлежит возврату из бюд? жета РФ 65 коп. госпошлины, как излишне уплаченной.
В связи с удовлетворением первоначального и встречного искового заявлений, суд считает возможным произвести зачет по уплаченной сторонами госпошлине, в связи с чем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ОАО «#####» в пользу ООО «#####», подлежит взысканию 10 351 руб. 35 коп. расходов по госпошлине.
Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 432,702,708, 711,716,718,719,720,746,748,753 ГК РФ и ст. ст. ст. ст. 4, 65, 67—71, 75,104,110,112, 170—176 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать договор подряда № 09 от 01.06.2006г., подписанный между ОАО «#####» и ООО «#####» незаключенным.
Взыскать с ОАО «#####» в пользу ООО «#####» 585 135 руб. долга, а также 10 351 руб. 35 коп. расходов по уплате госпошлины.
Возвратить ООО «#####» из бюджета РФ 65 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья
Л. В. #####.
Мы обязательно с Вами свяжемся!