Прекращение производства по делу за отказ от мед. освидетельствования

РЕШЕНИЕ

Гор. Москва

Судья Зеленоградского районного суда Москвы А###ва СС, рассмотрев жалобу защитника Кулаковой И. А. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № # района ### Москвы С###ко Г. Ю. от 15 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении К###ва И. Ю.,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № # района ### Москвы С###ко Г. Ю. от 15 сентября 2009 года К###в И. Ю., ## 1959 года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник К###ва И. Ю. по доверенности от 04.08.09г. Кулакова Ирина Анатольевна обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, согласно требованиям которой просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля допрошен понятой Г###в Н. И. Из его показаний следует, что сотрудниками ОГИБДД нарушена предусмотренная законом процедура направления водителя К###ва И. Ю. на медицинское освидетельствование, однако, надлежащей оценки указанным показаниям не дано. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения К###ву И. Ю. не предлагали, и от освидетельствования он не отказывался. С учетом изложенного, заявитель просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях К###ва И. Ю. состава административного правонарушения.

В судебном заседании К###в И. Ю. доводы и требования жалобы своего защитника поддержал в полном объеме, ходатайств не заявил, при этом также пояснил, что в присутствии понятых Г###ва и Л###ой сотрудники ДПС пройти освидетельствование ему не предлагали.

Заслушав пояснения К###ва И. Ю., изучив доводы, жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению мирового судьи — 18 июля 2009 года в 03 часа 50 минут К###в И. Ю. управлял автомобилем ВАЗ-21043 рег. знак ##, по адресу: ### района Московской области с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Вина К###ва И. Ю. в совершении инкриминируемого ему правонарушения и фактические обстоятельства его совершения признаны мировым судьей и подтвержденны следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении К###ва И. Ю. на медицинское освидетельствование, согласно которому К###в И. Ю. в присутствии понятых Г###ва Н. И. и Л###ой Ю. С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировым судьей также исследованы водительское удостоверение на имя К###а И. Ю., сопроводительное письмо о направлении материалов дела мировому судье судебного участка № # Москвы, письменные ходатайства К###ва И. Ю. о вызове свидетелей и прекращении производства по делу, телефонограмма о невозможности явки в судебное заседание свидетеля Л###ой Ю. С., подтвердившей факт участия в качестве понятой, копия жалобы К###ва И. Ю. в ### городскую прокуратуру. Указанные документы не являются доказательствами ни вины, не невиновности К###ва И. Ю. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Мировым судьей также исследованы письменные объяснения инспектора ДПС М###ва А. Г., поступившие факсимильной связью, об обстоятельствах выявленного правонарушения, которые по существу являются свидетельскими показаниями и не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку указанное лицо не предупреждено в установленном законом порядке об ответственности за дачу ложных показаний и соответствующие права ему не разъяснены.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля допрошен понятой Г###ов Н. И., из показаний которого следует, что при указанных обстоятельствах, он был остановлен инспектором ДПС, который пояснил, что в машине ДПС сидит пьяный водитель. Он подошел и сел в автомашину ДПС на заднее сидение, перед ним на пассажирском сидении сидел мужчина, который «вертел головой». Он (Г###в) расписался в двух протоколах, при этом не слышал, чтобы сотрудники милиции о чем-то спрашивали мужчину. Женщину возле патрульной автомашины и машину К###ва он (Г###ов) не видел. Анализируя показания данного свидетеля мировой судья пришел к выводу о их недостоверности, как противоречащие пояснениям самого К###ва И. Ю. о наличии второго понятого — женщины, голос которой он (К###в) слышал. Мировой судья пришел к выводу о том, что свидетель Г###ов Н. И. не мог не видеть автомобиля К###ва И. Ю., не ответственно отнесся к обязанности понятого, недостаточно внимательно, возможно в силу возраста, воспринимал происходящие события. Суд не соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку из материалов дела следует, что указанный свидетель ранее с К###ым И. Ю. знаком не был, в исходе дела не заинтересован, оснований для оговора К###ва И. Ю. или дачи показаний в его пользу не имеет. Данные Г###ым Н. И. показания о том, что он не видел женщину-понятого не противоречат пояснениям К###ва И. Ю. о том, что слышал разговор инспектора ДПС с мужчиной, а через 1-2 минуты слышал голос женщины.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние акогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КРФ об АП понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из показаний свидетеля Г###ва Н. И. следует, что в его присутствии сотрудники ДПС не предлагали находившемуся в автомашине ДПС К###ву И. Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо проследовать для прохождения медицинского освидетельствования. Показания свидетеля Г###ва Н. И., в исходе дела не заинтересованного, объективно подтверждают пояснения К###ва И. Ю. о том, что в присутствии понятых сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование.

Из показаний понятого Г###ва Н. И. следует, что при совершении процессуальных действий — предложения водителю К###ву И. Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и также проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования — допущено нарушение установленных законом процессуальных норм. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Учитывая, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены при новом судебном разбирательстве — производство по делу подлежит прекращению.

Судом также установлено, что 15 сентября 2009 года постановление по настоящему делу вынесено и. о. мирового судьи судебного участка № # района ### Москвы, в то время как дело поступило на рассмотрение по подсудности по месту жительства К###ва И. Ю. мировому судье судебного участка № # района ### Москвы. В соответствии с постановлением председателя Зеленоградского районного суда Москвы № 19 от 05 августа 2009 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № # района ### Москвы возложено на мирового судью судебного участка № # того же района С###ко Г. Ю. Таким образом, постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, а неправильно указанный в постановлении номер судебного участка суд, при рассмотрении жалобы, оценивает как техническую описку.

Руководствуясь ст.30.6 — п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,-

РЕШИЛ:

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № # района ### Москвы С###ко Г. Ю. от 15 сентября 2009 года, которым К###в И. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев — отменить, производство по делу — прекратить.

Жалобу защитника К###ва И. Ю. удовлетворить.