Прекращение производства по делу по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП (управление авто в состоянии алкогольного опьянения)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 сентября 2007 года г. Москва
И. о. мирового судьи судебного участка № 6 Панфиловского района г. Москвы, мировой судья ##### Е. В., рассмотрев административное дело по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении:

Б###вой К В, 1984 г\рождения, уроженки г. Л#### республики Украина, гражданки РФ, русского, зарегистрированной по адресу: Московская область, , имеющей высшее образование, работающего ОАО «######», кассир, не привлекавшейся ранее к административной ответственности, ранее не судимой, Права и обязанности по ст.25.1 КРФоАП разъяснены:

установил:

В отношении Б###вой К. В. органами ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г. Москвы составлен административный материал о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, а именно за то, что 16 августа 2006 года, примерно в 23 часов 30 минут, Б###ва К. В. управляла автомашиной марки Ровер-45 г\н #####, следовала по 3-ему Западному проезду г. Зеленограда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, была остановлена сотрудниками ДПС напротив автозаправочной станции № 166 г. Зеленограда.

В ходе судебного разбирательства Б###ва К. В. вину свою не признала, поясняла, не управляла транспортным средством, поскольку за рулем находился ее супруг — В###в А. Е., что спиртные напитки в указанный день не употребляла, сотрудники ГИБДД дважды останавливали их машину в тот день и единственным нарушением за ними числилось то. что В###в А. Е. управлял автомобилем без водительского удостоверения, за что он (В###в) готов был понести наказание, но материал не был составлен. Второй раз сотрудники ГИБДД подъехали к их машине на АЗС и обратились непосредственно к ней за документами, зная, что у В###ва А. Е. документов (водительского удостоверения) нет. Она (Б###ва К. В.) предъявила документы, затем ей велели сесть в машину ДПС и следовать к месту освидетельствования. Она не возражала против освидетельствования, поскольку была уверена в своей правоте, а кроме того не управляла транспортным средством. В последующем она обратилась с жалобой в конфликтную комиссию наркологической больницы № 17 г. Москвы по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования, где было указано, что диагноз «установлено состояние алкогольного опьянения» вынесен необоснованно, в связи с чем Б###ва К. В. ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Для установления истинности по делу судом были допрошены в качестве свидетелей по делу Н###в Н. М., К###н А. Б. — инспекторы ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г. Москвы, составлявшие административный материал в отношении Б###вой К. В., свидетели В###в А: Е., С###в А. В.

Из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г. Москвы Н###ва Н. М., К###на А. Б. следует, что остановка ими транспортного средства Ровер-45 г\н Н 235 ЕХ 150 РУС, следовавшего по 3-ему Западному проезду г. Зеленограда последовала в связи с неуверенным движением данного транспортного средства по дороге. За рулем автомобиля находилась гражданка Б###ва К. В., рядом сидел гражданин В###в А. Е., у которого действительно отсутствовало водительское удостоверение и чтобы не ставить автомобиль на штраф стоянку, ему было разрешено съездить за своим удостоверением, что им и было сделано.

Свидетель В###в А. Е. показал суду, что является супругом Б###вой К. В., вместе с ней они следовали из своей квартиры в 20-м микрорайоне г. Зеленограда, где производили ремонт. При этом за рулем находился он, В###в А. Е. В остальном свидетель дал показания, аналогичные показаниям Б###вой К. В. свидетель С###в А. В. показал, что в указанный день производил работы с электричеством в строящейся квартире В###ва А. Е., в 20-м микрорайоне. Поздно вечером на своей машине он одновременно с автомобилем под управлением В###ва А. Е. отъехал от корпуса, где производил ремонт. Некоторое время по дороге они следовали друг за другом, он (С###в) стал очевидцем того, как автомобиль под управлением В###ва А. Е. остановили в 11-ом микрорайоне, причину остановки он не выяснял, а В###в А. Е. ее не сообщил, сказал, что все в порядке, и они разъехались. Что было дальше, когда В###в Л. Е. заехал на АЗС, он не знает.

В деле имеются Рапорт инспектора ОБДПС О ГИБДД Н###ва П. М. (л. д.6) о том. что им была остановлена машина под управлением водителя Б###вой К. В. по подозрению в управлении в нетрезвом состоянии, Акт № 853 от 17.08.2007г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Б###вой К. В. установлено состояние алкогольного опьянения 0.32 промилле. Также в деле имеются Протокол 77АВ№ 0292794 от 17.08.07 об отстранении от управления транспортным средством, Протокол 77АН № 0863736 от 17.08.07г. об административном правонарушении.

Б###ва К. В., не согласившись с Актом медицинского освидетельствования № 853 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у нее установлено состояние алкогольного опьянения 0.32 промилле, обратилась в Наркологическую клиническую больницу № 17 ДЗ г. Москвы. Согласно Протоколу заседания комиссии по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 48 от 05 сентября 2007г., Акт № 853 медицинского освидетельствования заполнен врачом с соблюдением всех инструкций и приказов, клиническая картина, описанная врачом, не соответствует лабораторным исследованиям. Комиссия пришла к выводу, что диагноз «Установлено состояние опьянения» вынесен необоснованно.

В соответствии с. 4.1 п.2 ст.29.9 КРФоАП постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, которая, в частности предусматривает отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство но административному делу в отношении Б###вой К. В. в совершении ею правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24.5, 29.9 ч. 1 п.2 КРФоАП,-

ПОСТАНОВИЛ:
Производство по административному делу по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении Б###вой К В прекратить за отсутствием в ее действиях данного состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток с момента вынесения в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Добавить в избранное