Прекращение производства по делу по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (отказ от прохождения медицинского освидетельствования)

Мировой судья судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки города Москвы С####о Г. Ю., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х#####а П А,
## апреля 1986 года рождения, уроженца пос. Механического завода № 1 Солнечногорского района Московской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область ##### , не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.
Отводов не заявлено.

При рассмотрении дела мировой судья
УСТАНОВИЛ:
25 февраля 2009 года о отношении Х#####а П. А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которого следует, что 25 февраля 2009 года в 01 час 30 минут Х##### П.. А. следовал на автомобиле ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак #####, по Панфиловскому проспекту г. Москва Зеленоград в направлении Ленинградского шоссе с признаками опьянения: зрачки глаз не реагируют на свет, поведение не соответствует обстановке, в помещении Наркологического диспансера № 10 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Х##### П. А. ходатайств не заявил, с протоколом об административном правонарушении не согласился, свою вину не признал и пояснил, что при указанных обстоятельствах он находился в трезвом состоянии, при его задержании на посту ДПС, естественно, нервничал, так как сотрудники милиции заявили ему о снятии номеров, после чего предъявили претензии относительно трезвости, направили в Наркологический диспансер, с чем он (Х#####) согласился, прошел все испытания, предложенные ему врачом-психиатром-наркологом, выполнил все ее требования, после того, как врач заявила о низкой температуре анализа, что могло быть в связи с тем, что он помыл выданную ему баночку холодной водой, он (Х#####) заявил о своем желании сдать анализ повторно и попросил, дать ему время, с чем врач согласилась, однако сотрудники ДПС не дали ему такой возможности и вывели из помещения диспансера.

Защитник Вакина Ольга Николаевна, действующая на основании доверенности № 1 С-756 от 23 марта 2009 года, представила копию жалобы в Городскую контрольную комиссию экспертизы опьянения от 30 апреля 2009 года на предмет обоснованности заключения психиатра-нарколога об отказе Х#####а П. А. от прохождения медицинского освидетельствования, которая приобщена к материалам дела, просила производство по настоящему делу прекратить по мотивам, изложенным в ходатайстве от 23 марта 2009 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В#####ва А. Б., показала, что она, являясь врачом-психиатром-наркологом Наркологического диспансера № # Управления здравоохранения Зеленоградского административного округа города Москвы, проводила медицинское освидетельствование Х#####у П. А. 25 февраля 2009 года, при этом его лично не запомнила, на основании данных акта медицинского освидетельствования, один экземпляр которого находится о диспансере, она может пояснить, что молодой человек был раздражен, высказывал недовольство, заявляя «не тех хватаете», при предъявлении требования о сдаче мочи она (В#####ва) предупредила, что разбавлять ее водой нельзя, однако Х##### П. А. представил биологические пробы с температурой 25 градусов, что было проверено с использованием соответствующего прибора, который также проходит поверку в установленном законом порядке, из чего она сделала вывод, что анализ разбавлен холодной водой, в связи с чем. в лабораторию эту пробу не сдавали, Х#####у П. А. было предложено сдать анализ второй раз, но он этого не сделал — вышел из кабинета и больше не возвращался, был ли он в коридоре или покинул помещение диспансера она (В#####ва) не знает, при этом свидетель пояснила, что повторная сдача анализа инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования не предусмотрена. Далее свидетель В#####ва А. Б. пояснила, что исходя из клинических данных, отмеченных в акте, алкогольного опьянения у Х#####а П. А. не было, однако выявленные клинические признаки, такие как учащенный пульс, относительно высокое для его (Х#####а) возраста давление, горизонтальный нистагм, синюшные ладони, могут быть как у лица, находящегося в состоянии иного (не алкогольного) опьянения, так и у лиц. которые перенесли травмы головы с потерей сознания, однако о наличии таких травм Х##### П. А. не сообщал и если бы ей (В#####вой) было об этом известно, то она настояла бы на повторной сдаче анализа.

Выслушав объяснения Х#####а П. А., доводы его защитника Вакиной О. Н., показания свидетеля В#####вой А. Б.. исследовав представленные письменные материалы, в том числе:

— протокол 99 ХА № 1365642 об административном правонарушении от 25 февраля 2009 года, где инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского административного округа города Москвы А###в Р. С. зафиксировал нарушение Х#####ым П. А. требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения и отказа водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе имеется собственноручная запись Х#####а П. А. о том, что в наркологическом диспансере сотрудники милиции не позволили ему пройти медицинское освидетельствование после первой попытки (л. д. 1);

— протокол. #####о направлении Х#####а П. А. на медицинское освидетельствование, составленного с участием двух понятых и указанием водителя: «согласен», где в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано: «значки глаз расширены, слабо реагируют на свет, поведение не соответствует обстановке (л. д. 2);

— акт № 42н медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 февраля 2009 года, в п. 19 которого имеется заключение: «отказ от освидетельствования» (л. д. 3-4);

— протокол об отстранении Х#####а ПА от управления транспортным средством (л. д. 5);

— рапорт инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского административного округа города Москвы А###ва Р. С., содержащий сведения аналогичные протоколу об административном правонарушении (л. д. 6);

— паспортные данные Х#####а П. А. (л. д. 11);

— подписку о разъяснении Х#####у П. А. процессуальных прав и обязанностей (л. д.12);

— доверенность № 1 С-756 от 23 марта 2009 года (л. д. 20);

— ходатайство о прекращении производства по делу от 23 марта 2009 года с указанием о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ГИБДД и необоснованности вывода врача-психиатра-нарколога об отказе от освидетельствования (л. д. 21-26);

— копия выписного эпикриза ##-го отделения нейрососудистой хирургии #-го Центрального военного клинического госпиталя им А. А. Вишневского, где Х##### П. А. находился на излечении в период с 16 января 2006 года по 26 января 2006 года в связи с закрытой черепно-мозговой травмой (л. д. 27);

— копия жалобы Х#####а П. А. на действия сотрудников ГИБДД от 20 марта 2009 года (л. д. 28-29);

— определение от 23 марта 2009 года (л. д. 32), где зафиксированы показания свидетелей:

А###ва Р. С., который показал, что автомобиль ВАЗ четвертой модели следовал с грязными номерами, при проверке документов было установлено, что у водителя, которым оказался Х##### П. А.) проблемы со страховкой и нужно снимать номерные знаки, он был приглашен на пост ДПС, при этом водитель повел себя неадекватно, нервничал, при беседе он (А###в) обратил внимание, что зрачки глаз Х#####а П. А. слабо реагировали на свет, что, как ему (А###ву) известно, является одном из признаков наркотического опьянения, в связи с чем он принял решение направить Х#####а П. А. на медицинское освидетельствование, а поскольку признаков алкогольного опьянения у водителя не имелось, то пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось;

С###ва А. Н. о том, что состояние опьянения у водителя Х#####а П. А. выявил инспектор А###в Р. С., он (С###в) присутствовал на посту ДПС и обратил внимание на нервозное поведение водителя, который суетился, не знал, что ему делать, бегал, постоянно кому-то звонил-консультировался, его все время уговаривали подписать документы, при этом инспектор А###в Р. С. сидел с Х#####ым П. А. за столом, смотрел ему в глаза и обратил внимание на особенности реакции зрачка при свете лампы дневного света, Х##### П. А. был направлен на медицинское освидетельствование, но и в помещении Наркологического диспансера он также нервничал, высказывал свое недовольство, просил закрыть дверь при сдаче анализа и тут же налил воды в мочу, после чего экспертиза прекратилась и был составлен протокол об административном правонарушении, свидетель С###в А. Н. указал, что Х#####у П. А. предлагали сдать анализ повторно, ждали до трех часов, однако он заявил, что сдать мочу не может;

А###ва А. Ю.. который пояснил, что Х#####а П. А. помнит смутно, за какое нарушение он был остановлен — не помнит, на посту с ним занимался инспектор А###в Р. С, у которого возникли сомнения в трезвости водителя, в связи с чем ему было предложена пройти медицинское освидетельствование, свидетель отметил, что Х##### П. А. вел себя нервозно, постоянно звонил кому-то, может и были другие признаки, но он (А###в) на них не обратил внимания,

С###на А. В. о том, что на протяжении последних 5-6 лет он поддерживает с Х#####ым П. А. дружеские отношения, 24 февраля 2009 года с 9 часов утра они вместе подрабатывали, при этом Х##### П. А. был трезв, в ночное время 25 февраля 2009 года Х##### П. А. позвонил и сообщил, что у него проблемы со страховкой и на посту у него снимают номера, он (С###н) был в подобной ситуации и пояснил, что номера по данному факту снимать нельзя, за это предусмотрен административный штраф, после чего Х##### П. А. звонил еще и консультировался по поводу освидетельствования и он (С###н) давал ему советы на основании личного опыта, свидетель указал, что возможно его советы были не совсем верны и поэтому возникла такая ситуация;

— копия жалобы Х#####а П. А. в Городскую контрольную комиссию экспертизы опьянения от 30 апреля 2009 года, представленная в настоящем судебном заседании, мировой судья приходит к следующему:

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирован ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.1 указанной статьи, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянений, о отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянении указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние

Таким образом, предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте инспекторы ДПС были обязаны независимо от наличия, по их мнению, признаков такого опьянения. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, при направлении Х#####а П. А. на медицинское освидетельствование инспекторы ДПС и не предлагали ему пройти такое освидетельствование на месте, что является нарушением требований ч, 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и заявление свидетеля А###ва Р. С, который указал, что пройти освидетельствование на месте Х#####у П. А. не предлагалось, так как признаков именно алкогольного опьянения у водителя не имелось, является не обоснованным и не может быть принято во внимание.

Как пояснил свидетель А###в Р. С., он усмотрел наличие признаков наркотического опьянения у Х#####а П. А. исходя из личного опыта общения с лицами, употребляющими наркотические препараты. Здесь мировой судья отмечает, что, признаки, которые дают достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, предусмотрены в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и такого основания, как «зрачки глаз не реагируют (слабо реагируют) на. свет» указанная норма не содержит. Вместе с тем, о необоснованности данного суждения свидетельствует также п. 7 Акта № 42м медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 февраля 2009 года, где врач-психиатр-нарколог отметил «реакция на свет живая».

Относительно заявления свидетелей А###ва Р. С, С###ва А. Н. и А###ва A. IO. о нервозном поведении водителя, мировой судья считает, что в сложившейся ситуации его поведение объяснялось тревогой в связи с выявившимися проблемами со страхованием гражданской ответственности и заявлением инспекторов ДПС о снятии государственных регистрационных знаков с автомобиля, а тот факт, что Х##### П. А. постоянно кому-то названивал, не противоречит требованиям закона, в частности ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о праве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью, при этом данный факт подтверждается показаниями свидетеля С###на А. В., который подтвердил, что в ночное время 25 февраля 2009 года Х##### П. А. неоднократно звонил ему, сообщил о задержании сотрудниками ДПС ГИБДД и консультировался по вопросу снятия номерных знаков и прохождения медицинского освидетельствования.

Что касается Акта № 42н медицинского освидетельствования на состояние опьянения от −25 февраля 2009 года, то мировой судья считает, что порядок определения наличия-наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлен соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Согласно указанных Правил, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется на основании химико-токсикологических исследований. Как установлено в судебном заседании, Х##### ПА прошел медицинское освидетельствование в полном объеме, представил биологические пробы, как анализ мочи, однако врач, проводивший медицинское освидетельствование, не проводя химико-токсикологического исследования, на основании своего субъективного суждения, посчитала этот анализ не пригодным и в лабораторию его не направила и таких попыток не делала (соответствующего отказа лаборатории от приема анализа на исследование не имеется).

Оценивая представленные доказательства, мировой судья считает, что заключение в Акте № 42н медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 февраля 2009 года об отказе от освидетельствования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и сделан необоснованно, так как все испытания Х##### ПА. прошел, все пункты акта медицинского освидетельствования заполнены, биологическую пробу сдал, в связи с чем считать, что испытуемый отказался от медицинского освидетельствования оснований не имеется.
Принимая такое решение мировой судья учитывает, что в судебном заседании свидетель В#####ва А. Б. однозначно не могла утверждать, что у Х#####а П. А. имелись явные признаки опьянения, указывая, что определяющим фактором в данном случае мог явиться только результат химико-токсикологических исследований, которое в данном конкретном случае проведено не было, свидетель предположила, что выявленные у Х#####а П. А. клинические признаки: относительно высокое давление, частый пульс, горизонтальный нистагм, синюшные ладони, которые могли вызвать в данном конкретном случае сомнения в трезвости водителя, могут проявляться как у лиц, находящихся в состоянии иного (не алкогольного) опьянения, так и у лиц, которые перенесли травмы головы с потерей сознания, при этом Х##### П. А. представил выписной эпикриз, который свидетельствует о наличии у него такой травмы.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1), при этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3), а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым производство по настоящему делу прекратить по основаниям п, 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных, правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку объективных и неоспоримых доказательств вины Х#####а ПА. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представлено.

Руководствуясь ст. 1.5, п. 2 ст. 24.5, ст. 29.9. ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дело № 5-115/ 2009г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о отношении Х#####а Павла Анатольевича производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение 50 КТ 026295, оформленное на имя Х#####а Павла Анатольевича по вступлении настоящего постановления в законную силу возвратить по принадлежности.

В течение 10 (десяти) суток с даты, получения копии постановление может быть обжаловано и опротестовано в Зеленоградский районный суд города Москвы через мирового
судью.

Добавить в избранное