Прекращение производства по делу об административном правонарушении. 4 февраля 2009 года, город Москва. Работал наш юрист Кулакова Ирина Анатольевна.

ПОСТАНАВЛЕНИЕ

04 февраля 2009 года город Москва

Мировой судья (исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Панфиловского района) города Москвы Л###ко Ю. П., рассмотрев административное дело о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее допускается сокращение — КРФоАП) в отношении:

М###го С. И., родившегося в г. Москве, проживающего по адресу: ###, не привлекавшегося к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2008 года сотрудником ОБ ДПС по Зеленоградскому АО г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, где указано, что 13.12.20О8 г. примерно в 02 час 05 минут, водитель М###кий С. И., управляя автомобилем ВАЗ-21070, осуществлял движение по проезжей части ул. Филаретовская в направлении Панфиловского проспекта г. Зеленограда с характерными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП М###му С. И. разъяснены во время составления протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАп М###кий С. И не признал и дал объяснение о том, что 13 декабря 2008 года примерно в 02 часа 35 минут был остановлен инспектором ДПС по Зеленоградскому АО г. Москвы и он (М###кий) в состоянии алкогольного опьянения не находился; от медицинского освидетельствования он отказался по предложению сотрудника милиции, так как хотел, чтобы сотрудники милиции провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что сотрудники ему ответили: «Подпиши отказ от медицинского освидетельствования, после этого мы проведем освидетельствование на месте». После того как он (М###кий) написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники милиции отказали ему в прохождении освидетельствования на месте. При подписании протокола он понятых не видел, а в выданной ему копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись только одного понятого.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что должностными лицами органов внутренних дел, составивших протокол об административном правонарушении, не собраны и не представлены в суд надлежащие и достаточные доказательства, которые могли бы подтвердить факт правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Опрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОБ ДПС Т###ов Д. В. дал показания о том, что 13.12. 2008 г. примерно в 02 часа 35 мин. был составлен автомобиль ВАЗ — 21070 под управлением водителя М###го С. И. при проверке документов ему показалось, что от М###го С. И. исходит запах алкоголя из полости рта, далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что М###кий в присутствии двух понятых отказался. Аналогичные показания дал опрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОБ ДПС Ц###ов А. В.

Пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудники милиции не предлагали. Свидетель З###ва С. В. дала показания о том, что 13 декабря 2008 года ехала в автомобиле с М###ким С. И., около 2-х часов ночи их остановил инспектор ДПС, которому показалось, что от М###го пахнет алкоголем. М###кий предложил освидетельствовать его на месте, но сотрудники отказали ему в этом, после чего М###кий вышел из автомобиля и прошел с сотрудниками ДПС в патрульный автомобиль, в котором его держали около 2 часов, за это время понятых она не видела. З###ва и М###кий были абсолютно трезвы, так как на следующий день им нужно было ехать на учебу.

Свидетель Д###ри Г. В. дал показания о том, что 13.12.2008г. примерно в 02 час. 35 мин. на ул. Филаретовская г. Зеленограда он был остановлен сотрудниками ОБ ДПС для подписания протокола об отказе водителя М###го С. И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого, при нем сотрудник ОБ ДПС предложил М###му С. И. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего М###кий С. И. отказался в его присутствии.

При рассмотрении административного дела М###кий С. И. представил копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование 77 АЕ № 0233526, в котором имеется подпись только одного понятого. Отсутствие подписи второго понятого фактически подтверждает объяснение водителя о том, что при составлении протокола двух понятных он не видел, поэтому судья признает вышеуказанный протокол недопустимым доказательством, как несоответствующий требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, учитывая, что согласно ч.3 ст. 26. 2 КРФоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КРФоАП — освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

В п.16 указанных Правил приведен перечень оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства:

  • при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
  • при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
  • при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 при рассмотрении указанной жалобы необходимо проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Согласии п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Согласно п.7 — при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемою воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемою техническою средства измерения.

Поскольку в указанном случае сотрудники милиции не выполнили требования 4.1-1, ч.2 и ч.6 ст. 12.27 КоАП РФ и п.10 указанных Правил и не оформили документально факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с оформлением результатов, согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и приказа МВД РФ 04 августа 2008 г, № 676, то действия сотрудников милиции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя М###го в указанном случае не могут быть признаны законными, учитывая, что в соответствии с п.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При указанных обстоятельствах в действиях водителя М###го С. И. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и дело подлежит прекращению по указанному основанию — за отсутствием состава правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 1.5. 2.1. 2.2. п.2 ч.1 ст. 24.5.25.1. 29.9-29.11 КоАП РФ.-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении М###го С. И. за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловало в течение десяти суток с момента вынесения в Зеленоградский районный суд города Москвы.

Добавить в избранное