Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФобАП. Работал юрист Кулакова И.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2008 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 9 района Крюково города Москвы Л###ко Ю. Н., рассмотрев административное дело о правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее допускается сокращение — КРФоАП) в отношении: П###ва В. В., родившегося 23.05.1965 г. в г. Москве, проживающего по адресу: ###, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2008 года инспектором ДПС 1 СБ 1СП ДПС Московской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, где укачаны следующие обстоятельства: 10 марта 2008 года, примерно в 14 часов 55 минут, водитель П###ов В. В., управляя автомобилем Вольво-740, осуществляя движение на 34 км дороги Солнечногорск-Спасс в Московской области при совершении обгона выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака — 3.20 («Обгон запрещен»). В отношении водителя составлен протокол о правонарушении, предусмотренном ч.4 с г 12.15 КРФоАП. Административное дело из ОГИБДД передано на рассмотрение мировому судье Московской области, откуда направлено для рассмотрения но месту жительства водителя.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. П###ву В. В. разъяснены во время составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении. П###ов В. В. срою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не признал и дал объяснение о том, что при вышеуказанных обстоятельствах он совершил обгон через прерывистую линию дорожной разметки на двухполосной дороге; на главную дорогу он выехал па перекрестке и по пути его следования знака «Обгон запрещен» не было, а также он (П###ов В. В) считает, что запрещающий знак прекратил свое действие на перекрестке: у выезда на перекресток имеется дорожный знак «Уступи дорогу» и так обозначающий перекресток.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля инспектор ДПС В###ов Л. Л. дал показания о том, что протокол составлен по факту правонарушения на основании того, что водитель совершил маневр обгона на участке дороги после знака 3.20; он (В###ов Л. Л.) не видел откуда водитель ехал и каким образом он выехал на перекресток, поскольку находился от перекрестка на расстоянии около 500 метров. Допрошенные по делу в качестве свидетеля Б###ов Л. В.. К###ов Л. В.. К###ев С. И. дали по существу аналогичные показания о том, что П###ов В. В. ехал по второстепенной дороге от выезда с дачных участков и на главную дорогу водитель выехал на перекрестке; по пути его следования знака «Обгон запрещен» не было.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что должностными лицами органов внутренних дел, составивших протокол об административном правонарушении, не собраны и не представлены в суд надлежащие и достаточные доказательства, которые могли бы подтвердить факт правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Из письменных доказательств в суд представлен протокол об административном правонарушении, а приложенный к нему рапорт подтверждает обстоятельства, изложенные водителем о том, что после знака 3.20 («Обгон запрещен») имеется перекресток. Также по ходатайству П###ва В. В. к материалам приобщены фотоснимки с указанием организации дорожного движения на данном участке дороги, указан перекресток у которого имеется дорожный знак — 2.4 («Уступи дорогу») и знак — 2.3.3. («11римыканпе второстепенной дороги»). Согласно ПДД РФ (Приложение I к Правилам дорожного движения Российской Федерации) зона действия знака 3.20 («Обгон запрещен») распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Из перечисленных доказательств очевидно, что в рассматриваемом знак 3.20 прекратил свое действие на перекрестке и обгон водитель П###ов В. В. совершал вне зоны действия запрещающего знака 3.20. При указанных обстоятельствах в действиях водителя П###ва В. В. отсутствует состав правонарушения и дело подлежит прекращению по указанному основанию — за отсутствием состава правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 К6А11 РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1. 2.2. п.2)ч.1 ст.24.5, 25.1, 29.9-29.11 КоАП РФ. —

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении П###ва В. В. за отсутствием состава административною правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вынесения в Зеленоградский районный суд города Москвы.