Прекращение дела по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП и возврат водительских прав.

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г. Москвы #### О. Н. рассмотрев жалобу ####а А. И. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки г. Москвы ####ой И. А. от 21 апреля 2008 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП,

у с т а н о в и л:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки г. Москвы ####ой И. А. от 21 апреля 2008 года, #### А. И. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФоАП и ему назначено наказание, в виде лишения его права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Считая, что мировой судья без достаточных на то оснований, привлекла его к административной ответственности, #### А. И. обратился с жалобой в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

При рассмотрении жалобы #### А. И. и представляющая его интересы по доверенности Вакина О. Н., поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить и пояснили, что законных оснований для направления ####а А. И. на освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было поскольку, никаких признаков алкогольного опьянения у ####а А. И. не было.

Выслушав пояснения ####а А. И., его представителя Вакину Ольгу Николаевну, допросив свидетелей #### Т. Ю. и ####а С. Г., проверив материалы административного дела полагаю, что при рассмотрении административного дела, мировым судьей достоверно и неоспоримо так и не было установлено, были ли требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования ####ым А. И. на состояние алкогольного опьянения, законными и обоснованными. Так, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 27.12 КРФоАП, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протокола № ####, основанием для направления ####а А. И. на медицинское освидетельствование послужило управлением им автомашиной с запахом алкоголя из полости рта, его шаткая походка, дрожание рук и покраснение глаз. Данный протокол был составлен в присутствии понятых #### И. А. и ####а С. Г., о чем имеется запись в протоколе. Согласно протокола медицинского освидетельствования ####а А. И. на состояние опьянения, составленного врачом-наркологом НД-10 г. Зеленограда ####ой Р. А., через непродолжительное время как #### А. И. был отпущен сотрудниками ДПС, которое #### А. И., отвезя пассажиров по назначению, прошел по собственной инициативе, признаки опьянения, которые были указаны сотрудниками ДПС в протоколе, своего объективного подтверждения не нашли. Считаю, что мировой судья необоснованно отвергла данное доказательство, объективно свидетельствующее о невинности ####а А. И. в инкриминируемом ему административном правонарушении, не верно указав в постановлении, что с момента отказа до прохождения ####ым А. И. освидетельствования по собственной инициативе прошло более двух часов. Как установлено в суде при рассмотрении жалобы, последний протокол сотрудниками ДПС в отношении ####а А. И, составлен в 12 часов 10 минут, после чего #### А. И. с пассажиркой продолжил маршрут, а затем прибыл в диспансер, написал заявление о прохождении освидетельствования, и в 13 часов 12 минут освидетельствование было начато. Следует отметить, что врачом-наркологом в протоколе не зафиксировано, что #### А. И. пытался каким-либо образом скрыть или изменить запах изо рта. При рассмотрении жалобы ####а А. И. в суде была допрошена свидетель #### Т. Ю., которая показала, что 06 марта 2008 года, она со своей знакомой по имени Анна была пассажиркой в автомашине «такси» под управлением ####а А. И., до остановки последнего сотрудниками ДПС, она общалась с ####ым А. И. и никаких признаков опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта, шаткой походки и дрожания рук у ####а А. И. не было. Также был допрошен и понятой #### С. Г., который показал, что действительно в его присутствии #### А. И. отказался от прохождения освидетельствования, заявив, что он спешит, однако запах изо рта, дрожания рук и покраснения глаз у того не было. На посту ДПС он находился от ####а А. И. на расстоянии вытянутой руки.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года, при рассмотрении административных дел такой категории, судьям необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе.

В данном конкретном случае, с учетом протокола медицинского освидетельствования, показаний свидетеля #### Т. Ю. и понятого ####а С. Г. , по мнению суда у должностных лиц ДПС не имелось каких-либо оснований полагать, что #### А. И. находится в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно, у них не было законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Те основания, а именно: з апах алкоголя из полости рта, шаткая походка, дрожание рук и покраснение глаз, которые сотрудники ДПС указали в протоколе о направлении ####а А. И. на медицинское освидетельствование, полностью опровергнуты протоколом освидетельствовании ####а А. И., составленного врачом-наркологом ####ой Р. А. и показаниями свидетеля #### Т. Ю. и понятого ####а С. Г. Кроме того, совокупность других признаков состояния ####а А. И., описанных в том же протоколе медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о том, что #### А. И. находился в состоянии алкогольного опьянения, и что у сотрудников ДПС были основания для его направления на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах говорить о законности и обоснованности требований сотрудников ДПС о прохождении ####ым А. И. освидетельствования на состояние опьянения и о том, что были ли у сотрудников ДПС достаточные основания полагать, что #### А. И. находится в состоянии опьянения, не представляется возможным.

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КРФоАП, —

р е ш и л:

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки г. Москвы ####ой И. А. от 21 апреля 2008 года о привлечении ####а А. И. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП — отменить, производство по делу — прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировой судьей было вынесено постановление.

Федеральный судья О. Н.####