Постановление по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ о применении судом смягчающих обстоятельств

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва       7 октября 20## года

И.о .мирового судьи судебного участка № ### Красносельского района г.Москвы мировой судья судебного участка № ### Красносельского района города Москвы #### НН., рассмотрев дело ой административном правонарушении № 5-###/##, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ####  #### #### 10.07.19## года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу г Москва, ул. ####, д. ##, кв. ##. не женатого, инвалида 2-й группы по общему заболеванию, не работающего, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, личность удостоверена по паспорту 4503 ####8.

Права, предусмотренные ст. 25,1  КоАП РФ, ст 51 Конституции РФ разъяснены, отводов не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

8. 07.20## года в ##.## часов #### Н.М., управляя автомашиной Киа Рио, государственный регистрационный знак Е ###КМ-197, двигался в г Москве по #### пер. в сторону ул.####, и напротив дома ## совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 9.6 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4ст. 12 15 КоАП РФ #### Н.М  вину не признал и показал, что 8.07.20## он действительно на автомобиле Киа Рио двигался по ул. #### на протяжении длительного времени по трамвайным путям за трамваем. В салоне у него находилась пассажирка, которая попросила отвести ее к магазину «Камины». На ул.#### трамвай остановился на остановке общественного транспорта, он (#### Н.М. ) открыл переднее правое окно и спросил у пешехода как проехать к магазину «Камины», пешеход ответил ему, что нужно повернуть налево. Когда трамвай тронулся, но проехав за ним примерно 5 метров повернул налево, однако, автомобиль ДПС двигавшийся за ним остановил его, из автомашины вышел инспектор сказал ему, что он не мог на этом участке дороги поворачивать налево, попросил его документы. После этого передал документы другому инспектору. Он (#### Н.М.) попросил возможность отвезти пассажира, инспектор ему разрешил, и он отвез пассажира без документов к магазину «Камины». Добавил, что инспектор #### Р. С. не мог видеть его маневра, так как он находился за поворотом по ул. ####, а сам он по путям встречного направления не двигался, поскольку никуда не торопился и видел, что за ним движется автомобиль ДПС. В обоснование своих доводов ####ым Н.М. суду представлены фото- материалы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель #### Н.А. показала, что #### Н.М. 08.07.20##г. вез ее  с  #####  на  #### вокзал, по пути она попросила его заехать в магазин «Камины». На протяжении долгого времени они ехали по трамвайным путям за трамваем. Когда трамвай остановился на остановке на ул. ####, водитель открыл переднее пассажирское стекло и спросил у прохожего как проехать в магазин, на что прохожий показал в левую сторону. Когда трамвай тронулся, проехав за ним несколько метров, они повернули налево, а еще через несколько метров их остановила патрульная автомашина ДПС. Инспектор забран у ####а Н.М. документы и унес куда-то на перекресток, однако, позже водитель отвез ее до магазина, она спросила «что случилось?» и он всё ей рассказала, после чего она оставила ему свой номер телефона. Добавила, что на трамвайные пути встречного направления водитель не выезжал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель #### Д.В показал, что 08.07 20##г. он стоял на ул. ####, подъехал трамвай к остановке, за трамваем ехала автомашина, которая остановилась, открылось окно и водитель поинтересовался у него как доехать ло магазина «Камины», на что он показал ему в направлении #### улицы. Когда трамвай тронулся #### В. А. проехал за трамваем, а потом  повернул  налево.  Потом он увидел,  что ####а  Н.М. остановил автомобиль ДПС. Через некоторое время он (####Д.В.) сел в свой автомобиль, подъехал к ####у Н.М., спросил, «что случилось?», когда последний рассказал, он дал ему свою визитку. Добавил, что #### Н.М. трамвай по встречной полосе не обгонял.

Для установления обстоятельств правонарушения, вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении, в судебное заседание был вызван инспектор ДПС #### P.C., который показал, что до 08.07. 20##г. он с ####ым Н.М. знаком не был, неприязненных отношении у них нет, причин для оговора последнего у него не имеется. 08.07.20## г. экипажем под управлением инспектора ДПС #### Л.С. был остановлен автомобиль Киа Рио под управлением ####а А.С. за то, что последний двигался по трамвайным путям встречного направления. Сам он в это время находился на ул. #### и лично наблюдал как автомобиль Киа Рио под управлением ####а Н.М. выехал на трамвайные пути встречного направления и по ним объехал стоящий на остановке трамвай, настаивает на своих показаниях, поскольку лично был очевидцем вышеуказанного. Кроме него с ним нес службу инспектор ####. Схему составлял #### с его слов. При составлении протокола #### В. А. не просил внести в протокол свидетелей.

Для установления обстоятельств правонарушения, вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении, в судебное заседание был вызван инспектор ДПС ####  А.С., который показал, что до 08.07 20## г. он с ####ым В. А. знаком не был, неприязненных отношений у них нет, причин для оговора последнего у него так же не имеется. Пояснил, что 08.07.20##г. он на патрульном автомобиле ДПС следовал по #### пер. от #### пер. в сторону ул. ####. Водитель #### Н.М, двигался на своем автомобиле впереди него примерно в 20 метрах. Когда они подъезжали к трамваю, стоящему на остановке, то водитель #### Н.М. не останавливаясь, взял левее, выехал на трамвайные пути встречного направления, когда он был на середине длины трамвая, трамвай начал движение, после чего водитель повернул налево, где, не доезжая автомойки был остановлен #### А.С., который для остановки ####а Н.М. включил проблесковые маяки синего и красного цветов, кроме того по громкоговорителю сказал ####у Н.М., что бы он остановился. При этом он видел инспектора ДПС ####Р.С., который стоял на пересечении #### пер., ул. #### и ####. Остановив ####а Н.М., он подошёл к нему, представился, объяснил причину остановки, после чего взял у водителя документы. К нему подошел #### P.C. поскольку он (#### А.С.) торопился на ДТП или срочное перемещение транспортных средств на площадь трех вокзалов, то передав документы ####а Н.М. #### Р.С. продолжил движение. Добавил, видел, что #### P.C. так же наблюдал нарушение ####а Н.М., кроме того, об этом ему говорил и сам #### Р.С.. По поводу вопроса ####а Н.М., почему он не написал рапорт, пояснил, что свидетель рапорт писать не обязан. Добавил, что водитель #### Н.М. точно не останавливался перед трамваем, а сразу выехал на трамвайные пути встречного направления, по его мнению, в салоне автомобиля ####а Н.М. кто-то был, однако, кто именно, он пояснить не может. Настаивает на своих показаниях, поскольку сам лично стал очевидцем произошедшего.

#### Н.М. в судебном заседании подтвердил, что ранее с инспектором ДПС #### Р.С. он знаком не был, неприязненных отношений между ими нет, почему инспектор его оговаривает он пояснить не может. #### Н.М. показал, что ####А.С.на месте не было, то есть это не тот инспектор, который его остановил на патрульной автомашине.

В соответсшин с ч. 4 ст. 12 15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.9.6 ПДД РФ выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Заслушав пояснения ####а Н.М., показания свидетелей #### Н.А., #### Д.В., показания инспекторов ДПС #### Р.С. и #### А.с., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что вина ####а Н.М. в совершении правонарушения,   предусмотренного   ч.4 ст 12 15   КоАП   РФ,   установлена   и   подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении 99 ХА №2250931 от 8.07.20##г, согласно которому ####у Н.М. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены (лд1); рапортом инспектора ДПС и схемой нарушения ПДД от 8.07 20## г. (лд2).

Данные материалы составлены надлежащим лицом и являются допустимыми доказательствами, нарушений КоАП РФ при их составлении судом не установлено.

Суд, оценивая показания ####а Н.М. о том, что он не двигался по трамвайным путям встречного направления, а повернул налево, не доверяет им, считает, что ####ым Н.М. данные показания даны с целью избежать административной ответственности, поскольку его показания опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями инспекторов ДПС #### P.C. и #### А.С., с которыми #### Н.М. ранее знаком не был, неприязненных отношений у них так же не было, причин для оговора нет, что в судебном заседании подтвердил и сам ####. Н.М. При этом суд доверяет показаниям инспекторов ДПС ##### P.C. и #### А.С. поскольку они находились при исполнении своих должностных обязанностей, задачами которых является предотвращение нарушений в области дорожного движения. Кроме того, показания инспекторов полностью согласуются с письменными материалами дела, которые составлены #### Р.С. ввиду исполнения последним своих должностных обязанностей.

Довод ####а Н.М. в том, что инспектора ДПС #### А.С. не было 8.07.20##г. на #### пер. и это не тот инспектор, кто остановил его (####а Н.М.) суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается как показаниями самого ####а Н.М., который показал, что за ним действительно двигался автомобиль ДПС, а так же показаниями инспектора ДПС ### P.C . который показал, что ####а А.С. остановил на патрульной автомашине именно инспектор #### А.С., а так же показаниями инспектора ДПС #### А.С., который так же показал, что именно им был остановлен #### Н.М. после нарушения им ПДД РФ. Доказательств о том, что инспектора ДПС оговаривают ####а Н.М. суду не представлено. Кроме того, показания инспекторов ДПС #### Р.С. и #### А.С. полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Суд считает доводы ####а Н.М. о том что инспектор ДПС #### Р.С. не мог видеть его маневра, так как находился за поворотом несостоятельным, поскольку он опровергается как показаниями самого инспектора ДПС #### P.C., который в суде показал, что непосредственно сам явился очевидцем правонарушения ####а Н.М , так и показаниями инспектора ДПС #### А.С. который показал, что видел, как #### Р.С. стоял на перекрестке пересечения трех улиц и видел правонарушение, совершенное ####ым Н.М., кроме того, об этом ему сообщил и сам #### P.C.

Показаниям свидстелей #### Н.А. и #### Д.В. суд не доверяет, поскольку они не согласуются с письменными материалами дела и противоречат показаниям инспекторов ДПС, допрошенных в судебном заседании. Кроме того, #### А.В. и #### Н.А. утверждали, что они остановились за трамваем, что бы спросить дорогу у #### Д.В., инспектор ДПС #### А.С .показала, что автомобиль ####а Н.М. не останавливался, а сразу выехал на полосу, предназначенную для движения трамваев в противоположном направлении. Кроме того, свидетели #### Д.В. и #### Н.А. не указаны в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении, согласно показаниям инспектора ДПС #### P.C. #### Н.М. на месте не просил указать вышеперечисленных свидетелей в протоколе.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ####а Н.М. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, поскольку в нарушение п.9.6 ПДД РФ выехал на трамвайные пути встречного направления.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного ####ым В. А. правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному.

Обстоятельством смягчающим наказание суд признаёт наличие у ###а Н.М.инвалидности.

Обстоятельством отягчающим ответственность суд признает неоднократное привлечение к административной   ответственности, так, согласно   карточки   водителя   (лд3)   ранее   ####   Н.М.

привлекался 03.07.20##г. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,  26.06 20##г. По ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, 22.06.20##г. по ст.12.9 ч.З  КоАП  РФ,   02.05.20##г.  по с. 12.9 ч.2 КоАП  РФ,  20.04.20##г. по ст.12.9  ч.2  КоАП РФ,  16.04 20##г. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,  20.10.20##г. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончаний исполнения постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем, согласно справки МСЭ №00###10  #### Н.М. является инвалидом ##группы бессрочно. Согласно представленной справки 6/н и справки Федерального медико-биологического агентство Федерального государственного учреждения Федерального бюро медико-социальной экспертизы у ####а Н.М. имеется следующий диагноз: артрит левого коленного сустава, киста левого коленного сустава, артрит правого голеностопного сустава. Рекомендации: ограничение физических нагрузок.

Данные документы свидетельствуют о том, что транспортное средство для ####а Н.М. с учетом его инвалидности является жизненно необходимым и единственно возможным средством передвижения.

Согласно ч.3 ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применятся к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8, статьей 12.26, частью 2 статьи 12.27 случаев управления транспортным средством в состоянии опьянения, уклонения от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оставления указанным лицом в нарушение установленных правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что на основании ч.3 ст. 3.8 КоАП РФ ####у Н.М.  не  может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд с учетом ст. 3.5 КоАП РФ назначает ему административное наказание в виде административного штрафа.

На    основании   изложенного    руководствуясь   ст.ст.  3.8,   29.9    -   29.11  Кодекса   РФ   об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ####е Вадима Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание с применением ч.З ст.3.8 КоАП РФ в виде административного штрафа на основании ст. 3.5 КоАП РФ в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Водительское удостоверение ## ОС №#### на имя ####а  ####  ####  вернуть по принадлежности.

Копию постановления направить в 1БП ДОС ГИБДД УВД по ЦАО г.Москвы для сведения.

Исполнение постановления возложить на командира 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г.Москвы

Разъяснить ####у Н.М., что в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в #### районный суд в течение десяти дней со дня получение копии постановления.

Мировой судья: #### М.Н.

 

 

Добавить в избранное