Постановление о прекращении производства по делу ст. 12.26 КРФоАп. Работала Кулакова И.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 марта 2010 года

Мировой судья судебного участка № 7 района «Крюково» г. Москвы, Ш###н Е. В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Панфиловского района г. Москвы рассмотрев административное дело по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении: С###ева Г. С., 16 марта 1975 года рождения, уроженца гор. Москвы, гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу: г. Зеленоград, корп. ###, кв.###, работающего водителем в ООО «###», неоднократно привлекавшегося в течение года к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

С###ев Г. С. привлечен к административной ответственности за то, что 10 января 2010 года, примерно в 00 часов 05 минут, управляя автомобилем Хендэ Акцент гос. номер ### двигался по проезду № 4806 в направлении Солнечной аллеи напротив здания МГИЭТ в гор. Зеленограде гор. Москве, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке), при этом отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем сотрудниками ОГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы на С###ева Г. С. был составлен протокол в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С###ев Г. С., его защитник явились в судебное заседание. Оспаривали существо правонарушения, С###ев Г. С. пояснил, что в указанный в протоколе день и время он находился на работе, вез пассажира, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На Солнечной аллее его машину остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Видимо, когда он открыл дверь машины, они почувствовали запах алкоголя из салона. Сотрудники предложили ему подуть в алкотестер, однако он ничего не показал. Тогда они предложили проехать в наркологический диспансер, однако он (С###ев) отказался, поскольку спешил отвезти пассажира. При этом, когда оформляли административный материал, он (С###ев) сидел в машине ДПС и не видел понятых, когда составлялся протокол о направлении на освидетельствование. Полагает, что их не было, тем самым протокол составлен с нарушением закона.

Защитник С###ева Г. С. — Кулакова И. А. отметила, что С###еву Г. С. не была предоставлена возможность в установленном законом порядке пройти освидетельствование, поскольку документально оформленный отказ от освидетельствования на состояние опьянения или Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют в материалах административного дела. Кроме того, понятые, указанные инспектором ДПС в протоколе, не видели процессуальных действий и не подтвердили законность направления С###ева на освидетельствование, поскольку при них ему не предлагали пройти освидетельствование.

Для установления истины судом были допрошены сотрудники ГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы Г###ов А. П., А###в Р. С., П###ков В. А., лица, указанные в качестве понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование — В###ев В. Г., Г###ов В. Б.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы Г###ов А. П. пояснил, что с С###евым ранее не знаком, неприязни к нему не испытывает, в указанное в протоколе время, он находился на службе вместе с инспектором ДПС А###ым, П###ым в рамках программы «нетрезвый водитель» несли службу на пересечении проезда № 4806 и Солнечной аллеи г. Зеленограда. А###ым была остановлена автомашина «хендай», под управлением водителя С###ева. С###ев нервничал, вел себя неадекватно, было заметно, что он чего-то боится. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, а затем проехать в диспансер, он также отказался, при этом присутствовали понятые. Оформлением материала занимался инспектор П###ков.

Сотрудник ДПС А###в Р. С. пояснил суду, что нес службу совместно с инспекторами Г###ым и П###вым, находился на Солнечной аллее г. Зеленограда, где также находился передвижной пункт наркологической больницы № 17 г. Москвы для проведения медицинского освидетельствования водителей. Проверяя документы у водителя С###ева, он (свидетель) сначала не почувствовал запах алкоголя, однако его насторожило поведение С###ева, который нервничал, невнятно отвечал на вопросы, таким образом ему (свидетелю) не понравился внешний вид С###ева, который нервничал, его поведение не соответствовало обстановке. Водителю в присутствии двух понятых предлагалось проехать в наркодиспансер, но он отказался. Понятых останавливал он (свидетель) лично. Это были водители двух разных автомашин. Сначала он (свидетель) подвел их П###ову, который занимался оформлением административного материала, а затем, находясь каждый в своей автомашине, они написали объяснения по обстоятельствам дела.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД П###ков В. А. пояснил, что в указанный в протоколе день, находился на службе вместе с Г###ым А. П., А###ым Р. С., показал, что один из его напарников остановил автомобиль под управлением С###ева, а он (П###ов) занимался непосредственно оформлением административного материала: заполнял протоколы. Поскольку возникло подозрение, что водитель С###ев трезв, ему предложили проехать в наркодиспансер, дышал ли С###ев в алкотестер, он не помнит за давностью времени. Водитель отказался ехать, в салоне его автомобиля находился пассажир.

Также в процессе судебного разбирательства дела были допрошены понятые: В###ев В. Г., Г###ов В. Б. Так, В###ев В. Г. пояснил, что его автомобиль был остановлен для проверки документов. Затем ему принесли заполненный бланк протокола, который он (понятой) подписал, при этом в его присутствии гражданину не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Затем он (В###ев) под диктовку сотрудника ГИБДД написал объяснение. Г###ов В. Б. показал суду, что его машину также останавливали для проверки документов, при этом попросили быть понятым. Когда он подошел к машине ДПС, там сидел какой-то гражданин (С###ев ли это, он не знает, так как не разглядел), сотрудники ДПС сказали, что данный гражданин отказывается пройти медицинское освидетельствование. Затем ему (Г###ву) продиктовали, что надо написать в объяснении, что он и сделал. Другого понятого он не видел, был ли он, не знает.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются; всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке. предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие юга отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствующие понятых обязательно в случаях, предусмотренной главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Пункт 3 этой же статьи требует, что об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 года, при рассмотрении этих дел необходимо проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2

В материалах дела имеется Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный 10 января 2010г., согласно которому С###ев Г. С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, как было установлено в судебном заседании, понятые расписались в протоколе по просьбе сотрудников ГИБДД, которые рассказали им о правонарушении С###ева Г. С, при этом самого С###ева никто из понятых не видел, понятые друг друга также не видели, поскольку в разное время были остановлены сотрудниками ДПС.

Поскольку С###ев показал, что ему не предлагалось в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование, а привлеченные в качестве понятых граждане Г###в В. Б. и В###ев В. Г. показали, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный 10 января 2010г. подписали уже заполненным, при этом при них водителю не предлагалось пройти освидетельствование, водителя С###ева они не видели, при таких обстоятельствах данный протокол не может служить доказательством вины С###ева в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.26.

Согласно ч. 2, ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При составлении административного материала, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ законом предусмотрено участие понятого.

Оценивая наличие законных оснований для направления С###ева на освидетельствование, суд отмечает, что согласно протоколу об административном правонарушении указано, что водитель имеет «запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке». При этом, согласно показаниям свидетелей Г###ва А. П., А###а Р. С.. в качестве оснований направления на освидетельствование водителя они выдвинули то обстоятельство, что он нервничал, невнятно отвечал на вопросы, тем самым его поведение, по их мнению, не соответствовало обстановке. С###ев объяснил подобное поведение наличием пассажира в салоне.

Иных доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суду не представлено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. З. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом принимается во внимание, что С###ев Г. С. последователен в своих показаниях, не менял их в процессе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что вина С###ева Г. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения — не доказана.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, которая, в частности предусматривает отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.1, 2.2, 3.1, 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении С###ева Г. С. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Добавить в избранное