Постановление о прекращении производства по делу ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Работала Вакина О.И.

Постановление
Г. Москва                                                                                            26февраля 2008года
Мировой судья судебного участка №3 района Матушкино-Савелки города Москвы####рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3ст.12.5 Кодекса РФ об административных  правонарушениях, в отношении
####   26 сентября 1967 года рождения, уроженца города Донецк Ростовской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, зарегестрированного и проживающего по адресу: г. Москва, Зеленоград,######, работающего водителем в вОАО «####» г. Москва, Зеленоград, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституцией РФ ст.25.1 Кодекса РФ об административных  правонарушениях, разъяснены.

Отводов и ходатайств не заявлено.
При рассмотрении дела мировой судья
Установил:
06 февраля 2008 года в отношении####составлен протокол об административном  правонарушении,ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных  правонарушениях, из содержания которого следует, что 06 февраля 2008 года в 07 часов 20 минут####, в нарушение п.3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, следовал по ####Зеленоградского АО г. Москвы в направлении####на автомобиле марки МАЗ 533603-2123, государсвенный регистрационный знак####, на передней части которого установлен световой прибор красного цвета.
####в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник####,Вакина О.И. действующая на основании доверенности №Д*от 20 февраля 2008 года, просила о прекращении производства по делу, указывая, что####*на автомобиле  МАЗ 533603-2123, государсвенный регистрационный знак####, работал с04 февраля 2008 года на время отпуска водителя####*, световой прибор, который был изъят сотрудниками милиции, он (####) лично не устанавливал, наличие такмх приборов как справа, так и слева на кабине автомобиля предусмотрено конструкцией всех автомобилей этой марки, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении,#### находился при исполнении своих трудовых обязанностей, автомобиль находился в технически исправном состоянии, неисправных световых приборов не было, что  подтверждает подпись механика####* на путевом листе, предъявленном сотрудникам милиции, автомобиль в установленном порядке прошёл государственный технический осмотр, допущен к перевозке опасных грузов. В обоснование своих утверждений  Вакина О.И. представила распоряжение №10 по транспортному цеху от 04 февраля 2008 года, паспорт транспортного средства на автомобиль  МАЗ 533603-2123 и накладную-пропуск №#### от  06 февраля 2008 года, ходатайствовала о допросе в качестве свидетелей, явившихся в судебное заседание,####, чья подпись в качестве понятого имеется в протоколе изъятия,####- механика ОАО «####», выпускавшего 06 февраля 2008 года автомобиль  МАЗ 533603-2123 на линию, а также####явившегося очевидцем исследуемых событий.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ####показал, что 06 февраля 2008 года утром он следовал на автомобиле, принадлежащем МОЭК, где работает водителем, на запра вку МТК, расположенную в ВКЗ г. Москва, Зеленоград, был остановлен сотрудником ДПС, который заявил, что остановлен грузавой автомобиль с красными световыми пртборами на передней части и предложил ему (####) выступить в роли понятого, указав место в протоколе, где тот должен оставить свою подпись.####не осматривал автомобиль, но расписался в протоколе, однако когда он (####) возвращаясь с заправки и проезжая мимо автомобиля МАЗ, красных световых приборов на перелней части машины не увидел и был удивлен претензиями сотрудников милиции. Далее свидетель отметил, что в его присутствии световые приборы не снимались с машины и не изымались, он, лично, их не осматривал и какие именно приборы вызвали сомнения у сотрудников милиции – не знает, второго понятого на месте не видел.
Свидетель####показал, что 06 февраля 2008 года утром он был остановлен сотрудниками ДПС  ГИБДД на ####, его спросили: «Какого цвета фонари на стоящем автомобиле МАЗ», он (####) красных приборов не увидел и ответил: «белые», после чего увидел, что водителем автомобиля МАЗ является####, с которым поздоровался, и сотрудники милиции, узнав, что они знакомы, более его (####) не задерживали.
Свидетель####показал, что являясь механиком ОАО «####» ежедневно проводит осмотр  транспорта, а именно: рулевое управление, тормозную систему, внешние световые приборы и др. При выпуске на линию автомобиля  МАЗ 533603-2123, государсвенный регистрационный знак#### он лично проверил исправность автомобиля, машина была технически исправна, все световые приборы работали в установленном режиме. Свидетель отметил добросовестность и ответственность водителя####и указал, что автомобиль МАЗ перевозит опасные грузы и требования к её техническому состоянию предъявляются повышенные, между тем, в январе 2008 года данный автомобиль прошёл государственный осмотр.
Выслушав мнение защитника####- Вакиной О.И., показания свидетелей####,####,####,исследовав представленные материалы, в том числе протокол 77 АХ № 2474810 об административном правонарушении от 06 февраля 2008 года, где инспектор ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского административного округа города Москвы ####указал об управлении водителем#### транспортным средством, на передней части которого установлен световой прибор красного цвета (л.д.1);протокол 77 АВ 0426706 об отстранении#### от управления транспортным средством (л.д.2); протокол изъятия светового прибора красного цвета (л.д.3); рапорт инспектора ДПС ГИБДД####, в котором имеются данные, аналогичные  протоколу об административном правонарушении  (л.д.4); карточку нарушений, представленную Отделом ГИБДД в отношении####по состоянию на 06 февраля 2008года (л.д.4 об.-5); характеристику на####с места работы (л.д.10); фотоснимки автомобиля  МАЗ 533603-2123 государсвенный регистрационный знак####, (л.д.11-14); свидетельство о допуске к перевозке транспортных средств перевозящих опасные грузы на указанный автомобиль (л.д.15); путевой лист автомобиля №12181 от 06 февраля 2008 года с указанием, что автомобиль технически исправен, что подтверждено подписью механика####(л.д.16); копию свидетельства о рождении########,  12 февраля 1989года рождения (л.д.17); копию свидетельства о рождении########, 29 августа 1991года рождения (л.д.18); рис.115 каталога запасных частей на автомобиль  МАЗ 533603-2123 с указанием установки стеклоочистителей, подфарников, габаритных огней, плафонов освещения кабины и спальных мест, боковых повторителей (л.д.25); талон техосмотра автомобиля  МАЗ 533603-2123 государсвенный регистрационный знак####(л.д.26); протокол судебного заседания от 18 февраля 2008года, где имеются объяснения####, который с протоколом об административном правонарушении не согласился, заявил, что автомобиль МАЗ, которым он (####) управлял при указанных обстоятельствах, полностью соответствовал требованиям Правил дорожного движения и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации; показания свидетелей####о том, что являясь инспектором ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского административного округа города Москвы и находясь на службе 06 февраля2008года, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении####, поскольку водитель управлял автомобилем МАЗ , на передней части которого, со стороны водителя, в нарушение требований Правил дорожного движения, был установлен световой прибор красного цвета, свидетель указал, что такие приборы, действительно, установлены на всех автомобилях этой марки, однако, данный прибор был установлен неправильно – красным светоотражателем вперёд; аналогичные показания свидетеля########(л.д.28); а также приобщенный к материалам дела световой прибор; изъятые на месте, изучив представленные защитником####распоряжение №10 по транспортному цеху от 04 февраля 2008года, паспорт транспортного средства на автомобиль  МАЗ 533603-2123 и накладную-пропуск №0012295 от 06 февраля2008года, мировой судья приходит к следующему:
Согласно п. 3.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, жёлтого или оранжевого, световозвращающие приспособления любого цвета,  кроме белого. Данное требование базируется на основополагающем принципе применения спереди транспортного средства только белых, а сзади только красных немигающих огней. Отступление от этого принципа несет в себе потенциальную опасность, так как дезориентирует водителей о направлении движения транспортных средств.
Анализируя доказательства, исследованные в настоящем судебном заседании и приведённые в тексте настоящего постановления, мировой судья не усматривает оснований не доверять объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в ходе судебного разбирательства его утверждения о том, что световые приборы на автомобиле МАЗ были установлены заводом-изготовителем и предусмотрены конструкцией данного транспортного средства, нашли своё объективное подтверждение как в показаниях свидетелей####,####,####,которые допрошены в стоящем судебном заседании с соблюдением требований ст.25.6 Кодекса РФ об административных  правонарушениях, так и в письменных материалах дела, из которых следует, что установка светового прибора, изъятого сотрудниками милиции при указанных выше обстоятельствах, предусмотрена конструкцией завода- изготовителя (л.д.25), 15 января 2008года автомобиль  МАЗ 533603-2123 государсвенный регистрационный знак####,в установленном порядке прошёл государственный технический осмотр (л.д.26).06 февраля 2008года исправность автомобиля перед выходом на линию была проверена должностным лицом ОАО «####» (л.д.16).
Вместе с тем, мировой не может принять во внимание и положить в основу настоящего постановления указание свидетелей####и####, о том, что световой прибор со стороны водителя был установлен с нарушением  требований Правил дорожного движения – красным светоотражателем вперёд, поскольку это обстоятельство не отражено ни в протоколе  об административном правонарушении (л.д.1), ни в рапорте инспектора####(л.д.4), ни в иных письменных материалах дела и опровергается не только обьяснениями####, но и показателями свидетелей####,####и####, фотоснимками данного транспортного средства (л.д.11-14), а также данными , указанными в путевом листе (л.д.16) и талоном технического осмотра, выданным ОАО «####» 15 января 2008года, то есть незадолго до исследуемых событий (л.д.26).
При принятии процессуального решения по данному делу мировой судья отмечает, что при составлении протокола изъятия светового прибора красного цвета водитель####привлечен не был, его подписи, а также  данных об отказе от подписи, в протоколе не имеется.####, указанный в данном протоколе в качестве понятого, световые приборы не осматривал, в его присутствии световые прмборы не снимались и не изымались (л.д.3) в связи с чем, данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, мировой судья считает производсво по настоящему делу прекратить по основаниям п.2 ст.  24.5 6 Кодекса РФ об административных  правонарушениях за отсутвием в действиях####состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку объективных и достоверных доказательств управления транспортным средством, на передней части которого, установлен световой прибор красного цвета , в судебное заседание не представлено.
На основании изложеного, руководствуясь п.2 ст. 24.5, п.2 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных  правонарушениях, мировой судья

Постановил:
Дело №5-54/2008г. об административном  правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных  правонарушениях, в отношении####производством прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Водительское удостоверение№ ####категории «А», «В», «С», «Е», изъятое у ####06 февраля2008года, подлежит возврату по принадлежности по вступлении настоящего постановления в законную силу.
Световой прибор, снятый с автомобиля марки  МАЗ 533603-2123, государсвенный регистрационный знак####, согласно протокола изъятия от 06февраля2008года, возвратить по принадлежности.
В течении 10 (десяти) суток постановление может быть обжаловано о опротестовано в Зеленоградский районный суд города Москвы через мирового судью.
Мировой  судья:   ####

Добавить в избранное