Постановление
г. Москва 26 февраля 2010 года
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино-Савелки г.Москвы-мировой судья судебного участка №6 Панфиловского района города Москвы ####,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных проавонарушениях,в отношении ####,24октября 1969 г.р.,уроженца г. Москва, гражданина РФ,зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Москва ####, имеющего средне-специальное ообразование, разведёного, работающего в ** водителем, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,-
установил:
12 января 2010 года к мировому судье судебного участка №1 поступили материалы административного дела в отношении ####. Из протокола, составленного инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы ####, следует, что 03 января 2010 года в 11 часов 00 минут, водитель ####, управляя автомашиной марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак *, следовал по 2-му Западному проезду АО Зеленоград г. Моссквы в направлении 1-го Западного проезда с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь), и около дома№*, он не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медецинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дрожного движения и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФобАП, #### разъяснены и понятны.
Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.5 КРФобАП, защитнику ####- Кулаковой И.А. разъяснены и понятны.
В судебном заседании #### вину свою не признал и пояснил, что 03 января 2010 года он был остановлен сотрудниками ДПС возле здания «Элион», напротив кафе «Диалог». Сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование, но так как у него в машине находилось двое несовершеннолетних детей, то он предложил сотруднику ДПС, пройти освидетельствование на месте, на что получил отказ. Инспектор мотивировал тем, что алкотестера на месте не было, после чего он отказался от прохождения медецинского освидетельствования. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали. После составления протокола он отвёз детей домой и сразу же поехал в НД№10 и прошёл медицинское освидетельствование добровольно. Состояния алкогольного опьянения выявленно не было, признаков употребления алкоголя также выявленно не было.
Защитник ####- Кулакова И.А. в процессе судебного заседания просила прекратить производство по делу, мотивируя тем, что отказ #### был вынужденным в связи с тем, что у него в машине находились двое малолетних детей, которых инспектор отказался взять с собой в наркологический диспансер, а оставлять их в машине по мнению #### было опасно, помим этого #### просил инспектора пройти освидетельствование на месте, однако инспектор ему в этом отказал, т.е., по мнению защитника, у инспектора не было законных оснований для направления #### на медицинское освидетельствование. На отсутствие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, по мнению защитника, свидетельствует также то, что ####сразу же прошёл добровольно медицинское освидетельствование и заключение показало, что####трезв и признаков потребления алкоголя нет. Кроме того, при направлении ####на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, они не видели процессуальных действий и не могут подтвердить законность процедуры.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, понятой, указанный в протоколе о направлении####на медицинское освидетельствование-####, показал, что 03 января 2010 года он шёл с друзьями около медицинского центра, который находится рядом со зданием «Элион». Его позвал сотрудник ДПС и пригласил участвовать в качестве понятого. Сотрудник сказал ему поставить свою подпись в протоколе, что он и сделал,####, находящегося в зале судебных заседаний, он в тот день, при подписании протокола, не видел. Причины остановки####и оформления протокола он не помнит.
В процессе рассмотрения дела был допрошен сотрудник ДПС ОГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы ####, который пояснил, что 03 января 2010 года при несении службы на 2-м Западном проезде была остановлена машина «ВАЗ 21053» под управлением####, у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь), в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование , однако данный гражданин то соглашался, то отказывался проходить медицинское освидетельствование, всвязи с чем, после того как он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
В процессе рассмотрения дела был допрошен сотрудник ДПС ОГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы####, который пояснил, что, он присутсвовал при остановке транспортного средства под управлением####,после чего за ним приехал другой экипаж и он уехал, при оформлении административного материала в отношении ####, #### не присутствовал. В процессе рассмотрения дела были исследованы:
- протокол об административном правонарушении 99 ХА №1841566,где факт нарушения#### требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения и его отказа пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г. Москвы ####(л.д.1);
- протокол 77 АХ №0333945 о направлении на медицинское освидетельствование ввиду наличия у#### признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь), в котором####написал собственноручно «не согласен» (л.д.2);
– протокол 77 АЕ№0239640 об отстранении ####от управления транспортными средствами (л.д.3);
- рапорт инспектора ДПС Зеленоградского АО г. Москвы ####, аналогичный по содержанию протокол об административном правонарушении (л.д.4);
- письменные объяснения инспектора ДПС####(л.д.5).
В процессе судебного заседания также был исследован протокол медицинского освидетельствования НД №10 от03 января 2010 года№55, в соответствии с которым #### в 13 часов 05 минут, т.е. спустя 2 час после того времени, которое указано в протоколе проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и было дано заключение – «трезв, признаков потребления алкоголя нет».
Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установленно, что в отношении #### был составлен протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование (л.д.2). Частью 2 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых.
В соответствии со ст.25.7 КРФобАП,в случаях, предусмотренных кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качесве понятого может быть привлечено любое незаинтересованноев исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях,предусмотренных главой 27 Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.
Как установлено в судебном заседании, привлечённый сотрудниками ДПС в качестве понятого и допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании #### не присутствовал при совершении процессуальных действий (т.к.####он не видел, в его присутствии #### не предлагалось пройти мед. освидетельствование и он (####) в присутствии указанного понятого не выражал отказ от прохождения мед. освидетельствования). Таким образом, понятой #### не мог удостоверить своей подписью факт совершения процессуальных действий,их содержания и их результаты, т.к. такие действия в его присутствии не проводились. В соответствии со ст.26.2 КРФобАП, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В настоящем судебном заседании не устранены сомнения в виновности####, т.к. достоверно не установлена законность требования сотрудника милиции о прохождении#### медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также выявлены нарушения процессуального характера, которые не подлежат устранению в судебном заседании и также не позволяют удостовериться в законности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования ввиду отсутствия одного понятого. Таким образом, настоящее дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст.12.26, 1.5, 24.5, 26.2, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Постановил:
Дело об административных правонарушениях, за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ####- прекратить за отсутствием в его действиях состава указнного административного правонарушения.
Водительское удостоверение на имя #### по вступлении настоящего постановления в законную силу – возвратить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Зеленоградский районный суд гор. Москвы в течении 10 суток содня получения копии постановления.
Мировой судья: ####
Мы обязательно с Вами свяжемся!