Постановление кассационной инстанции. Решение суда, определение апелляционной инстанции о признании незаконным решения Московской областной таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД оставлены без изменения. Работала Кулакова И.А.

Постановление
г. Москва                                                                                    14.06.2013
Дело № А40-####6/12-###-149-###

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи #### В. В.,
судей #### Р. Р., #### В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО «#### » – #### С.А. – дов. от 01.06.12 г. б/н, Кулакова И.А. – дов. от 01.11.2011 г.
от ответчика Московская областная таможня – не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 10 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни
на решение от 13 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей #### М.М.,
на постановление от 12 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями ####Н.Н., #### Н.Н., #### Н.Н.,
по заявлению ООО «#### » (ОГРН: 1107746 #### 51)
к Московской областной таможни
о признании незаконным решения, взыскании денежных средств
У с т а н о в и л:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 г., удовлетворены заявленные требования ООО «#### » (далее — заявитель, общество) о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее — таможня) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 20.12.2011 №10130000-19-16/000342.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой таможни, в которой выражается несогласие с их принятием, поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также судами неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, заявителем ввезен на территорию РФ товар — полимерный МДИ «ONGRONAT 2100», который был задекларирован по ТД № 10130060/0706011/0000628, с заявлением кода 2929 10 900 0 ТН ВЭД — «изоцианаты прочие».
Для подтверждения правильности заявленного классификационного кода таможенным органом проведена экспертиза, согласно заключению которой (№2/1745/2011) полимерный МДИ «ONGRONAT 2100» представляет собой полиметиле нполифенилозоцианат (полизоционат — смесь гомологов и изомеров), представляющий собой форполимер (олигомер), который по способу получения относится к химически модифицированным амино-альдегидным смолам (в основу отнесения заложена не химическая формула целевого продукта, а исключительно формализованные признаки процесса его получения), в которых только боковые цепи главной полимерной цепи изменены химическим
воздействием. Проба товара была идентифицирована как реакцоиннноспобосный форполимер, в связи с чем количество мономерных звеньев не определялось.
По результатам проведения экспертизы таможней принято оспариваемое решение от 20.12.2011 г. № 1013000-19-16/000342 о классификации товара по коду 3909 30 000 0 ТН ВЭД.
Таможней в данном решении отражены следующие сведения о товаре, необходимые для присвоения кода: полиметиленполифенилозоцианат («полимерный МДИ») -представляет собой форполимер (олигомер), который по способу получения относится к химически модифицированным амино-альдегидным смолам, арт. «ONGRONAT 2100», товарный знак «ONGRONAT», изготовитель «####» Венгрия.
Согласно применения 1 к группе 39 «Во всей Номенклатуре термин «пластмассы» означает материалы товарных позиций 3901-3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием распорядителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессования, литье, эксрудирование, карантирование или другого. В товарной позиции 3909 30 ООО 0 ТН ВЭД ТС классифицируются амино-альдегидные смолы. Согласно примечания Зд) к группе 39 ТН ВЭД ТС в товарные позиции 3901-3911 включаются: д) резолы (товарная позиция 3909) и другие формолимеры.
Согласно Пояснениям к Товарной Номенклатуре Внешнеэкономической деятельности РФ (ТН ВЭД России) в товарную позицию 3909 «Амино-альдегидные смолы, феноло-альдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах» включаются полиметиленфенилизоцианаты (часто называемые «неочищенный МДИ» или «полимерный МДИ») представляет собой непрозрачную жидкость, цвет которой варьирует от темно- до светло-коричневого и которая получается химической реакцией аналина и формальдегида с образованием полиметиленфениламина, который затем взаимодействует с фосгеном и нагревается с образованием дополнительных
изоцыанных функциональных групп. Продукт является химически модифицированным полимером анилина и формальдегида (химически модифицированная аминосмола). Получившийся полимер обычно содержит количество мономерных звеньев от 4 до 5 и является важным формолимеров, используемым в производстве полиуретанов.
Исходя из заключения эксперта ЦЭКТУ, данный товар не является индивидуальным органическим соединением, а представляет собой полиметиленполифенилизоцианат полиизоцианат — смесь гомологов и изомеров). Другое назначение продукта с таким составом-полимерный МДИ, идентифицирован как реакционноспособный формолимер.
Дальнейшую классификацию после того, как определена соответствующая четырехзначная товарная позиция, устанавливает правило 6 ОПИ. В соответствии с ним для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиция на одном уровне являются сравнимыми.
Вместе с тем, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что классификация товара таможенным органом произведена с нарушением ОПИ ТН ВЭД 1,3 (а) и не соответствует Примечаниям Зв к 39 группе ТН ВЭД.
Согласно пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17)(в ред. от 16.04.2010), ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
В соответствии со ст. 50 ТК ТС единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее — Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Из положений пункта 5 части 2 статьи 181 ТК ТС следует, что в числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код товара ТН ВЭД.
Согласно письму изготовителя «####», Венгрия, от 12.01.2012г. товар «ONGRONAT 2100» содержит 4,4 дифенилметан-диизоцианат (МДИ), его изомеры и гомологи в количестве более чем 99,9%. ONGRONAT 2100 — это изоцианат, используемый в производстве полиуретанов (в результате реакции с гидроксилсодержащими простыми или сложными полиэфирами). Причем суммарное содержание гомологов МДИ в Онгронате 2100 с мономерными звеньями МДИ от 2 до 4-х составляет около 72%.
Примечание Зв к группе 39 ТНВЭД включает классификацию в товарных позициях 3901-3911 других синтетических полимеров, содержащих в среднем 5 мономерных звеньев.
Определением от 12.07.2012 г., судом первой инстанции назначено по данному делу проведение экспертизы товаров по арбитражным пробам товара Общества, отобранных по акту отбора проб и образцов от 09.06.2011 г. №02, из
числа товара, ввезенного по таможенной декларации №10130060/070611/0####17.
Как следует из экспертного заключения №3829.021.11.26/08-12 от 05.09.2012 г. Московской торгово-промышленной палаты «####» Московского независимого центра экспертизы и сертификации представленный на исследование образец не может рассматриваться как форполимер.
В связи с чем вывод таможни о классификации товара по коду 3909 30 000 0 является необоснованным и не соответствует описанию и химическому составу, в связи с чем решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 20.12.2011г. №10130000-19-16/000342 обоснованно признано судами обеих инстанций недействительным.
С учетом указанных выше обстоятельств, а также того факта, что изложенным в кассационной жалобе доводам судами дана надлежащая правовая оценка, Федеральный арбитражный суд Московского округа не имеет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
П о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по делу № А40-####6/12-###-149-### оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В. В.####
Судьи: Р.Р. ####
В.В. ####

Добавить в избранное