Постановление девятого арбитражного апелляционного суда. Решение суда о признании незаконным решения Московской областной таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД оставлено без изменения. Работала Кулакова И.А.

Постановление  № 09АП-####/2013
г. Москва Дело № А40-####6/12-###-149-###              12 марта 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи #### Н.Н.,
судей: #### Н.Н., #### Н.Н,
при ведении протокола помощником судьи #### Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №3 апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» декабря 2012г. по делу № А40-####6/12-###-149-###  принятое судьей М.М. ####,
по заявлению ООО «#### » (ОГРН 5087746#### 00, 124482, Москва Город, Зеленоград г., #### Проезд, #, эт.# П.##; К.#;# (оф. ##)
к Московской областной таможне (ИНН 7735#### 5 , ОГРН 1107746#### 1 )
о признании незаконным решения, взыскании денежных средств
при участии:
от заявителя: ####  И.И., по доверенности № 03-17/####  от 04.03.2013 г.
от ответчика: ####  С.А., по доверенности б/н от 01.06.2012 г.; Кулакова И.А., по доверенности б/н от 01.11.2011 г.

У с т а н о в и л:
ООО «#### » (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московсой областной таможни (далее – ответчик, таможня) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 20.12.2011 № 10130000-19-16/000342.
Решением от 13.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что ответчиком необоснованно принято оспариваемое решение, что подтверждено, в том числе, проведенной по делу судебной экспертизой.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на тот факт, что факт надлежащей классификации товара подтверждается материалами дела. В качестве обоснования для принятия решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС применены правила
1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС. Располагая всеми имеющимися данными, в соответствии с правилом ОПИ 1, с учетом пояснений к товарной позиции 3909 ТН ВЭД ТС, товар был классифицирован в товарной позиции 2909 ТН ВЭД ТС. Ответчик считает, что Полиметиленполифенилизоцианат («полимерный МДИ») – представляет собой формополимер (олигомер), который по способу получения относится к химическим модифицированным амино-альдегидным смолам и классифицируется в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, ООО «#### » ввезло на территорию РФ товар — полимерный МДИ «ONGRONAT 2100», который был задекларирован по ТД № 10130060/0706011/0000628, с заявлением кода 2929 10 900 0 ТН ВЭД – «изоцианаты прочие».
Для подтверждения правильности заявленного классификационного кода таможенным органом проведена экспертиза, согласно заключению которой (№2/1745/2011) полимерный МДИ «ONGRONAT 2100» представляет собой полиметиленполифенилозоцианат (полизоционат – смесь гомологов и изомеров), представляющий собой форполимер (олигомер), который по способу получения относится к химически модифицированным амино-альдегидным смолам (в основу отнесения заложена не химическая формула целевого продукта, а исключительно формализованные признаки процесса его получения), в которых только боковые цепи главной полимерной цепи изменены химическим воздействием. Проба товара была идентифицирована как реакцоиннноспобосный форполимер, в связи с чем количество мономерных звеньев не определялось.
По результатам проведения экспертизы ответчиком принято оспариваемое решение от 20.12.2011 № 1013000-19-16/000342 о классификации товара по коду 3909 30 000 0 ТН ВЭД.
Таможней в данном решении отражены следуеющие сведения о товаре, необходимые для присвоения кода: полиметиленполифенилозоцианат («полимерный МДИ») – представляет собой форполимер (олигомер), который по способу получения относится к химически модифицированным амино-альдегидным смолам, арт. «ONGRONAT 2100», товарный знак «ONGRONAT», изготовитель «####» Венгрия.
Согласно применения 1 к группе 39 «Во всей Номенклатуре термин «пластмассы» означает материалы товарных позиций 3901-3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием распорядителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессования, литье, эксрудирование, карантирование или другого. В товарной позиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС классифицируются амино-альдегидные смолы. Согласно примечания 3д) к группе 39 ТН ВЭД ТС в товарные позиции 3901-3911 включаются: д) резолы (товарная позиция 3909) и другие формолимеры.
Согласно Пояснениям к Товарной Номенклатуре Внешнеэкономической деятельности РФ (ТН ВЭД России) в товарную позицию 3909 «Амино-альдегидные смолы, феноло-альдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах» включаются … полиметиленфенилизоцианаты (часто называемые «неочищенный МДИ» или «полимерный МДИ») представляет собой непрозрачную жидкость, цвет которой варьирует от темно- до светло-коричневого и которая получается химической реакцией аналина и формальдегида с образованием полиметиленфениламина, который затем взаимодействует с фосгеном и нагревается с образованием дополнительных изоцыанных функциональных групп. Продукт является химически модифицированным полимером анилина и формальдегида (химически модифицированная аминосмола). Получившийся полимер обычно содержит количество мономерных звеньев от 4 до 5 и является важным формолимеров, используемым в производстве полиуретанов.
Исходя из заключения эксперта ЦЭКТУ, данный товар не является индивидуальным органическим соединением, а представляет собой полиметиленполифенилизоцианат полиизоцианат – смесь гомологов и изомеров). Другое назначение продукта с таким составом-полимерный МДИ, идентифицирован как реакционноспособный формолимер.
Дальнейшую классификацию после того, как определена соответствующая четырехзначная товарная позиция, устанавливает правило 6 ОПИ. В соответствии с ним для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиция на одном уровне являются сравнимыми.
Однако, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что классификация товара таможенным органом произведена с нарушением ОПИ ТН ВЭД 1,3 (а) и не соответствует Примечаниям 3в к 39 группе ТН ВЭД.
Согласно пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17)(в ред. от 16.04.2010), ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно пункту 3 той же статьи, в случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

В соответствии со ст. 50 ТК ТС единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее — Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Из положений пункта 5 части 2 статьи 181 ТК ТС следует, что в числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код товара ТН ВЭД.
Согласно письму изготовителя «####», Венгрия, от 12.01.2012г. товар «ONGRONAT 2100» содержит 4,4 дифенилметан-диизоцианат (МДИ), его изомеры и гомологи в количестве более чем 99,9%. ONGRONAT 2100 — это изоцианат, используемый в производстве полиуретанов (в результате реакции с гидроксилсодержащими простыми или сложными полиэфирами). Причем суммарное содержание гомологов МДИ в Онгронате 2100 с мономерными звеньями МДИ от 2 до 4-х составляет около 72%.
Примечание Зв к группе 39 ТНВЭД включает классификацию в товарных позициях 3901-3911 других синтетических полимеров, содержащих в среднем 5 мономерных звеньев.
Определением от 12.07.2012г., судом назначено по данному делу проведение экспертизы товаров по арбитражным пробам товара Общества, отобранных по акту отбора проб и образцов от 09.06.2011г. №02, из числа товара, ввезенного по таможенной декларации №10130060/070611/0014717.
Как следует из экспертного заключения №3829.021.11.26/08-12 от 05.09.2012г. Московской торгово-промышленной палаты «Мосэкспертиза» Московского независимого центра экспертизы и сертификации:
1. С целью определения химического состава один образец (образец (проба) № 2) был направлен в Аккредитованный Испытательный Центр «####» РХТУ им. Д.И.Менделеева. Идентификацию проводили методом ИК-спектрометрии и хромато-масс-спектрометрии.
В результате проведенных испытаний (протокол № 15/2012 от 04.09.2012г.) установлено, что материал, представляет собой смесь 4,4 дифенилметандиизоцианата, двух изомеров и трех гомологов.
Соотношение компонентов в смеси составляет:
Основное вещество 4,4-дифенилметандиизоцианат — 43,886%;
Изомеры 4,4-дифенилметандиизоцианата (суммарно) — 17,195% (2,304% + 14,891%);
Гомологи 4,4-дифенилметандиизоцианата (суммарно) — 38,919% (1,512% + 27,212% + 10.195%);
2. С целью определения количества мономерных звеньев (усредненное для смеси) на одну молекулу и степени полимеризации второй образец (образец (проба) № 3) был направлен в ОАО «####» им. Г.С. ####. Идентификацию проводили методом спектроскопии магнитного резонанса (ЯМР).
В результате проведенных испытаний (протокол № 5308 от 29.08.2012г.) установлено, что:
среднее количество мономерных (повторяющихся) звеньев в молекуле составляет 2,64;
степень полимеризации п=0,64±0,02;
данный продукт не может рассматриваться как полимерное соединение.
3. На основании результатов испытаний и общей информации, изложенной выше, представленный образец не может рассматриваться как форполимер.
В связи с чем, вывод ответчика, о классификации товара по коду 3909 30 000 0 является необоснованным и не соответствует описанию и химическому составу, в связи с чем решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 20.12.2011г. №10130000-19-16/000342 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Суд первой инстанции распределил судебные расходы в полном соответствии с положениями ст. 101, 106, 110 АПК РФ

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2012 по делу № А40-####6/12-###-149-### оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.Н. ####
Судьи: Н.Н. ####
Н.Н. ####

Добавить в избранное