Pешение о признании права собственности на квартиру в новостройке. Работала Кулакова И.А.

Дело № 2 -375/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Цуппингер К.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кулаковой И.А.,

представителя ответчика ООО «Дружба – Монолит» по доверенности Барковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева С.В. к ООО «Дружба-Монолит», ООО «Мортон-РСО», Чукину Е.А. о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Дружба – Монолит» о признании права собственности на квартиру по адресу: …………….. В обоснование иска указал, что на основании договора купли – продажи квартиры от 00.00.0000 г., заключенного между Бочкаревым С.В. и ООО «Дружба – Монолит», истец приобрел в собственность спорную квартиру. Дом , в котором расположено жилое помещение, сдан в эксплуатацию. 00.00.0000 ответчик передал истцу квартиру по акту в пользование, он в квартиру вселился, пользуется ею, несет бремя ее содержания. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме. Однако зарегистрировать свое право в установленном законом порядке Бочкарев С.В. не может, поскольку постановлением судебного пристава – исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

ООО «Мортон – РСО», Чукин Е.А. привлечены в качестве соответчиков по делу.

Представитель истца по доверенности Кулакова И.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать за Бочкаревым С.В. право собственности на квартиру по адресу: ……………., снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дружба-Монолит» Барковская Е.В. против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснила, что истец исполнил обязательства по оплате квартиры в полном объеме и у него возникло право собственности на квартиру.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела без его участия не просил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Чукин Е.А. в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица ОСП по Рузскому МР УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав стороны, которые полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав является признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела усматривается, что на основании разрешения на строительство от 00.00.0000 (л.д.), инвестиционного контракта на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области от 00.00.0000 г., зарегистрированного в Минмособлстрое за от 00.00.0000 г. (л.), ООО «Мортон – РСО» является застройщиком объекта капитального строительства этажного секционного жилого дома , к. по адресу: ……………..

В соответствии с инвестиционным договором , заключенным между ООО «Мортон-РСО» и ООО «Дружба-Монолит» 00.00.0000 г., ООО «Дружба – Монолит» обязалось инвестировать строительство жилого дома по строительному адресу: ……………. в объеме, пропорциональном стоимости 23653, 43 кв.м. жилья, с целью получения в собственность конкретных квартир, указанных в приложении к договору от 00.00.0000 г., включая спорную однокомнатную квартиру на площадке в секции, на этаже в корпусе ориентировочно общей площадью 43,4 кв.м. (л.д.).

00.00.0000 между Бочкаревым С.В. и ООО «Дружба – Монолит» заключен предварительный договор на приобретение квартиры площадью 43,4 кв.м., расположенной в строящемся жилом доме по строительному адресу: ……………. генплана застройки микрорайона (л.д.).

В соответствии с пп. 3.3. указанного договора ответчик обязуется в течении 30 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру заключить с Бочкаревым С.В. договор купли – продажи спорного имущества при условии оплаты полной стоимости квартиры, определенной п.2.3 договора в размере 1779 400 руб. (л.д.).

00.00.0000 ООО «Мортон – РСО» выдано разрешение на ввод объекта — жилого дома по адресу: ……………., в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию (л.д.).

В соответствии с актом от 00.00.0000 ответчик передал Бочкареву С.В. во исполнение условий предварительного договора квартиру в пользование (л.д.).

На основании ордера от 00.00.0000 истец вселился в квартиру, пользуется ею (л.д.).

00.00.0000 ООО «Дружба – Монолит» зарегистрировало право собственности на квартиру по адресу: ……………. (л.д.).

Обязательства сторон по предварительному договору исполнены, 00.00.0000 . между ООО «Дружба – Монолит» и Бочкаревым С.В. заключен договор купли – продажи спорной квартиры , квартира передана истцу по акту, истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1779400 руб. (л.д., , ).

Ответчиком ООО «Дружба – Монолит» право собственности Бочкарева С.В. на спорную квартиру не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Рузскому МР УФССП России по МО от 00.00.0000 на основании исполнительного листа от 00.00.0000 г., выданного Никулинским районным судом г. Москвы по решению суда о взыскании с ООО «Дружба – Монолит» в пользу Чукина Е.А. задолженности в размере 144074 руб. 72 коп., наложен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д.).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения запрета квартира фактически находилась в собственности истца, поскольку сторонами были исполнены все существенные условия договора купли — продажи: истец стоимость квартиры оплатил в полном объеме, ответчик ООО «Дружба – Монолит» квартиру передал, истец в квартиру вселился, пользуется ею, жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, завершен строительством и введен в эксплуатацию в порядке, установленном законом, ООО «Дружба – Монолит» зарегистрировало свое право собственности на спорное недвижимое имущество.

В связи с указанным у Бочкарева С.В. на основании ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.442 ГПК РФ возникло право требовать снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, поскольку данный запрет нарушает его право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требования ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на квартиру и снятии запрета на совершение регистрационных действий основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации права собственности на него в ЕГРП.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочкарева С.В. удовлетворить.

Признать за Бочкаревым С.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ……………..

Исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности ООО «Дружба – Монолит» на квартиру по адресу: ……………. (запись от 00.00.0000 г.).

Снять ограничение (обременение) права в виде запрета сделок с имуществом, запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в отношении квартиры по адресу: ……………., наложенные постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Рузскому МР УФССП России по МО от 00.00.0000 .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова

Добавить в избранное