Pешение о признании права собственности на квартиру в новостройке. Работала Кулакова И.А.

Дело № 2-227/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Запориной К.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кулаковой И.А.,

представителя ответчика ООО «Дружба – Монолит» по доверенности Барковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрянцевой Ю. М. к ООО «Дружба – Монолит», ООО «Мортон – РСО» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Багрянцева Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО «Дружба-Монолит» о признании права собственности на квартиру по адресу: …………….. В обоснование иска указала, что 00.00.0000 стороны заключили предварительный договор купли – продажи спорной квартиры, по условиям которого обязались в будущем заключить основной договор купли – продажи по окончании строительства жилого дома и регистрации права собственности ответчика на квартиру, истица приняла на себя обязательство выплатить ответчику ……………. руб. в счет стоимости квартиры. 00.00.0000 жилой дом ……………. введен в эксплуатацию, обязательства по оплате стоимости квартиры истица исполнила в полном объеме, 00.00.0000 квартира была передача Багрянцевой Ю.М. по акту, истица в квартиру вселилась, пользуется ею, несет бремя содержания. Однако ответчик ООО «Дружба – Монолит» свои обязанности по предварительному договору не исполнил – не зарегистрировал право собственности на спорное имущество и не заключил с истицей основной договор купли – продажи квартиры, что нарушает права Багрянцевой Ю.М.

ООО «Мортон – РСО» привлечено в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулакова И.А. (л.д.28) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила признать за Багрянцевой Ю.М. право собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дружба-Монолит» Барковская Е.В. против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснила, что истица исполнила обязательства по оплате квартиры в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав является признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела усматривается, что на основании разрешения на строительство от 00.00.0000 (л.д.76), инвестиционного контракта на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области от 00.00.0000 г., зарегистрированного в Минмособлстрое за от 00.00.0000 г. (л.д.37-75), ООО «Мортон – РСО» является застройщиком объекта капитального строительства 15-ти этажного 3-х секционного жилого дома по адресу: ……………..

В соответствии с инвестиционным договором , заключенным между ООО «Мортон-РСО» и ООО «Дружба-Монолит» 00.00.0000 г., ООО «Дружба – Монолит» обязалось инвестировать строительство жилого дома по строительному адресу: ……………. объеме, пропорциональном стоимости 4601,80 кв.м. жилья, с целью получения в собственность конкретных квартир, указанных в приложении к договору от указанного числа, включая спорную двухкомнатную квартиру ……………. на площадке во 2 — й секции, на 6 – м этаже ориентировочно общей площадью 63,7 кв.м. (л.д.80-87).

00.00.0000 между Багрянцевой Ю.М. и ООО «Дружба – Монолит» заключен предварительный договор на приобретение квартиры площадью 63,7 кв.м., расположенной во 2-й секции строящегося жилого дома по строительному адресу: ……………. генплана застройки микрорайона (л.д.7-13).

В соответствии с пп. 3.3. указанного договора ответчик обязуется в течении 30 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру заключить с истицей договор купли – продажи спорного имущества при условии оплаты истицей полной стоимости квартиры, определенной п.2.3. договора в размере ……………. руб. (л.д.7, 9).

Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено Бангянцевой Ю.М. (л.д.14).

00.00.0000 ООО «Мортон – РСО» выдано разрешение на ввод объекта — жилого дома по адресу: ……………., в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию (л.д.79).

В соответствии с актом от 00.00.0000 ответчик передал Багрянцевой Ю.М. квартиру в пользование во исполнение условий предварительного договора, 00.00.0000 истица вселилась в квартиру, пользуются ею, несет бремя содержания (л.д. 30, 16-27).

Согласно кадастровому паспорту на 00.00.0000 и квартира ……………. по вышеуказанному адресу имеет общую площадь 61,6 кв.м., находится на 6-м этаже (л.д.35).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, по условиям которого они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли – продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли – продажи, в том числе положениями пп.3, 4 ст.487 ГК РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует предварительный договор , заключенный между ООО «Дружба – Монолит» и Багрянцевой Ю.М., как договор купли – продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истица свои обязательства по предварительному договору исполнила в полном объеме, ответчик ООО «Дружба – Монолит» условие договора о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру не исполнил (л.д.36), что является препятствием для заключения основного договора купли – продажи и нарушает право Багрянцевой Ю.М. иметь имущество в собственности, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации права собственности на него в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багрянцевой Ю. М. удовлетворить.

Признать за Багрянцевой Ю. М. право собственности на квартиру по адресу: ……………..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.

Добавить в избранное