Отмена постановления по ст. 8.21 КРФоАП. В качестве защитника выступал наш юрист Кулакова Ирина Анатольевна

Арбитражный суд Московской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Москва
##### мая 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена #####мая 2009 года Решение изготовлено в полном объеме #####мая 2009 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи ##### С.Н., протокол судебного заседания вел судья ##### С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГСЕРВИС» к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от ##### марта 2009 года №#####

при участии в судебном заседании:
от заявителя — Кулакова И.А., представитель, паспорт ##### от #####, доверенность от #####б/н;
от заинтересованного лица — представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «#####» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не законным и отмене постановления главного специалиста — государственного инспектора Министерства экологии и природопользования Московской области от 04.03.2009 №5-147-267/09 о назначении заявителю административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.3-7). Считает, что административное расследование проведено с нарушением процессуальных требований. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества и без его надлежащего уведомления. Дополнительно представила для приобщения к делу копию приказа генерального директора и пояснила, что дизельная установка для отопления помещений на момент проверки не работала, отопление производилось электрическими радиаторами и только офисного помещения. Данный факт в ходе административного расследования не проверялся и оценки при рассмотрении материалов не нашел. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, что также является, по ее мнению, безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, письменный отзыв с возражениями на заявление не представил, направил по почте в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с приложением заверенных копий дела об административном правонарушении (л.д. 35-53).

Представитель заявителя не возражает против рассмотрения дела без участия представителя административного органа.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с ч.б ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом суд не связан доводами заявленных требований и проверяет решение административного органа в целом на соответствие его процессуальным и материальным нормам права.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении, сотрудникам УМБПОООС ГУВД по Московской области 06.12.2008 г. было выдано предписание руководства ГУВД по Московской области о проведении проверки соблюдения природоохранного законодательства Обществом с ограниченной ответственностью «#####».
На основании данного предписания сотрудники ГУВД по Московской области прибыли в ООО «#####» по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, д. #####, где заместителю директора Общества — ##### А.З. было вручена копия вышеуказанного предписания, о чем имеется его роспись от #####.12.2008г.
В тот же день, #####.12.2008 г. составлен акт проверки, согласно которому проверяющими зафиксировано, что на территории расположения Общества водоснабжение осуществляется за счет привозной воды, канализация централизована по договору с Администрацией сельского поселения Кутузовское, отопление за счет собственной котельной, работающей на дизельном топливе. На момент проверки у Общества отсутствовали: проект лимита размещения отходов производства и потребления, проект ПВД, ПДС, экологические платежи, договор на вывоз ТБО. В акте также предписывается Обществу: разработать природоохранную документацию и заключить договор на вывоз и складирование ТБО.
По окончании проверки в тот же день, #####.12.2008 г. заместителю директора Общества Богдасаряну А.З. вручено уведомление о составлении #####.12.2008 в 11 час. 30 мин. протокола об административном правонарушении по месту его обнаружения, т.е. по адресу нахождения Общества.
Через 10 минут по месту нахождения Общества #####.12.2008 г. в 19 час. 40 мин. инспектором 6 отдела УМБПОООС ГУВД по Московской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Протокол составлен в присутствии заместителя генерального директора Общества — ##### А.З., действующего на основании общей нотариальной доверенности от #####4.04.2007г.
Согласно данному протоколу Обществу вменяется нарушение правил охраны атмосферного воздуха, выраженное в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.
Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы сотрудниками ГУВД по Московской области были направлены на рассмотрение по подведомственности в Министерство экологии и природопользования Московской области (далее — Министерство).
Телефонограммой №3 от 27.02.2009 в 13 час. 30 мин. представитель Общества был надлежащим образом уведомлен сотрудником Министерства о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
В установленное время 04 марта 2009 года главным специалистом — государственным инспектором Министерства рассмотрены протокол и приложенные к нему материалы административного производства, по результатам которого вынесено постановление №5-147-267/09 о назначении административного наказания. Согласно постановлению Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и в отношении него применено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Постановление вынесено без участия представителя Общества, извещенного вышеуказанной телефонограммой. Ходатайств об отложении или о невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении без участия представителя Общества административном у органу не направлялось.

Однако, будучи несогласным с решением административного органа, ООО «#####» оспорило его в арбитражном суде в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Исходя из приведенных норм закона, следует, что при производстве по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ подлежит доказыванию наличие у правонарушителя стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха, либо иного передвижного источника, на который распространяется порядок получения разрешения.

Из анализа материалов дела об административном правонарушении установлено, что Общество имеет котельную, отапливаемую дизельным топливом. В качестве отопительного источника указана «Горелка на дизельном топливе» марки ЕС014/2 — ЕСО 22/2, о чем имеется титульный лист технического паспорта.
Иных сведений технического характера об источнике загрязнения атмосферного воздуха в материалах дела не имеется.

Таким образом, из представленных материалов дела об административном правонарушении невозможно установить, к каким средствам (стационарным или передвижным) административный орган относит «Горелку на дизельном топливе» марки ЕСО 14/2 — ЕСО 22/2, имеется ли выброс загрязняющих веществ из конструкций самой котельной, относятся ли эти выбросы к загрязняющим веществам или представляют собой паровые выбросы водяного происхождения.
Отсутствуют ссылки административного органа и на нормы права, в соответствии с которыми на использование «Горелки на дизельном топливе» марки ЕСО 14/2 — ЕСО 22/2 требуется разрешение, аналогичное разрешению использования автомобильного или передвижного транспорта.

Таким образом, административный орган не представил суду доказательств наличия состава административного правонарушения в действиях Общества и не возражал относительно заявленных требований.

Более того, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, являющиеся безусловными основаниями отмены оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ при осуществлении административного преследования. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от #####.07.2007 №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сотрудниками ГУВД по Московской области в день проведения проверки с участием заместителя директора Общества, не являющегося в силу Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем Общества, было вручено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. А через 10 минут после его вручения заместителю директора Общества, был составлен протокол об административном правонарушении. Сведений о том, удалось ли за 10 минут заместителю генерального директора Общества уведомить генерального директора Общества о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что протокол составлен без участия законного представителя юридического лица и без его надлежащего уведомления, т.е. с нарушением норм КоАП РФ, что влечет за собой признание его ничтожным доказательством.

Относительно доводов заявителя о ненадлежащем извещении Министерством о времени и месте рассмотрения административного материала, суд их отклоняет, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма, принятая представителем Общества. Телефонограмма передана представителю Общества заблаговременно и каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения административного материала от Общества не поступало.
Кодекс об административном правонарушении не содержит конкретного способа извещения правонарушителя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом участвовать при его рассмотрении вправе как сам законный представитель юридического лица, так иное лицо по доверенности или защитник.

Вместе с тем, как указано выше, протокол составлен сотрудниками ГУВД по Московской области с нарушением процессуальных требований.
Обеспечение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, является первостепенной обязанностью административного органа проводившего расследование. Нарушение таких прав подрывает законность принятого решения и не обеспечивает неотвратимость наказания за совершенное правонарушение.
Составление протокола об административном правонарушении без извещения законного представителя юридического лица и без его участия лишило гарантий защиты, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права воспользоваться помощью защитника, давать объяснения, высказывать возражения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.20 -№10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 176, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.З ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Главного специалиста Министерства экологии и природопользования Московской области — государственного инспектора от 04 марта 2009 года №5-147-267/09 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «#####» по ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Добавить в избранное