Отмена постановления по ст. 8.2 КРФоАП. Работал наш юрист Кулакова Ирина Анатольевна

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Москва
«#####» июня 2009 г. Дело № #####

Резолютивная часть решения объявлена ##### мая 2009 г. Полный текст решения изготовлен ##### июня 2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи ##### Р. А., при ведении протокола судебного заседания судьей ##### Р. А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «#####» (далее — ООО «#####»)
к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее -Минэкологии МО)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

в судебном заседании участвует представитель заявителя Кулакова  И. А., действующая по доверенности от 05.05.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «#####» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление о признании незаконным и отмене постановления № 5—147-268/09 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, вынесенного 04.03.2009 г. главным специалистом государственным инспектором Минэкологии МО, которым ООО «#####» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.
В заявлении указано, что законный представитель ООО
«#####» не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, представитель ООО «#####», участвовавший в процедуре составления протокола, не имел соответствующих полномочий. Кроме того, указано в заявлении, ООО «#####» не осуществляет деятельности в сфере обращения с отходами.
Минэкологии МО, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. В суд поступило ходатайство Минэкологии МО о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство удовлетворено.
Дело слушается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в отсутствие представителя Минэкологии МО.
В судебном заседании представитель ООО «#####» поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении.
Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.
ООО «#####» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридических лиц (л. д. 35).
19.12.2008 г. должностными лицами Управления милиции по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды была проведена проверка на предмет соблюдения ООО «#####», расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово. д. 80, природоохранного законодательства. Составлен Акт проверки от 19.12.2008г. (л. д. 29—30).
19.12.2008 г. инспектором 6 отдела УМБПОООС ГУВД по Московской области составлен протокол об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, в котором указано, что ООО «#####» допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными отходами, выразившееся в отсутствии проекта лимитов размещения отходов, навалов отходов производства и потребления на открытом грунте на площади 5 кв. м. (л. д. 27—28).
Протокол для принятия решения направлен в Министерство экологии и природопользования Московской области (л. д. 26).
Постановлением № 5—147-268/09 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, вынесенным 04.03.2009 г. главным специалистом государственным инспектором Минэкологии МО, ООО «#####» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. (л. д. 22—23).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «#####» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
Арбитражный суд считает, что в судебном заседании указанные обстоятельства административным органом не доказаны.
В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В ст. 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Так, протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).
При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ и ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым. Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям ст. 28.2. КоАП РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 26.07.2007 г. № 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В силу ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
В соответствии с выпиской из Протокола № 6 общего собрания Учредителей ООО «#####» от 01.10.2007г. генеральным директором избран Багдасарян  З. А. (л. д. 39).
При составлении протокола об административном правонарушении, которое состоялось 19.12.2008г., законный представитель ООО «#####» не присутствовал. Доказательств надлежащего уведомления законного представителя (генерального директора) ООО «#####» о месте и времени составления протокола административным органом суду не представлено.
При таких обстоятельствах доводы представителя заявителя о том, что генеральный директор был лишен возможности прибыть в административный орган к назначенному времени, являются обоснованными.
Вручение 19.12.2008г. заместителю генерального директора ООО «#####» ##### А. З., действующему по доверенности от 04.04.2007г. (л. д. 33), уведомления о том, что протокол будет составлен в этот же день в 11 часов 30 минут (л. д. 31), и участие его в составлении протокола об административных правонарушениях также не является доказательством того, что законному представителю ООО «#####» было заранее известно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель ООО «#####» пояснил, что офис организации находится в г. Солнечногорске, проверка проводилась в д. Брехово на территории производства, где сразу после проверки в присутствии заместителя генерального директора был составлен протокол об административном правонарушении, генеральный директор о составлении протокола не уведомлялся и не знал о наложении штрафа до получения по почте копии постановления.
В постановлении Пленума от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Из доверенности, выданной генеральным директором ##### А. З., не следует, что она выдана на участие в указанном административном деле. Более того, полномочия представителя ограничены представлением интересов ООО «#####» по вопросам регистрации договоров залога недвижимого имущества (договоров ипотеки) и дополнительных соглашений к ним с правом получения зарегистрированных документов и свидетельств.
Как видно из указанной доверенности, полномочиями представлять интересы ООО «#####» в административном органе по поводу привлечения к административной ответственности с правом участвовать в процедуре составления протокола об административном правонарушении, получать от административного органа уведомления и другие документы, ##### А. З. не обладал.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом.
Доказательств того, что законный представитель ООО «#####» был административным органом уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела, суду также не представлено.
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой также был уведомлен Багдасарян  А. З. (л. д. 25).
При указанных обстоятельствах законный представитель ООО «#####» был лишен представленных КоАП РФ гарантий защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и в процессе рассмотрения административного дела, знать, какие обвинения предъявляются, прибегнуть к помощи квалифицированного защитника, предъявить доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения, заявлять отводы и т. п. (ст. 25.1 КоАП РФ).
Из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Таким образом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и отмене, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.
Арбитражный суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права и гарантии ООО «#####», установленные КоАП РФ, что не позволило ему реализовать свои права, а административному органу не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167—170, 208, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:

Требования, заявленные ООО «#####», удовлетворить.
Постановление № 5—147-268/09 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, вынесенное 04.03.2009 г. главным специалистом государственным инспектором Минэкологии МО, которым ООО «#####» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.

Судья

Р. А. #####
Арбитражный суд Московской области

Обсудить на форуме

Добавить в избранное