Наша судебная практика Статья 12.15 часть 4

Судебный участок №3
Дело №#####
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва ##### августа 2008 года
Мировой судья судебного участка №3 района Матушкино-Савелки города Москвы ##### рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
##### В.Н.,
##### 1946 года рождения, уроженца города Архангельск, гражданина Россий-ской Федерации, с высшим образованием, женатого, не имеющего иждивен-цев, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, #####, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. «25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены.
Отводов не заявлено.
При рассмотрении дела мировой судья
УСТАНОВИЛ:
29 июля 2008 года в отношении ##### В.Н. составлен протокол 77 АН №##### об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об администра-тивных правонарушениях, из содержания которого следует, что 29 июля 2008 года в 10 часов 53 минуты ##### В.Н., следуя на автомобиле Тойота Авенсис, государст-венный регистрационный знак #####, по Сосновой аллее в направлении Мос-ковского проспекта, напротив поликлиники 65, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.3, после чего совершил поворот на Каштановую аллею.
В судебном заседании ##### В.Н. просил допустить к участию в деле в качестве защитника Вакину О.Н., заявил о своем несогласии с протоколом об администра-тивном правонарушении и пояснил, что следовал по Сосновой аллее, имея намере-ние повернуть на Каштановую аллею, двигался в полосе для поворота налево, на перекрестке перед ним остановился Джип, который сигналов поворота не подавал, в момент, когда на светофоре загорелась «зеленая стрелка» он (##### В.Н.) «помор-гал» светом Джипу, предлагая освободить дорогу, тот продвинулся вперед-направо, однако полностью полосу освободить не смог, в связи с чем при совершении манев-ра левого поворота на Каштановую аллею он (##### В.Н.) задел левым задним ко-лесом дорожную разметку 1.3 (Приложение №2 ПДД), при этом маневр был совер-шен на перекрестке за стол-линией. В обоснование своих пояснений ##### В.Н. представил свои письменные объяснения, схематичный рисунок совершения маневра, квитанцию об оплате штрафа, наложенного ранее.
Защитник Вакина О.Н., действующая на основании доверенности №1с-2104 от 28 августа 2008 года, позицию #####а В.Н. поддержала, просила допросить в каче-стве свидетелей ##### С.Ю. и ##### В.И., которые наблюдали маневр, совершен-ный #####ым В.Н., заявила, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был сопряжен с поворотом налево, просила исключить из чис-ла доказательств рапорт, составленный инспектором ОБ ДПС ##### В.В., указывая, что данный документ составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбужде-но дело об административном правонарушении, что лишило его возможности высказать свое отношение к имеющейся в данном рапорте схеме, которая, по мнению защитника, не отражает реальных событий.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ##### С.Ю. показал, что, явля-ясь инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского административного округа города Москвы и находясь на службе 29 июля 2008 года, лично остановил автомо-биль под управлением #####а В.Н., в связи с нарушением водителем Правил до-рожного движения, так как двигаясь по Сосновой аллее в сторону шестого микро-района на светофорном объекте возле 65 поликлиники ##### В.Н. объехал два ав-томобиля (иномарки серебристого и темного цвета), занявших крайний левый ряд, предназначенный для поворота налево, пересек при этом дорожную разметку 1.3 и выехал на встречную полосу. Свидетель ##### С.Ю. не отрицал, что автомобили, находящиеся впереди «подвинулись», однако этого оказалось недостаточно для со-вершения маневра с соблюдением Правил дорожного движения.
Свидетель ##### В.В. в судебном заседании показал, что при исследуемых об-стоятельствах он исполнял свои служебные обязанности в паре с инспектором ДПС ГИБДД Смирновым С.Ю., лично маневра, совершенного #####ым В.Н. не наблюдал, находился в патрульном автомобиле, протокол об административном правонаруше-нии и рапорт составил со слов инспектора ##### С.Ю.
Свидетель ##### В.В. показал, что при указанных обстоятельствах он, Шабан В.И. и ##### В.Н. возвращались из «МЕТРО» на двух автомобилях, машина #####а В.Н. была загружена вещами, а он (##### В.В.) и ##### В.И. ехали в другой машине. На перекрестке Сосновой и Каштановой аллей автомобили разъехались по необхо-димости, при этом маневр поворота, совершенный #####ым В.Н. он (#####) наблю-дал лично. Свидетель подтвердил объяснения, данные #####ым В.Н., о том, что впереди него находился один, а не два автомобиля, им оказался Джип Ниссан, кото-рый после сигнала принял вперед-вправо, однако полностью с полосы убрать маши-ну не удалось, она частично осталась на полосе для поворота налево. Далее свиде-тель пояснил, что он (##### В.В.) управлял автомобилем с правым рулем, дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, с во-дительского сиденья не видел, однако лично наблюдал и может утверждать, что ##### В.Н. совершил поворот на зеленую стрелку за стоп-линией.
Свидетель ##### В.И. дал аналогичные показания, при этом уточнил, что он ехал на пассажирском сидении в автомобиле ##### В.В. с правым рулем, дорогу ви-дел отчетливо, наблюдал маневр поворота, совершенного #####ым В.Н., свидетель подтвердил, что у перекрестка стоял один автомобиль, который «подвинулся», при совершении поворота ##### В.Н. задним левым колесом пересек двойную сплошную дорожную разметку, при этом маневр совершил на перекрестке и движения во встречном направлении не совершал.
Выслушав пояснения #####а В.Н., мнение защитника Вакиной О.Н., показания свидетелей ##### С.Ю., ##### В.В., ##### В.В. и ##### В.И., исследовав письмен-ные материалы дела, в том числе:
 протокол 77 АН №1426899 об административном правонарушении от 29 июля 2008 года, где инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского административного округа города Москвы Кабанов В.В. зафиксировал нарушение #####ым В.Н. п. 9.2 Правил дорожного движения, указывая, что водитель совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования до-рожной разметки 1.3. после чего совершил поворот на Каштановую ал-лею (л.д. 1);
 рапорт инспектора ДПС ГИБДД Кабанова В.В., где содержатся сведе-ния аналогичные протоколу об административном правонарушении и имеется схематичный рисунок совершения водителем нарушения Правил дорожного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы и несоблюдения требований дорожной разметки 1.3 (Приложения №2 ПДД) (л.д. 2);
 а также представленные #####ым В.Н в судебном заседании его пись-менные объяснения, схематичный рисунок совершения маневра и кви-танцию об оплате штрафа, наложенного ранее, мировой судья прихо-дит к следующему:
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Пересекать дорожную разметку 1.3 (Приложение №2 ПДД), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещено.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях пре-дусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая устанавливает ответственность за совершение выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Пояснения #####а В.Н. о том, что выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, сопряжен с поворотом налево, при этом впереди находился один автомобиль, который частично освободил перекресток, подтверждаются пока-заниями свидетелей ##### В.В. и ##### В.И., а также рапортом, составленным ин-спектором Кабановым В.В. со слов инспектора ДПС ##### С.Ю. — очевидца манев-ра, и противоречат показаниям свидетеля ##### С.Ю., который заявил, что ##### В.Н. пересек дорожную разметку 1.3, объехал по встречной полосе два автомобиля, а затем совершил поворот налево — на Каштановую аллею.
Относительно рапорта, составленного инспектором ДПС ##### В.В на имя на-чальника Отдела ГИБДД УВД Зеленоградского административного округа города Москвы по обстоятельствам выявленного нарушения Правил дорожного движения, мировой судья считает, что данный рапорт является «иным доказательством», о ко-тором указано в ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Допус-тимых доказательств получения указанного рапорта с нарушениями закона не пред-ставлено. Таким образом, оснований для исключения его из числа доказательств, как о том просила защитник Вакина О.Н., не усматривается.
Учитывая, что свидетель ##### В.В. нарушения Правил дорожного движения
#####ым В.Н. не наблюдал, протокол и рапорт составил со слов инспектора ДПС ##### С.Ю., при этом на схеме, имеющейся в рапорте, указал на объезд одного ав-томобиля, данные транспортных средств, объезд которых при указанных обстоя-тельствах совершил ##### В.Н., а также сведения о водителях, управлявших ими, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками милиции не зафиксированы, мировой судья считает необходимым руководствоваться положениями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1), при
этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административ-ной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4), не усматривает основа-ний не доверять объяснениям #####а В.Н. о том, что движения во встречном на-правлении он не совершал, выезд на сторону дороги, предназначенную для встреч-ного движения, им совершен при повороте налево в зоне перекрестка и квалифици-рует его действия по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонаруше-ниях.
При назначении наказания, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, при этом грубых нарушений Правил дорожного движения не совершал, что подтверждается справкой о правонарушениях, представленной Отделом ГИБДД УВД Зеленоградского административного округа города Москвы в отношении #####а В.Н. по состоянию на 01 августа 2008 года (л.д. 2 об.), учитывая отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к совершенному им деянию, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание, установленное в пределах санкции ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5. ст. 3.5. ч. 3 ст. 12.15, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ми-ровой судья
ПОСТАНОВИЛ:
#####а В.Н. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
Водительское удостоверение 77 MX 054881 на имя #####а Владимира Нико-лаевича по вступлении настоящего постановления в законную силу возвратить по принадлежности.
В течение 10 (десяти) суток постановление может быть обжаловано и опроте-стовано в Зеленоградский районный суд города Москвы через мирового судью.
Мировой судья #####
В соответствие со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить мировому судье, в противном случае наступает административная ответственность по ч. 1 ст. ы20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Добавить в избранное