Наша судебная практика — статья 12.15 часть 4. Защитник Вакина О.Н.

Дело № #####
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июля 2008 года гор.Москва
Мировой судья по судебному участку № 4 Панфиловского района гор.Москвы #####
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
##### И.В. 13 февраля 1962 года рождения, уроженца гор.Москвы, проживающего по адресу: гор.Москва-Зеленоград, корп.815, кв.116
Права и обязанности по ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены.
установил:
29 мая 2008 года в отношении ##### И.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где указано, что ##### И.В., 29 мая 2008 года, в 18 часов 45 минут, управлял автомашиной ВАЗ 21053, г.н. К ##### и, следуя по 8-му км. автодороги ММК Волоколамско-Ленинградского направления, нарушил п.11.5 ПДД РФ и совершил выезд на полосу встречного движения.
##### И.В. вину в совершении указанного правонарушения не признал, суду пояснил, что п.11.5 ПДД он не нарушал, т.к. на данном участке дороги хорошая видимость, дорога не имеет ни поворотов, ни подъемов, ни каких либо еще уклонов, т.е. дорога прямая на протяжении не менее километра. Он следовал на своей автомашине за автомашиной ВАЗ 21053. Водитель указанной автомашины включил сигнал левого поворота. На данном участке дороги действительно имеются повороты на второстепенные дороги, примыкающие к главной дороге как слева, так и справа. Увидев, что водитель автомашины ВАЗ 21053 включил сигнал правого поворота, он (##### И.В.) начат обгонять указанную автомашину слева, т.к. на данном участке дороги дорожная разметка отсутствует, дорожных знаков, запрещающих обгон, не установлено. Однако, когда он уже подровнялся с обгоняемой автомашиной ВАЗ 21053, водитель данной автомашины резко принял влево, отчего и произошло столкновение. Когда прибыл первый экипаж ДПС, водитель автомашины ВАЗ 21053 не отрицал своей вины, пояснив, что хотел развернуться в обратном направлении и, начав маневр, включив правый поворотник, чтобы немного заехать на примыкающую второстепенную дорогу справа для создания радиуса, необходимого для разворота, не заметил автомашину под управлением ##### И.В., начал маневр разворота в обратном направлении, принял влево, в результате чего произошло столкновение. Однако, затем водитель автомашины ВАЗ 21053, позвонив кому-то, стал отрицать свою вину, порвал свои первоначальные объяснения, а вскоре приехал второй экипаж ДПС, который забрал у первого экипажа все материалы по ДТП и в результате был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него (Смирнова И.В.).
В судебном заседании 01 июля 2008 года, по ходатайству ##### И.В., допрошен свидетель ##### Н.И., который показал, что ##### И.В. является его отцом. 29 мая 2008 года в 18 час. 45 мин., он двигался в автомашине ВАЗ 21053, г.н. ##### в качестве пассажира. Они следовали в направлении Ленинградского шоссе со скоростью 80 км/час, впереди двигалась автомашина ВАЗ 2105. После того, как водитель указанной автомашины включил правый поворотник, их автомашина пошла на обгон по левой полосе. Внезапно водитель автомашины ВАЗ 2105 повернул влево, в результате чего произошло столкновение, т.к. их автомашина к тому времени уже поравнялась с автомашиной ВАЗ 2105. Также свидетель показал, что на данном участке дороги нет знаков запрещающих обгон, а также нет дорожной разметки и в указанный день дорога просматривалась хорошо. Прямая дорога длиться примерно около километра, т.е. никакой ограниченной видимости там нет. Дорога совершенно прямая и видимость там отличная.
Выслушав пояснения ##### И.В., показания свидетеля ##### Н.И., изучив материалы дела, в том числе схему места ДТП, составленную инспектором- 11 СБ ДПС #####, где указано, что продольный профиль пути «горизонтальная, прямая», состояние дороги «сухая», погода «без осадков», состояние уличного освещения «освещено», видимость в метрах «300 м.», выбоин на дороги нет (фотографии указанного участка дороги, представленные в судебном заседании #####, из которых усматривается, что на проезжей части отсутствуют дорожная разметка и дорожные знаки (л.д.24); а также схему дислокации дорожных знаков и разметки на 7-9 километрах, представленную по запросу суда из 11-го Спецбатальона ДПС 1 СП ДПС (северный), откуда следует, что с 7-й по 9-ый километры дорожная разметка в виде прерывистых линий (1.5, 1.6, 1.7 Приложение № 2 к ПДД РФ) и дорожных знаков, запрещающих обгон, на 8 км. автодороги ММК Волоколамско-Ленинградского направления нет (л.д.40-42), суд приходит к следующему:
В протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела инспектором ДПС не указано, при каких обстоятельствах ##### И.В. нарушил требование п.11.5 ПДД РФ, чем ограничивалась видимость при совершении ##### И.В. маневра по обгону. Из схемы ДТП и схемы дислокации дорожных знаков и разметки на 7-9 километрах усматривается, что дорога горизонтальная, прямая, уклонов, поворотов или подъемов не имеет, дорожных знаков или дорожной разметки, запрещающих обгон, на данному участке дороги нет. Неоднократно вызывавшейся в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля инспектор 11 СБ ДПС #####, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, при передаче извещения о явке указанного сотрудника в суд, в канцелярии 11 СБ ДПС пояснили, что инспектор в суд не поедет по причине дальнего расстояния (л.д.43). Изложенные выше доказательства по делу, полностью подтверждают пояснения ##### И.В. и показания свидетеля ##### Н.И., данные ими в ходе рассмотрения настоящего дела. Таким образом, у суда нет возможности сделать вывод о нарушении ##### И.В. пункта 11.5 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах судом не установлена вина ##### И.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуется в пользу этого лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях
постановил:
Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ##### И.В. — прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение на имя ##### И.В., по вступлении настоящего постановления в законную силу — возвратить по принадлежности.

Обсудить в форуме

Добавить в избранное