Наша судебная практика — статья 12.26 отмена административной ответсвенности

Постановление
г. Москва

22 апреля 2009 года

Мировой судья судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки города Москвы #####, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
##### Г.М.,
27 июня 1970 года рождения, уроженца города Армавир Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: г. Армавир, ул. Азовская, д. 22, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РРФ об административных правонарушениях, разъяснены.
Отводов не заявлено.
При рассмотрении дела мировой судья
УСТАНОВИЛ
26 марта 2009 года в отношении ##### Г.М. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где указано, что 26 марта 2009 года в 21 час 20 минут ##### Г.М. следовал на автомобиле ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак #####, следовал по Никольскому проезду г. Москва, Зеленоград в направлении Московского проспекта с признаками алкогольного опьянения: характерный запах алкоголя от водителя, неустойчивость позы, не доезжая 200 м до д. 5 водитель не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Свидетели #####1 и #####2 в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено.
Мировой судья определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ##### Г.М. с протоколом об административном правонарушении не согласился, свою вину не признал и пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах за рулем автомобиля не находился, транспортным средством не управлял, накануне автомобиль сломался и остался на проезжей части на Никольском проезде, он (##### Г.М.) на следующий день попросил своих знакомых помочь оттолкать машину на территорию парковки и в этот момент около них остановился автомобиль ППС, сотрудники милиции потребовали предъявить документы, а затем предъявили претензии относительно управления транспортным средством в состоянии опьянения и вызвали на место экипаж ДПС, которые, по его (##### Г.М.) мнению, без достаточных тому оснований, предложили проехать к наркологу для прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он действительно отказался, так как не являлся водителем, а затем в отношении него был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, при этом пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, в протоколе он оставил подписи в местах, указанных инспектором пальцем, при этом протокол не читал, так как в темное время, имея проблемы со зрением, написанное не разобрал.
Защитник Вакина Ольга Николаевна, действующая на основании доверенности № в реестре #### от 09 апреля 2009 года (лд. 14), позицию ##### Г.М. поддержала, просила производство по делу прекратить, указывая, что законных оснований для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования не имелось, поскольку он водителем не являлся, а, кроме того, сотрудниками милиции были допущены существенные нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ##### И.С. показал, что он является инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу города Москвы. 26 марта 2009 года находился на службе, очевидцем факта управления ##### Г.М. транспортным средством не являлся, прибыл на место по вызову дежурного для оказания помощи сотрудникам ОБ ППСМ, задержавшим водителя, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, сотрудники ОБ ППСМ составили рапорт о задержании и уехали, а он (##### И.С.) составил в отношении ##### Г.М. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, поскольку от водителя исходил запах алкоголя, ##### Г.М. не отрицал употребление пива, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Далее свидетель #### И.С. пояснил, что водитель отказался также пройти освидетельствование на месте и не отрицал, что на месте ##### Г.М заявлял, что автомобилем не управлял, так как он сломался и машину толкали к парковке.
Свидетель ##### А.А. показал, что он в составе экипажа ОБ ППСМ совместно с ст. сержантом ##### А.А. следовали в патрульном автомобиле по Никольскому проезду от Московского проспекта в направлении МЖК, в поле зрения сотрудников милиции попала «шестерка», он (##### А.А.) наблюдал в зеркала, как машина двигалась, но когда автомобиль ППСМ развернулся и следовал в обратном направлении, то автомобиль толкали какие-то люди задним ходом, владельцем машины оказался ##### Г.М. от которого исходил запах алкоголя в связи с чем на место был вызван экипаж ДПС, которому и был передан водитель и после составления рапорта экипаж ППСМ с места уехал.
Свидетель ##### M.B. в судебном заседании показал, что он был остановлен на Никольском проезде, инспектор ДПС пояснил, что водитель отказывается пройти медицинское освидетельствование и попросил данный факт зафиксировать в протоколе, подойдя к машине ДПС он (##### M.B.) увидел как от машины отходит женщина, видимо тоже понятая, в его (##### M.B.) присутствии ##### Г.М. было предложено поехать к наркологу, но он отказался, заявил, что у него нет времени. Далее свидетель ##### M.B. указал, что в его присутствии пройти освидетельствование на месте инспекторы ДПС ##### Г.М. не предлагали.
Свидетель ##### Л.Н. показала, что она ехала из МЖК в сторону Московского проспекта, была остановлена инспектором ДПС, который сказал, что имеются подозрения, что водитель нетрезв и он согласен пройти освидетельствование, но когда он (##### Л.Н.) подошла к машине ДПС и водителя спросили согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, он сказал, что не желает, его переспросили и он второй раз ответил отказом. Далее ##### Л.Н. пояснила, что в ее присутствии водителю пройти освидетельствование на месте не предлагали, напротив, она лично задала вопрос инспектору: «А что, нельзя подуть в трубочку на месте?», на что ей достаточно жестко ответили «Нельзя!», переспрашивать она не решилась.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мнение защитника Вакиной О.Н., показания свидетелей, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, в том числе:
- протокол 99 ТА № #### об административном правонарушении от 26 марта 2009 года, где указано о нарушении ##### Г.М. п. 2.3.2 Правил дорожного движения и его отказе пройти по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения;
- протокол 77 АЕ № ##### от 26 марта 2009 года о направлении #### Г.М на медицинское освидетельствование, составленного с участием понятых ##### Л.Н. и Карпухина MB. и указанием водителя, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не согласен (л.д. 2);
- протокол 77 АВ ##### об отстранении ##### Г.М от управления транспортным средством
(л.д. 3);
- рапорт сержанта милиции ##### А.А. о задержании водителя ##### Г.М. ввиду управления транспортным средством со стойким запахом алкоголя и вызове на место экипажа ДПС (л.д. 4);
- письменные объяснения сотрудников ОБ ППСМ Зеленоградского АО г. Москвы: ##### А.А. (л.д. 6) и ##### А.А. (л.д. 7) аналогичного содержания о задержании автомобиля ВАЗ-2106, которая двигалась со стороны МЖК в направлении Московского проспекта без освещения, а когда автомобиль ППСМ развернулся, сотрудники милиции увидели как ВАЗ-2106 уже толкали в обратном направлении, при проверке документов сотрудники милиции увидели в машине открытую бутылку пива и при более тесном общении с водителем было установлено, что от него исходит стойкий запах алкоголя, после чего на место был вызван экипаж ГИБДД;

- рапорт инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского административного округа города Москвы ##### А. В. об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д. 8);
- письменные объяснения ##### Г.М. от 16 апреля 2009 года, согласующиеся с его пояснениями, данными в судебном заседании (л.д. 12);
- определение от 16 апреля 2009 года (л.д. 21). где зафиксированы показания свидетелей ##### В.Л., о том. что он работает на стройке, проживает временно в строительном городке в МЖК, 25 марта 2009 года, когда он (##### В.Л.) вместе со своим дядей ##### Г.М. ехали на автомобиле ВАЗ-2106, машина сломалась и они оставили машину на дороге, а на следующий день он с дядей и еще одним родственником ##### договорились оттолкать машину на парковку, на месте выяснилось, что ##### оставил в строительном городке свои документы и он (##### В.Л.) пошел за паспортом #####, но когда он (##### В.Л.) вернулся то увидел, что ##### Г.М. находился в патрульном автомобиле, сотрудники милиции остановили понятых и составляли протокол, как он (##### В.Л.) понял, за то что ##### Г.М. куда-то катился и был нетрезв, хотя он (##### В.Л.) не видел, чтобы ##### Г.М употреблял спиртное,
##### АС. о том, что он вместе с дядей ##### Г.М. толкали его поврежденный автомобиль по Никольскому проезду, двигатель машины не работал, в машине никто не сидел, мимо проезжали сотрудники милиции, стали проверять документы, заявили, что ##### Г.М. не трезвый, вызвали на место ГИБДД, те приехали через пять минут, приглашали понятых — женщину и мужчину, предложили поехать в диспансер, на месте освидетельствование не проводили, сказали, что трубочек у них нет, свидетель заявил, что он не видел, чтобы ##### Г.М. употреблял спиртное; мировой судья приходит к следующему
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как предусмотрено п. 1.1 этой статьи, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и только при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено в настоящем судебном заседании при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении ##### Г.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте предложено не было и данный факт подтверждается не только заявлением лица, привлекаемого к административной ответственности и его свидетеля ##### А.С., но и показаниями незаинтересованных в исходе настоящего дела свидетелей ##### Л.Н. и ##### M.B., которые выступили понятыми при составлении 26 марта 2009 года в отношении ##### Г.М протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, причем свидетель ##### Л.Н. отметила, что на ее личный вопрос инспектору о возможности «подуть в трубочку на месте» тот жестко ответил «Нельзя!» и переспрашивать она не решилась.
При таких обстоятельствах мировой судья не может принять и положить в основу настоящего постановления показания свидетеля ##### И.С, заявлявшего в судебном заседании, что водитель на месте отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объясняет позицию данного свидетеля ложно понятыми интересами службы.
По изложенным выше обстоятельствам мировой судья не может принять в качестве допустимого доказательства по данному делу протокол 77 АЕ № ##### о направлении на медицинское освидетельствование, так как указанный документ содержит необъективные сведения, составлен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку инспекторами ДПС ГИБДД, уполномоченными к составлению указанного протокола об административном правонарушении, процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена не была, Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности топько за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). при этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).
При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым производство по настоящему делу прекратить по основаниям п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку объективных и неоспоримых доказательств вины ##### Г.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представлено.
Руководствуясь ст. 1.5, п. 2 ст. 24.5, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Дело № #####/ 2009г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ##### Г.М. производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение на имя ##### Г.М. по вступлении настоящего постановления в законную силу возвратить по принадлежности.
В течение 10 (десяти) суток с даты получения копии постановление может быть обжаловано и опротестовано в Зеленоградский районный суд города Москвы через мирового судью.

Обсудить на форуме

Добавить в избранное