Наша судебная практика — Статья 12.15 часть 4 (2). Защитник Вакина О.Н.

Судебный участок № 3 Дело № #####
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 15 октября 2007 года
Мировой судья судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки города Москвы #####, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

##### Е.В,
##### 1978 года рождения, уроженца города Усть-Илимск, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Москва, ул. Знаменские Садки, д. 7, кв. 21, работающего в ООО «МОДЕС», ранее (в течение года) не привлекавшегося к административной ответственности.
Права и обязанности, предусмотренные ст, 51- Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены.
Отводов и ходатайств не заявлено. При рассмотрении дела мировой судья
УСТАНОВИЛ:
12 сентября 2007 года в отношении ##### Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из содержания которого следует, что 12 сентября 2007 года в 12 часов 10 минут ##### Е.В., следуя на автомобиле марки Нисан, государственный регистрационный знак #####, по Фирсановскому шоссе в направлении поселка Фирсановка совершил обгон впереди него следующего транспортного средства по полосе встречного движения в месте с ограниченной видимостью, нарушив дорожную разметку 1.1 (обогнал рейсовый автобус напротив городских теплиц).
Свидетели ##### В.В. и ##### А.Н. о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 11), в судебное заседание не явились, согласно данных, представленных отделом ГИБДД Зеленоградского административного округа города Москвы, ##### В.В. в настоящее время в ГИБДД не работает, ##### А.Н. находится в очередном отпуске.
Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся свидетелей.
В судебном заседании ##### Е.В свою вину не признал, пояснил, что, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, Правила дорожного движения не нарушал, ехал по своей полосе, при этом при объезде рейсового автобуса, находящегося на автобусной остановке, где имеется пунктирная дорожная разметка, выехал на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения, однако в указанном месте такой маневр разрешен. ##### Е.В. просил приобщить к материалам дела копию протокола, которая была вручена ему на месте, указывая, что в подлинном экземпляре место совершения маневра указано неверно, при этом дописано «напротив городских теплиц».
Выслушав пояснения ##### Е.В., исследовав письменные материалы дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, где указано о нарушении ##### Е.В. Правил дорожного движения и выезда автомобиля под его управлением на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, составленный инспектором ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского административного округа города Москвы #####., в протоколе имеются письменные объяснения ##### Е.В., идентичные его показаниям, данным в судебном заседании, (л.д. 1); рапорт инспектора ДПС ГИБДД ##### В.В., где содержатся сведения об обстоятельствах правонарушения и схематичный рисунок совершения водителем нарушения Правил дорожного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы и несоблюдения требований дорожной разметки 1.1 (Приложения № 2 ПДД) (л.д. 2); схему организации дорожного движения на Фирсановском. шоссе (л.д. 12); мировой судья приходит к. следующему:
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за совершение выезда на трамвайные пути-встречного направления, а равно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги,,

предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Как установлено в судебном заседании ##### Е.В. следовал на автомобиле марки Нисан, государственный регистрационный знак #####, по Фирсановскому шоссе в направлении поселка Фирсановка, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при объезде рейсового автобуса.
Анализируя доказательства по настоящему делу, учитывая, что в подлинном экземпляре протокола об административном правонарушении имеются неоговоренные дописки «напротив городских теплиц» (л.д. 1), при этом в копии протокола, выданной лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и представленной им в судебное заседание, такой записи не имеется, мировой судья не усматривает оснований не доверять объяснениям ##### Е.В., о том, что он объехал автобус в зоне автобусной остановки в месте, где имеется пунктирная разметка, поскольку, согласно схемы организации дорожного движения на данном участке автобусная остановка имеется по обеим сторонам дороги, напротив каждой имеется дорожная разметка 1.11 (Приложение № 2 ПДД) — на участках дороги 32 и 23 м, а также дорожная разметка 1.7 (Приложение № 2 ПДД) — 7 и 18 м (л.д. 12).
Здесь мировой судья отмечает, что в протоколе об административном правонарушении, составленном (л.д. 1), указано, что водитель производил маневр обгона рейсового автобуса, при этом конкретных обстоятельств совершения маневра и дорожной ситуации не описано, вместе с тем, рапорт инспектора ДПС ##### В.В. не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку его текст исполнен с использованием ксерокса и обстоятельств данного конкретного дела не отражает. Кроме того, согласно Правил дорожного движения, линию 1.7 (Приложение № 2 ПДД) пересекать разрешается с любой стороны, а линию 1.11 (Приложение № 2 ПДД) разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда.
Руководствуясь ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1), при этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3), а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4), мировой судья считает необходимым производство по настоящему делу прекратить по основаниям п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ##### Е.В. состава правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 3 и ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 1.5, ст. 24.5, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дело № 5-767/ 2007г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ##### Е.В. производством прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В течение 10 (десяти) суток постановление может быть обжаловано и опротестована в
Зеленоградский районный суд города Москвы через мирового судью.

обсудить на форуме

Добавить в избранное