г. Химки. Возвращение права управления транспортными средствами. Административное дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

г. Химки «04» сентября 2009 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Г###ко И. А., при секретаре Е###ной Е. Б., с участием заявителя Ш###ва Ю. А., его представителя по доверенности Кулаковой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя Ш###ва Ю. А. Кулаковой И. А. на постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу в отношении Ш###ва Ю. А. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Н###ной М. Н., вынесенным 13.07.2009г. по делу об административном правонарушении, Ш###ёв Ю. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно обжалуемого постановления: Ш###ёв Ю. А. 18 июня 2009 года в 00 час. 40 мин., управляя автомобилем ГАЗ 3110, г. н. ###, находясь у дома 4 по Новосходненскому шоссе мкр. Сходня в г. Химки Московской области не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, представитель Ш###ва Ю. А.- Кулакова И. А. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи, а производство по делу в отношении Ш###ва Ю. А.- прекратить. Свою жалобу Кулакова И. А. мотивировала следующим: “содержание постановления мирового судьи говорит о том, что данное административное дело рассмотрено поверхностно, многим обстоятельствам судья не дал оценку; показания, изложенные в постановлении, не соответствуют показаниям, данным в судебном заседании; в судебном заседании Ш###вым Ю. А. не отрицался факт отказа от медицинского освидетельствования; Ш###ёв действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т. к. считал факт направления его на медицинское освидетельствование незаконным и необоснованным.

в соответствии с Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит:

• а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
• б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
• в) при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ему (Ш###ву) не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Этот факт был подтвержден понятым, допрошенным в качестве свидетеля, но это не было отражено в постановлении.
В соответствии с Правилами, все условия, при которых водитель Т/С может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения наступают после предложения проведения или проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако это условие не было соблюдено, следовательно, направление Ш###ва на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения — незаконно.

По ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность водителя наступает в случае невыполнения им законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из обстоятельств дела следует, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными, соответственно в действиях Ш###ва Ю. А. отсутствует состав административного правонарушения. Согласно п.2 ст.27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование осуществляется при одновременном присутствии двух понятых, что по настоящему делу выполнено не было; о данном обстоятельстве указывал свидетель, но при вынесении постановления судьей это обстоятельство оценено не было. В постановлении не нашли своего отражения многочисленные несоответствия в показаниях сотрудников ДПС К###ва С. В. и Ц###ва Д. Н.”.

В судебном заседании Ш###ёв Ю. А. и его представитель Кулакова И. А. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить. Просили также учесть, что в соответствии с ч. З ст.26.2 КоАП РФ акт 50 АА без номера освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.06.2009 года, протокол 50 АА без номера о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.06.2009 года, протокол 50 ЕА № 777694 об отстранении от управления транспортным средством от 18.06.2009 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель — понятой К###ов Н. В. показал, что в его присутствии никаких процессуальных действий по направлению Ш###ва Ю. А. на медицинское освидетельствование, либо проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось, никаких вопросов о согласии, либо не согласии пройти Ш###вым Ю. А. указанные процедуры освидетельствования не задавалось. В указанных документах стоят не его подписи, второго понятого он не видел; кроме того, допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Ц###ов Д. Н. показал, что акт 50 АА без номера освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.06.2009 года, протокол 50 АА без номера о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.06.2009 года он составлял в отсутствии понятых, так как их подписи уже имелись в незаполненных указанных документах.

Выслушав объяснения Ш###ва Ю. А., его представителя Кулаковой И. А., заслушав показания свидетелей Котельникова Н. В., Ц###ва Д. Н., К###ва С. В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям:

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; при этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Статья 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. При этом, требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

По данному административному делу факт невыполнения Ш###вым Ю. А., управлявшим транспортным средством, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашёл свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из обжалуемого постановления следует, что факт совершения Ш###вым Ю. А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, был установлен мировым судьей на основании следующих доказательств:

• протокола об административном правонарушении,
• протокола о направлении на медицинское освидетельствование с записью об отказе Ш###ва Ю. А. от его прохождения,
• акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта сотрудника ГИБДД Цветкова Д. Н.,
• а также на основании показаний свидетелей — К###ва Н. В., Ц###ва Д. Н., К###С. В.

Иных доказательств в обосновании вины Ш###ва Ю. А. в вышеуказанном правонарушении в обжалуемом постановлении приведено не было; отсутствуют они и в материалах дела.

Однако, судьей при рассмотрении жалобы представителя Ш###ва А. Ю. Кулаковой И. А., которая была поддержана в судебном заседании Ш###вым А. Ю., установлено, что в отношении Ш###ва А. Ю. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
О не соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует отсутствии двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, что недопустимо поскольку согласно ст. 25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Аналогичное нарушение закона допущено в отношении Ш###ва А. Ю. и при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей — понятого К###ва Н. В., сотрудника ГИБДД Ц###ва Д. Н.

В соответствии с ч. З ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Исходя из смысла действующего административного законодательства, ни одно доказательство не может быть оценено изолированно от других, а только в совокупности со всеми остальными доказательствами.

По мнению судьи, информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении Ш###ва А. Ю., не подтвержденной другими доказательствами по делу, и оспариваемой Ш###вым А. Ю., не достаточно для признания последнего виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения, так как эти сведения не устраняют сомнений в виновности Ш###ва А. Ю., которые в соответствии с действующим административным законодательством толкуются в пользу последнего.

При таких обстоятельствах, суд признает, что при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ш###ва А. Ю., мировым судьей 264 судебного участка, было допущено нарушение принципа презумпции невиновности, и обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление не доказаны совокупностью доказательств, что бесспорно указывает на необходимость отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении Ш###ва А. Ю. за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в соответствии с п. З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Ш###ва Ю. А. Кулаковой И. А.. — удовлетворить.
Постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 13.07.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ш###ва Ю. А. — отменить, а производство по делу — прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.