ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 апреля 2009 года Мировой судья судебного участка № 9 района Крюково города Москвы Л###ко Ю. Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В###ой Т. Е., где указано, что 18 марта 2009 года, примерно в 04 час. 20 мин., водитель В###ва Т. Е., управляя автомобилем Ниссан АльмераТино (рег. ###), следовала по 710 проезду в направлении Кутузовского шоссе г. Зеленограда г. Москвы с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), и, не имея права управления транспортными средствами, не выполнила законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Материалы для рассмотрения направлены мировому судье.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях В###ой Т. Е. при рассмотрении дела об административном правонарушении. В###ва Т. Е. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ не признала и дала объяснения в том, что автомобилем не управляла, сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля, которым управлял Ц ###ков Д. В., водительского удостоверения она не имеет и не получала, управлять автомобилем не умеет; когда автомобиль под управлением Ц ###ова Д. В. остановили сотрудники ГИБДД, то сначала проверили документы у водителя, а затем спросили документы у нее, при себе документов, удостоверяющих личность она не имела и сотрудниками ГИБДД повезли ее в 3-й отдел милиции г. Зеленограда, пояснив, что необходимо установить личность, но для чего не пояснили. Когда дежурный по ОВД проверил ее данные по компьютеру, то сотрудники ГИБДД отвели ее в служебную машину и предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого она отказалась, поскольку автомобилем не управляла, при этом двух понятых не было; также сотрудники милиции не предлагали ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу предложили ехать к наркологу; сотрудники ГИБДД не пояснили ей, что будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены не были и копию протокола не выдали; в подобной ситуации она (В###ва) оказалась впервые и не знала, что делать.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что должностными лицами органов внутренних дел, составившими протокол об административном правонарушении, не собраны и не представлены в суд надлежащие и достаточные доказательства, которые могли бы подтвердить факт правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Из письменных доказательств в суд представлен протокол об административном правонарушении, протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование. В ходе рассмотрения дела опрошены свидетели сотрудники ОГИБДД, понятые, владелец автомобиля Ниссан. Опрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД М ###ов И. С. дал показания о том, что 18.03.2009г. он совместно с инспектором А ###ом А. В. двигался на служебном автомобиле по 710 проезду г. Зеленограда, где обнаружили двигавшийся навстречу автомобиль и решили его проверить, поэтому, проехав вперед до пешеходного перехода, они развернулись и поехали следом, по пути в дальнем свете фар он увидел, что автомобиль Ниссан остановился, после чего пассажир и водитель поменялись местами; подъехав к автомобилю, стали проверять документы, у водителя документы были в порядке, а у пассажира — В###ой, документов при себе не было и от нее исходил запах алкоголя, поэтому ее отвезли в ОВД Крюково, а после установления личности В###ой Т. Е., ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказалась в присутствии двух понятых.
Опрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД А ###ик А. В. дал аналогичные показания о том, что 18.03.2009г. он видел как остановился автомобиль Ниссан, после чего пассажир и водитель поменялись местами, данный автомобиль был остановлен; у пассажира В###ой документов при себе не было и от нее исходил запах алкоголя, после установления личности данного водителя (В###ой Т. Е.), ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказалась в присутствии двух понятых. По ходатайству В###ой Т. Е. в качестве свидетеля опрошен Ц ###ов Д. Е., который дал объяснения в том, что 18 марта 2009 года он управлял автомобилем Ниссан по дороге к деревне Рожки в сторону Крюково и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили показать им документы и пригласили его в автомобиль ГИБДД, а после проверки документов, попросили позвать к ним пассажира В###ву Т. Е. , после чего сказали, что поедут в 3 отдел УВД для выяснения личности В###ой Т. Е., в отношении него протокол сотрудниками ГИБДД не составлялся. Также в качестве свидетеля был опрошен Г ###ев А. Ю. , который дал показания о том, что 18 марта 2009 года примерно в 4 часа утра его остановил инспектор ГИБДД и попросил расписаться в протоколе об отказе гражданки от медицинского освидетельствования, он расписался и уехал, признаков алкогольного опьянения у гражданки, которая сидела в автомобиле милиции он не видел, второго понятого он увидел, когда уже расписался и уезжал. Свидетель Р ###ев А. Ю. дал показания, что 18 марта 2009 года, примерно в 04 час. 30 мин. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД, и его попросили расписаться в протоколе об отказе гражданки В###ой от медицинского освидетельствования, а сама В###ва в это время сидела в автомобиле ГИБДД. Опрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД П ###ев А. В. и Г ###ев Д. В. дали аналогичные показания о том, что 18.03.2009г. они по вызову инспектора ДПС А ###ка выезжали на 710 проезд г. Зеленоград для оказания помощи; они находились возле автомашины Ниссан стой целью, чтобы на автомобиле Ниссан не скрылся находившийся в нем гражданин, а инспектора А ###ик и М ###ов в это время повезли в ОВД гражданку для установления личности.
При рассмотрении административного дела судья обязан в числе прочих обстоятельств установить, являются ли требования сотрудника милиции о направлении на медицинское освидетельствование законными, а также судья должен установить подтверждаются ли обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, надлежащими доказательствами. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФоАП — освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.
В п.10 указанных Правил приведен исчерпывающий перечень оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11. 11. 2008 г.) при рассмотрении указанной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, но состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) — освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, согласно п.7 — при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Все указанные действия, в том числе установление факто отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, должны происходить в присутствии двух понятных. Поскольку в указанном случае сотрудники милиции не выполнили требования ч.2 ст. 12.27 КРФоАП и приказа МВД РФ 04 августа 2008 года № 676, то действия сотрудников милиции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гражданки В###ой Т. Е. в указанном случае не могут быть признаны законными, учитывая, что в соответствии с п. 4 ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а по делу не удавалось также устранить противоречия по обстоятельствам направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения — относительно присутствия понятых опрошенными свидетелями даны противоречивые показания; из имеющихся объяснений В###ой Т. Е. и показаний свидетеля Г###ва А. Ю. установлено, что понятые были приглашены с перерывом во времени и при одновременном присутствии двух понятых факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование зафиксирован не был. В указанном случае судья признает вышеуказанный протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения — недопустимым доказательством, как не соответствующий требования ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП учитывая, что согласно ч.3 ст. 26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Так же судья учитывает, что Г###ев А. Ю. и Р###ев А. Ю. указаны в качестве понятых и при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, но указанный факт не подтверждается показаниями названных свидетелей, пояснивших, что они были приглашены только для подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Названные свидетели не подтвердили, что гражданке В###ой Т. Е. были разъяснены права, предусмотренные с. 25.1 КоАП РФ, а в самом протоколе также отсутствует подпись В###ой Т. Е. о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и В###ва Т. Е. утверждает, что ей при составлении протокола не были разъяснены права. Установленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований КоАП РФ. Названные нарушения, допущенные при составлении материалов должностными лицами милиции, не могут быть устранены при рассмотрении дела, а поэтому указанные обстоятельства являются одним из оснований, позволяющих толковать неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица. Также найдены существенные противоречия между показаниями сотрудников милиции с одной стороны и показаниями Ц###ва Д. В. и объяснениями В###ой Т. Е. с другой стороны. По запросу мирового судьи поступил ответ из ОГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы о том, что информация об административном правонарушении от 18 марта 2009 года в отношении Ц###ва Д. В. отсутствует, что косвенно подтверждает тот факт, что Целовальников Д. В. не передавал управление своим автомобилем В###ой Т. Е. , которая не имеет права управления автомобилем. Достаточных и непротиворечивых доказательств о том, что В###ва Т. Е. управляла автомобилем, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Имеющиеся противоречия в ходе рассмотрения дела устранить не удалось, объективных доказательств по существу правонарушения сотрудниками ОГИБДД не представлено, учитывая что фото-видео фиксация правонарушения не проводилась, поэтому не имеется достаточных оснований для квалификации действий В###вой Т. Е. по ч.2 ст. 12.26 КоАП, поскольку согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу лица.
При указанных обстоятельствах представленными доказательствами не доказано наличие в действиях В###ой Т. Е. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и дело полежит прекращению по указанному основанию — за отсутствием состава правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2 п.2 ч.1 ст. 24.5, 25.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, —
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В###вой Т. Е. за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Зеленоградский суд города Москвы через мирового судью в течение десяти дней со дня получения копии постановления.
Мы обязательно с Вами свяжемся!