Дело об одминистративном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.  Работала Вакина О.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2005 года г. Солнечногорск

Мировой судья 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области Р###ая О. С. при секретаре судебного заседания M###вой Т. С. с участием С###ва А. Н., его защитника Вакиной О. Н. действующей на основании доверенности 1д-1719 от 10 августа 2005 года.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об одминистративном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С###ва А. Н. 13.01.1971 года рождения, уроженца г. Москва, зарегистрированного по адресу ###, не работающего.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 50 АА № 958783 от 07 августа 2005 года, составленным инспектором ДПС ст. лейтенантом милиции П###вым А. И. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

В п. Лунево Солнечногорского района 07 августа 2005 года в 01 час 30 минут С###ов А. Н., управляя автомобилем ВАЗ 21074, рег. знак ###, принадлежащим Х###ой Г. И., был остановлен инспектором ДПС. С###ву А. Н. предложено пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно мед. освидетельствования № 479 от 07 августа 2005 года, составленному врачом-психиатром Солнечногорской ЦРБ Г###вым Д. Э, у С###ва А. Н. установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено дважды разными приборами «Драйсейф». Содержание алкоголя в выдуваемом воздухе после первого исследования о,6 промиле, после второго (через 20 минут) — 1,3 промиле.

Водительское удостоверение у С###ва при составлении протокола изъято, выдано временное разрешение 50 АА 086036.

В ходе судебного разбирательства С###ов вину в данном правонарушении не признал, показал, что он не согласен с актом медицинского освидетельствования, однако повторного исследования в другом медицинском учреждении он не проходил, врач такой возможности ему не объяснил, кроме того, время было позднее. С###вым было заявлено ходатайство а выдаче ему копии акта мед. освидетельствования для обращения в комиссию экспертизы опьянения.

Допрошенный в судебном заседании районный нарколог — врач-нарколог Солнечногорской ЦРБ К###ев Д. В. показал, что по имеющемуся в деле акту мед. освидетельствования с достоверностью утверждать, что у С###ва установлено состояние алкогольного опьянения невозможно, так как вызывает сомнение большая разница в показаниях приборов. Допустимая погрешность в показаниях приборов не должна превышать 20 градусов, в данном случае — гораздо больше. Клиника описания состояния опьянения С###ва также вызывает сомнения в отношении категорического утверждения, что у С###ва установлено состояние алкогольного опьянения. С достоверностью данный акт позволяет сделать вывод об установлении факта употребления алкоголя.

Выслушав объяснения С###ва, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, мировой судья полагает что производство по данному делу подлежит прекращению по п. 2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях С###ва состава правонарушения, предусмотренного ч. I ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что исследование на состояние алкогольного опьянения С###ва было проведено приборами, допустимыми для проведения подобных исследований. Однако после первого исследования показатель содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0.6 промилле, а после второго следования другим прибором — 1.3 промилле. Согласно заключению контрольной комиссии экспертизы заключения № 842 от 2 1.09.2005 г., отмеченные в акте признаки сомнительны в отношении клиники алкогольного опьянения. Учитывая имеющиеся в акте признаки, комиссией сделан вывод: «установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено».

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения к виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица.

Руководствуясь п.2 ст. 24.5. п. 2 ст. 29.9. ст. ст. 29.10-29.1] КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С###ва Андрея Николаевича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить в 2СР1СПДПС (Северный).

Постановление может быть обжаловано в Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через мирового судью 245 судебного участка.

Мировой судья О. С. Р###ая