Дело об одминистративном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.  Работала Вакина О.Н.

Дело об одминистративном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.  Работала Вакина О.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2005 года г. Солнечногорск

Мировой судья 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области Р###ая О. С. при секретаре судебного заседания M###вой Т. С. с участием С###ва А. Н., его защитника Вакиной О. Н. действующей на основании доверенности 1д-1719 от 10 августа 2005 года.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об одминистративном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С###ва А. Н. 13.01.1971 года рождения, уроженца г. Москва, зарегистрированного по адресу ###, не работающего.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 50 АА № 958783 от 07 августа 2005 года, составленным инспектором ДПС ст. лейтенантом милиции П###вым А. И. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

В п. Лунево Солнечногорского района 07 августа 2005 года в 01 час 30 минут С###ов А. Н., управляя автомобилем ВАЗ 21074, рег. знак ###, принадлежащим Х###ой Г. И., был остановлен инспектором ДПС. С###ву А. Н. предложено пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно мед. освидетельствования № 479 от 07 августа 2005 года, составленному врачом-психиатром Солнечногорской ЦРБ Г###вым Д. Э, у С###ва А. Н. установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено дважды разными приборами «Драйсейф». Содержание алкоголя в выдуваемом воздухе после первого исследования о,6 промиле, после второго (через 20 минут) — 1,3 промиле.

Водительское удостоверение у С###ва при составлении протокола изъято, выдано временное разрешение 50 АА 086036.

В ходе судебного разбирательства С###ов вину в данном правонарушении не признал, показал, что он не согласен с актом медицинского освидетельствования, однако повторного исследования в другом медицинском учреждении он не проходил, врач такой возможности ему не объяснил, кроме того, время было позднее. С###вым было заявлено ходатайство а выдаче ему копии акта мед. освидетельствования для обращения в комиссию экспертизы опьянения.

Допрошенный в судебном заседании районный нарколог — врач-нарколог Солнечногорской ЦРБ К###ев Д. В. показал, что по имеющемуся в деле акту мед. освидетельствования с достоверностью утверждать, что у С###ва установлено состояние алкогольного опьянения невозможно, так как вызывает сомнение большая разница в показаниях приборов. Допустимая погрешность в показаниях приборов не должна превышать 20 градусов, в данном случае — гораздо больше. Клиника описания состояния опьянения С###ва также вызывает сомнения в отношении категорического утверждения, что у С###ва установлено состояние алкогольного опьянения. С достоверностью данный акт позволяет сделать вывод об установлении факта употребления алкоголя.

Выслушав объяснения С###ва, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, мировой судья полагает что производство по данному делу подлежит прекращению по п. 2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях С###ва состава правонарушения, предусмотренного ч. I ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что исследование на состояние алкогольного опьянения С###ва было проведено приборами, допустимыми для проведения подобных исследований. Однако после первого исследования показатель содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0.6 промилле, а после второго следования другим прибором — 1.3 промилле. Согласно заключению контрольной комиссии экспертизы заключения № 842 от 2 1.09.2005 г., отмеченные в акте признаки сомнительны в отношении клиники алкогольного опьянения. Учитывая имеющиеся в акте признаки, комиссией сделан вывод: «установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено».

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения к виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица.

Руководствуясь п.2 ст. 24.5. п. 2 ст. 29.9. ст. ст. 29.10-29.1] КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С###ва Андрея Николаевича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить в 2СР1СПДПС (Северный).

Постановление может быть обжаловано в Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через мирового судью 245 судебного участка.

Мировой судья О. С. Р###ая

Добавить в избранное