Дело о назначении досрочной трудовой пенсии по старости

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 октября 2009 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Б###ик А. Л., при секретаре П###ной М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ### по иску Ф###ва А. Н. к ГУ — Главное управление Пенсионного фонда России № # по г. Москве и Московской области о зачете в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:
Ф###ов А. Н. обратился в суд с иском к Главному Управлению ПФР № # по г. Москве и Московской области, просил признать отказ в назначении пенсии незаконным, зачесть в специальный трудовой стаж исключенный период работы в должности плавильщика на плавильном участке в Производственно-коммерческой фирме «###» с 09.07.1993 года по 18.10.1995 года и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в Пенсионный фонд — с 28 ноября 2007 года (л. д. 11,91 — 92).

В обоснование своих требований истец указал, что решением комиссии по пенсионным вопросам ГУ — Главного управления ПФР № # по г. Москве и Московской области от 17 января 2008 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа по Списку № 1. Истец считает, что выработал установленный законом срок для досрочного назначения пенсии по старости, в связи с чем, ответчик обязан включить в трудовой стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости, указанный в исковом заявлении период работы.

В судебном заседании представитель истца Кулакова И. А. поддержала заявленные требования в уточненной редакции, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ГУ — Главного управления ПФР № # по г. Москве и Московской области по доверенности — Е###ин А. А. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л. д. 75 — 77).

В возражение представитель ответчика пояснил, что решением комиссии по пенсионным вопросам ГУ — Главного Управления ПФР № # по г. Москве и Московской области истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа. Разделом XI подразделом 1а «Литейное производство» Списка № 1 предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по старости для плавильщиков металлов и сплавов. Согласно записям в трудовой книжке истца, в период с 09.07.1993 года по 18.10.1995 года он работал в должности плавильщика металлов и сплавов, вместе с тем, не представляется возможным сделать однозначный вывод о работе в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели. Представленная архивная справка от 18 октября 2006 года действительно указывает на то, что в спорный период Ф###ов А. Н. работал в должности плавильщика, однако не представлены документы, на основании которых была выдана данная справка. Следует отметить, что период отпуска без сохранения содержания с 17.10.1994 года по 08.11.1994 года вообще не может быть включен в специальный стаж.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 39 Конституции РФ государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом, при этом каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и иных случаев, установленных законом.

По смыслу п. п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2007 года Ф###ов А. Н. обратился в ГУ — Главного Управления ПФР № # по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. При рассмотрении его заявления решением комиссии по пенсионным вопросам от 17 января 2008 года к зачету в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, не был принят период работы с 09.07.1993 года по 18.10Л995 года в должности плавильщика металлов и сплавов, что исключает назначение досрочной пенсии (л. д. 9 — 10).

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 были утверждены Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях. Действия указанных списков Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 года № 517 было распространено на территории РСФСР.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 подтверждено действие на территории Российской Федерации указанных Списков.

Разделом XI подразделом 1а «Литейное производство» Списка № 1 (код 11 ЮЮОа-16626) предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по старости для плавильщиков металлов и сплавов.

Представитель ответчика, мотивируя причины отказа, ссылается на то, что не имеется документального подтверждения факта льготной работы истца, предусмотренной Списком № 1.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 5 Постановления Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 года № 16/19 «Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ № 173-ФЗ, в необходимых случаях должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

Согласно архивной справки № 6291-01 от 18 октября 2006 года (л. д. 12), в спорный период Ф###ов А. Н. работал в должности плавильщика, работал полный рабочий день, полную рабочую неделю, за период с 17.10.1994 года по 08.11.1994 года предоставлялся отпуск без сохранения содержания.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что к указанной справке не были представлены документы, на основании которых она выдана, однако, по мнению суда, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа истцу в зачете в специальный стаж указанного периода работы и применяться при оценке трудовых прав истца.

Как усматривается из представленных по запросу суда архивных копий лицевых счетов по заработной плате (л. д. 94 — 96) и архивной копии лицевой карточки (л. д. 98) Ф###ва А. Н., работавшего в ТОО «Производственно-коммерческая фирма «###», в спорный период истец был занят непосредственно на плавильных работах, осуществлял свою трудовую деятельность полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, без совмещения профессии.

Изучив представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на досрочное назначение пенсии по старости. Суд не может согласиться с доводами ответчика и считает, что период работы истца, исключенный при подсчете его специального стажа, подлежит зачету в специальный трудовой стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Кроме того, лишение истца права на получение досрочной трудовой пенсии по старости считается, по мнению суда, незаконным, ущемляющим его права, поскольку наличие предусмотренных Законом предпосылок и условий, необходимых для ее назначения, установлено в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

Исковые требования Ф###ва А. Н. — удовлетворить. Зачесть Ф###ову А. Н. в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, период работы в должности плавильщика на плавильном участке в ТОО «Производственно-коммерческая фирма «###» с 09.07.1993 по 18.10.1995 года. Считать специальный стаж истца равным 9 годам 2 месяцам 20 дням.
Обязать ГУ — Главное управление ПФР № # по г. Москве и Московской области назначить Ф###ову А. Н. досрочную трудовую пенсии по старости с 28 ноября 2007 с учетом включения в специальный трудовой стаж указанного периода работы.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Добавить в избранное